Дело №2-131/2025; (2-1705/2024) 

УИД 42RS0023-01-2024-001938-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 12 августа 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО6 к АО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО6 изначально обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ГКУ «Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса», АО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении материального ущерба.

Требования истец мотивировал тем, что 15.05.2024 в 21 час. 30 мин, на а/д обход 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA г/н №, то есть при движении истец совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки с последующим съездом с проезжей части а/д и наездом на препятствие (дерево).

Согласно протокола инструментального осмотра, составленного от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДН группы ДН ОГИДД отдела МВД России «Новокузнецкий»: 

<

адрес> в рамках обследования дорожных условий в месте совершения ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено не соответствия требований п. 5.2.4 ФИО14 50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует: дефект в виде просадки длиной 5,1 м., шириной 3,8 м. Вместе с этим данный дефект обозначены дорожными знаками инв. 1.16, п. 8.2.1, а также введено ограничительная скорость до 70 км/час посредством дорожных знаков инв. 3.24, наряду с этим в нарушение п. 6.3.1.; 6.3.2 ФИО14 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка инв. 1.2. 

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на автодороге обход 

<

адрес> водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № ФИО5 ФИО6, при движении совершил наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН группы ДН отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району капитаном полиции ФИО8 был подан рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги. Обслуживание и содержание данного участка дороги осуществляется ответчиком, АО «Новокузнецкое ДРСУ» (в месте ДТП выявлены нарушения обязательных требований при содержанию и обустройстве улиц и дорог: п. п. 5.2.4 ФИО14 50597-2017 дорожное покрытие имеет дефект в виде просадки длиной 5,1 м., шириной 3,8 м. в нарушении п 6.3.1; 6.3.2 ФИО14 50597-2017 отсуствует горизонтальная дорожная разметка инв. 1.2. 

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде: поврежден передний бампер; решетка радиатора; капот; обе ближние фары; лобовое стекло, оба передних крыла, передняя правая дверь, задний бампер, правое зеркало заднего вида, оба задних крыла, крышка багажника, заднее стекло, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, составляет 429 200 рублей, что подтверждается с экспертном заключением №Т /2024 от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного и уточненных исковых требований (от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца ФИО5 ФИО3 Ага ФИО4:

- стоимость ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 429200 рублей; 

- убытки в размере 10000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки; 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей; 

- 456 рублей, за ксерокопию экспертного заключения №Т /2024 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 5200 рублей - оплата государственной пошлины; 

- 645,10 рублей почтовые расходы; 

- 1850 рублей на оформление доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 

- расходы на юридические услуги в размере 80000 рублей. 

Истец ФИО5 Ага ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от исковых требований к ответчику ГКУ «Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса» о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказался. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 80000 рублей, подтвержденные договором возмездного поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного, суд принимает отказ представителя истца ФИО7, от исковых требований к ГКУ «Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса» о возмещении материального ущерба, и рассматривает дело по требованиям о возмещении материального ущерба к ответчику АО «Новокузнецкое ДРСУ».

Представитель ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, состоит в действиях самого водителя.

Свидетель Ст. гос. инспектор ДН группы ДН отдела ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что возможности для устранения недостатков не было. В конце-начале зимы 2024г. в ГКУ «Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса» было направлено сообщение, чтобы они приняли необходимые меры. Свидетель не может сказать, что если бы была разметка, то не было бы ДТП. На данном участке дороги объезд не организовывался. Знаки неровная дорога, протяженность участка и ограничение скорости движения до 70 км/ч установлены. Это не было непреодолимым участком. На данном участке проходимость около 7000 машин.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, а также копии материала административного расследования, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законодатель закрепил принцип полного возмещения убытков потерпевшего со стороны виновного лица, в результате действий которого они возникли. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995№-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п.п. 6,12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в т.ч. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленных техническими регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право:- свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1); -получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2);- получать оперативную информацию о маршрутах движения транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях, в том числе посредством системы контроля (п.3); -пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (п.4).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п.1); - к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (п.1); -порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2); - классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п.3); -в случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (п.4).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», установлено что должностные и иные лица, ответственные за состояние дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие «ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Непринятия мер по выполнению требований ФИО14 50597-2017 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, снижение которого негативно отражается на дорожно- транспортной обстановке, уменьшает разрешение скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Согласно ФИО14 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в установленные сроки.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО5 Ага ФИО4 является владельцем транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается ПТС (т. 1 л.д.6), а также свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.7).

15.05.2024 в 21 час, 30 мин, ФИО5 Ага ФИО4, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA г/н №, двигаясь по а/д обход 

<

адрес> 

<

адрес>, при движении совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки), с последующим съездом с проезжей части а/д и наездом на препятствие (дерево).

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения: переднего бампера; решетки радиатора; капота; обеих ближних фар; лобового стекла, оба передних крыла, передней правой двери, заднего бампера, правого зеркала заднего вида, оба задних крыла, крышки багажника, заднего стекла, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.11).

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно рапорта Ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» ст. лейтенант полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая на линии в составе экипажа № с 07:00 ДД.ММ.ГГГГ совместно с Государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» младшим лейтенантом полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 оформляя дорожно-транспортное происшествие на а/д 

<

адрес> с участием т/с CITROEN С4 г/н № под управлением водителя ФИО11, который при движении совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки) с последующим опрокидыванием, стало известно о еще одном дорожно-транспортном происшествии на данном участке а/д Обход 

<

адрес> с участием т/с VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением водителя ФИО2 Ага ФИО4, который при движении совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки) с последующим съездом с проезжей части а/д и наездом на препятствие (дерево). Причинен имущественный ущерб.

Согласно рапорта Ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» ст. лейтенант полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на, а/д Обход 

<

адрес> 12км 800м, водитель ФИО2 Ага ФИО4, управляя т/с VOLKSWAGEN ХЕТТА г/н №, при движении совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки), в результате чего потерял контроль над управлением т/с, допустил съезд с проезжей части а/д в левый кювет, с последующим наездом на препятствие (дерево). Причинен имущественный ущерб. В отношении водителя ФИО2А.о на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН группы ДН отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району капитаном полиции ФИО8 был подан рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги. Обслуживание и содержание данного участка дороги осуществляется ответчиком, АО «Новокузнецкое ДРСУ» (в месте ДТП выявлены нарушения обязательных требований при содержанию и обустройстве улиц и дорог: п. п. 5.2.4 ФИО14 50597-2017 дорожное покрытие имеет дефект в виде просадки длиной 5,1 м., шириной 3,8 м. в нарушении п 6.3.1; 6.3.2 ФИО14 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка инв. 1.2. (т.1 л.д.10). 

Согласно протокола инструментального осмотра, составленного от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДН группы ДН ОГИДД отдела МВД России «Новокузнецкий»: обход 

<

адрес> в рамках обследования дорожных условий в месте совершения ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено не соответствия требований п. 5.2.4 ФИО14 50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует: дефект в виде просадки длиной 5,1 м., шириной 3,8 м. Вместе с этим данный дефект обозначены дорожными знаками инв. 1.16, п. 8.2.1, а также введено ограничительная скорость до 70 км/час посредством дорожных знаков инв. 3.24, наряду с этим в нарушение п. 6.3.1.; 6.3.2 ФИО14 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка инв. 1.2. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим государственным инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО9 установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на автодороге обход 

<

адрес> водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № ФИО5 Ага ФИО4, совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки с последующим съездом с проезжей части а/д и наездом на препятствие (дерево). 

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 ст.2.1 КРФ об АП, так как допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена. Рекомендованы споры о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО5 Ага ФИО4 для выяснения действительной суммы ущерба, обратился ИП ФИО1 эксперту-технику для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей КТС, составляет 1149100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер № на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составных частей КТС, составляет 490500 рублей. Стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 575000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, в случае экономической нецелесообразности проведения его ремонта, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 145800 рублей (т.1 л.д. 12-67). 

За определение ущерба истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» (

<

адрес>В). 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ:

«По вопросу № и № «Соответствовали ли действия водителя транспортного средства VOLKSWAGEN JETT А г/н № ФИО5 Ага ФИО4 в зоне действия дорожных знаков 3.24., 1.16 требованиям ПДД. и находились ли его действия в причинной связи с произошедшим ДТП?»

«Какова причина ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?»

Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя транспортного средства VOLKSWAGEN в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а мог ли он, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему Правилами дорожного движения, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Как видно из приведенного выше исследования, при полном и своевременном выполнении требований указанных пунктов 10.1, то есть при своевременном применении торможения и выборе скорости в пределах максимально разрешенного предела, водитель автомобиля VOLKSWAGEN мог остановить автомобиль и тем самым предотвратить происшествие. Следовательно, действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной наезда.

Причина дорожно-транспортного происшествия, не связанная с техническим состоянием ТС, и причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями устанавливается следственными органами на основе оценки всех доказательств, собранных по делу, в том числе и экспертное исследование. В компетенцию эксперта не входит оценка материалов дела. Следовательно, экспертным путем, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

«По вопросу №: «Каким образом должен был вести транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA г/н № ФИО5 Ага ФИО4 в данной дорожной обстановке?»

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN ФИО5 Ага ФИО4, двигаясь по данному участку, должен немедленно снизить скорость ТС, до значения указанного на знаке (70км/ч), соблюдая, это ограничение до конца зоны действия указанной на табличке. Соблюдать повышенную осторожность и сниженную скорость, на всем указанном расстоянии, чтобы обеспечить безопасное движение и быть готовым к возможным изменениям траекторий движения из-за неровностей.

«По вопросу № и №: «Должны ли были АО «Новокузнецкое ДРСУ» установить временную дорожную разметку оранжевого цвета на участке дороги, где произошло ДТП?»

«Должны ли были АО «Новокузнецкое ДРСУ» установить дорожный знак 4.2.3 на участке дороги в месте ДТП?»

Определения порядка и организации дорожного движения, а так же оценка действия соответствующей организации, не входит в задачи эксперта-автотехника по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Она включает экспертное исследование дорожно-транспортных ситуаций, расчёт параметров движения транспортных средств, иных объектов и пешеходов в процессе ДТП, а также анализ действий и возможностей водителей. Ответ на поставленные вопросы, требует анализ и оценка всех материалов по данному делу, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

По вопросу №: «Могла ли временная дорожная разметка и дорожный знак 4.2.3 повлиять на предотвращение ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?»

Исходя из проведенного исследования, данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зависело не от нанесения временной дорожной разметки и установки дорожного знака 4.2.3, на данном участке проезжей части, а от выполнения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований» (см. исследование).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» (

<

адрес>В). 

Согласно заключению эксперта № А14/25 ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №: «Располагал ли водитель технической возможностью остановить транспортное средство VOLKSWAGEN JETTА г/н №, до препятствия в данной дорожной обстановке?»

По принятым исходным данным, водитель автомобиля VOLKSWAGEN, не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, так как автомобиль за время реакции водителя на опасность, преодолевает больше расстояние, чем когда он ее обнаружил. Даже при немедленном принятии водителем мер к торможению, торможение автомобиля VOLKSWAGEN началось бы лишь после наезда на препятствие. Следовательно, водитель автомобиля VOLKSWAGEN, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие.

По вопросу №: «С учетом видимости дорожного полотна какая должна быть скорость движения транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA г/н O056MH 142 с технической точки зрения?»

По условиям видимости полотна дороги 5-7 метров, максимально допустимая скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN, в условиях места происшествия, по принятым исходным данным, определяется равной от 9,46 до 12,35 км/час.

Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Стандарт, в котором указаны Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью установлен в ФИО14 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля», но так как в материалах дела отсутствуют какие, либо замеры, описания дефектов дорожного покрытия.

Чтобы произвести расчеты возможности смещения транспортного средства при попадании в дорожный дефект, необходимо знать параметры данного дефекта, данные параметры в материалах дела отсутствуют».

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят «Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»

В соответствии с п. 13 Указанного Технический регламент Таможенного союза к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие:

п. 13.1. мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и- других факторов в течение их жизненного цикла;

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

д) своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;

и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды;

п. 13.2. автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: «А» 

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственником (владельцем, производящим эксплуатацию) автомобильной дороги должна быть обеспечена безопасность ведения дорожных работ, в том числе, путём информирования участников дорожного движения соответствующими знаками дорожного движения (1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное); 1.25 «Дорожные работы»; 1.33 "Прочие опасности". Участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками, 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке и пр.).

В соответствии с приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка, что необходимо для возможности водителя отреагировать на опасность.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО1450597-2017, все требования которого обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, что не соответствовало п.5.2.4 ФИО14 50597-2017.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что автомобильная дорога 

<

адрес> 

<

адрес>, на которой 15.05.2024 произошло ДТП, общей протяженностью 49,600 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса, утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (идентификационный № ОП РЗ К-1).

АО «НДРСУ», на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э, заключенного с ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном округе протяженностью 627,601 км на срок с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Государственный контракт, действовавший на дату 15.05.2024 предусматривал выполнение работ и обслуживание автомобильной дороги 

<

адрес> м. 

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №э АО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на себя обязательства:

- осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, календарным графиком выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, графиком цикличности работ по содержанию стационарного электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТов (пункт 3.1);. 

- обеспечивать сохранность автомобильных дорог, осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4);

- обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э АО «Новокузнецкое ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

- при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами);

- вследствие применения Подрядчиком некачественных материалов, конструкций и(или) некачественного выполнения работ Подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком(-ами);

- в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком(-ами).

Таким образом, АО «Новокузнецкое ДРСУ» должно осуществлять содержание автодорог на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом.

Кроме того, ненадлежащее осуществление по содержанию вышеуказанного участка автодороги, также подтверждается:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работая на линии в составе экипажа № с 07:00 ДД.ММ.ГГГГ совместно с Государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» младшим лейтенантом полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 оформлял дорожно-транспортное происшествие на а/д 

<

адрес> с участием т/с CITROEN С4 г/н № под управлением водителя ФИО11, который при движении совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки) с последующим опрокидыванием;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на, а/д 

<

адрес> водитель ФИО2 Ага ФИО4, управляя т/с VOLKSWAGEN ХЕТТА г/н №, при движении совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки), в результате чего потерял контроль над управлением т/с, допустил съезд с проезжей части а/д в левый кювет, с последующим наездом на препятствие (дерево);

- рапортом старшего государственного инспектора ДН группы ДН отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району капитаном полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги, из которого следует, что обслуживание и содержание данного участка дороги осуществляется, АО «Новокузнецкое ДРСУ» (в месте ДТП выявлены нарушения обязательных требований при содержанию и обустройстве улиц и дорог: п. п. 5.2.4 ФИО14 50597-2017 дорожное покрытие имеет дефект в виде просадки длиной 5,1 м., шириной 3,8 м. в нарушении п 6.3.1; 6.3.2 ФИО14 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка инв. 1.2. (т.1 л.д.10);

- Протоколом инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что на участке дороги 

<

адрес> установлено не соответствие требований п. 5.2.4 ФИО14 50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует: дефект в виде просадки длиной 5,1 м., шириной 3,8 м. Вместе с этим данный дефект обозначены дорожными знаками инв. 1.16, п. 8.2.1, а также введено ограничительная скорость до 70 км/час посредством дорожных знаков инв. 3.24, наряду с этим в нарушение п. 6.3.1.; 6.3.2 ФИО14 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка инв. 1.2. 

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным в судебном заседании наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка дороги со стороны ответчика АО «НДРСУ», и произошедшим 15.05.2024 ДТП с участием водителя ФИО2А.О., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта №А3/25 ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из приведенного выше исследования, при полном и своевременном выполнении требований указанных пунктов 10.1, то есть при своевременном применении торможения и выборе скорости в пределах максимально разрешенного предела, водитель автомобиля VOLKSWAGEN мог остановить автомобиль и тем самым предотвратить происшествие. Следовательно, действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной наезда.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN ФИО5 Ага ФИО4, двигаясь по данному участку, должен немедленно снизить скорость ТС, до значения указанного на знаке (70км/ч), соблюдая, это ограничение до конца зоны действия указанной на табличке. Соблюдать повышенную осторожность и сниженную скорость, на всем указанном расстоянии, чтобы обеспечить безопасное движение и быть готовым к возможным изменениям траекторий движения из-за неровностей.

Исходя из проведенного исследования, данное ДТП от 15.05.2024г зависело не только от нанесения временной дорожной разметки и установки дорожного знака 4.2.3, на данном участке проезжей части, а также от выполнения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований».

Из заключения эксперта № А14/25 ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По принятым исходным данным, водитель автомобиля VOLKSWAGEN, не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, так как автомобиль за время реакции водителя на опасность, преодолевает больше расстояние, чем когда он ее обнаружил. Даже при немедленном принятии водителем мер к торможению, торможение автомобиля VOLKSWAGEN началось бы лишь после наезда на препятствие. Следовательно, водитель автомобиля VOLKSWAGEN, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие.

По условиям видимости полотна дороги 5-7 метров, максимально допустимая скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN, в условиях места происшествия, по принятым исходным данным, определяется равной от 9,46 до 12,35 км/час.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие возможности у водителя автомобиля предотвратить ДТП зависело не только от исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, но, в том числе, от выполнения водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, что также подтверждается заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки».

При должной осмотрительности водителя ФИО5 Ага ФИО4 и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть в случае избрания истцом иной скорости движения, было возможно избежать такой ситуации, и, соответственно, причинения ущерба.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно протокола инструментального осмотра, составленного от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДН группы ДН ОГИДД отдела МВД России «Новокузнецкий»: а

<

адрес> обследования дорожных условий в месте совершения ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ установлено не соответствия требований п. 5.2.4 ФИО14 50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует: дефект в виде просадки длиной 5,1 м., шириной 3,8 м. Вместе с этим данный дефект обозначены дорожными знаками инв. 1.16, п. 8.2.1, а также введено ограничительная скорость до 70 км/час посредством дорожных знаков инв. 3.24, наряду с этим в нарушение п. 6.3.1.; 6.3.2 ФИО14 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка инв. 1.2. 

Поскольку АО «Новокузнецкое ДРСУ» является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги 

<

адрес> в, где произошло ДТП с участием истца, то именно АО «Новокузнецкое ДРСУ» является надлежащим ответчиком по данному делу. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика АО «НДРСУ» дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца, предшествующие совершению наезду на препятствие (дефект проезжей части в виде просадки с последующим съездом проезжей части а/д и наездом на препятствие (дерево)) избрана истцом ФИО5 А.Г. А.О. самостоятельно.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ и причинением вреда его транспортному средству.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком АО «НДРСУ», бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем ФИО5 А.Г. А.О. ПДД РФ, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО2 А.О. - 50%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения и состояния дорожного полотна, в действиях ответчика АО «НДРСУ» - 50% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

При равной (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта имущества истца ФИО5 А.О. соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения №Т/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей КТС, составляет 1149100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер № на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составных частей КТС, составляет 490500 рублей. Стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 575000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, в случае экономической нецелесообразности проведения его ремонта, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 145800 рублей (т. 1 л.д. 12-67). 

Таким образом, право требования истца составляет 429200 рублей (575000 рублей - 145800 рублей).

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Ответчиком не оспорен размер причиненного им ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления имущественного ущерба истца не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного транспортного средства и, учитывая степень вины ответчика, суд считает подлежащими взысканию с АО «НДРСУ» в пользу ФИО5 А.о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 214600 рублей (429200 рублей х 50 %).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненный имуществу истца вред в размере 429200 рублей полученный в результате ДТП 15.05.2024, а именно наезд на препятствие под управлением ФИО2А.о. посягает на имущественные интересы ФИО5 А.о.

Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного суд не находит оснований к взысканию морального вреда, поскольку как следует из материалов дела в данном случае были нарушены только имущественные права ФИО5.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителей ФИО13 А.С.О. и ФИО7, а именно была произведена оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей (представительство ФИО13) (т.1л.д.71, 75-77), а также за оформление доверенности в размере 1850 рублей (т.1 л.д.78); и оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей (представительство ФИО7). 

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Представитель ФИО13 А.С.О. составлял исковое заявление и принимал участие в четырех судебных заседаниях (31.10.2024, 19.11.2024, 10.12.2024, 25.12.2024). Представитель ФИО7 принимал участие в двух судебных заседаниях (22.05.2025, 12.08.2025).

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности должны составлять на оплату услуг представителя ФИО13 - 15000 рублей, на оплату услуг представителя ФИО7 - 10000 рублей. А всего 25000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет являться соразмерной и разумной по отношению к проделанной работе и результату рассмотрения спора.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, судом учитывается, что первоначально определяется принцип разумности и только после этого происходит распределение пропорционально удовлетворенным, или отказанным требованиям. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителей сумма в размере 25000 рублей ? 50% = 12500 рублей.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она предназначена на ведение гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная доверенность оформлена нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1850 рублей (т. 1 л.д. 80).

Однако, оригинал доверенности, а также квитанция об оплате за оформление доверенности в материалах дела отсутствует.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1850 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68). Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения размера ущерба, определения цены иска, таким образом, являются судебными расходами. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, так как, рассмотренная категория дела предусматривает предоставление экспертного заключения в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5000 рублей (10000 х 50%).

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска с приложениями в сумме 645,10 рублей. Расходы подтверждаются оригиналами чеков (т. 1 л.д.72,73,74). Данные расходы связаны с обращением в суд и исполнением обязанности истца, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, соответственно являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 322,55 рубля (645,10 х 50%).

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2600 рублей (5200 х 50%). 

Истцом также заявлены расходы по оплате за ксерокопию экспертного заключения №Т /2024 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 рублей. Требования в данной части удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела истцом представлен оригинал экспертного заключения №Т /2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки» (

<

адрес>В), была возложена на ответчика, при этом АО «НДРСУ» за судебную автотехническую экспертизу на расчетный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе было перечислено 10000 рублей (т.1 л.д.214). 

Стоимость вышеуказанной экспертизы, согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232) составляет 35000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки» (

<

адрес>В), была возложена на ответчика АО «НДРСУ». 

Стоимость вышеуказанной экспертизы, согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей.

Всего стоимость двух экспертиз составляет 35000 рублей + 30000 рублей = 65000 рублей.

С учетом степени вины сторон 50%, ко взысканию в равных долях с истца и ответчика подлежит по 32500 рублей (65000 ? 50%). 

Учитывая, что АО «НДРСУ» на расчетный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе было перечислено 10000 рублей, то с ответчика АО «НДРСУ» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию сумма в размере 22500 рублей (32500 – 10000), а с истца ФИО5 А.о. сумма в размере 32500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО6 к АО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца ФИО5 ФИО3 Ага ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

- стоимость ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 214600 рублей;

- убытки в размере 5000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей;

- почтовые расходы в размере 322,55 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 22500 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 Ага ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 32500 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО3 Ага ФИО4 к ГКУ «Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса» о возмещении материального ущерба прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено «21» августа 2025 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, (2-1705/2024),УИД 42RS0№-98 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.