№ 12-184/2023

УИД 56MS0090-01-2019-000762-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 25 июля 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдина А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 , 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 (далее по тексту заявитель) обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим причинам. Утверждает, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения проживал и вел трудовую деятельность в г. Москве, с 2021 года в Оренбургскую область не приезжал и на ее территории не находился, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в магазине 

<

данные изъяты> в г. Оренбурге совершить не мог. Подпись в протоколе об административном правонарушении не его, паспортные данные и адрес проживания не имеют к нему никакого отношения. Также просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку не проживает в г. Оренбурге, не получал судебную корреспонденцию, а узнал в вынесенном постановлении в отношении него, получив уведомление на портале «Госуслуги» об оплате административного штрафа. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель пояснил, что проживает в г. Москве длительное время, в момент рассматриваемых событий также находился и работал в г. Москве, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, расчетными листками. Паспорт всегда находился при нём, паспортные данные у него иные, чем указаны в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из системного толкования ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты> тайно умышленно совершил хищение товара из магазина 

<

данные изъяты> а именно: Белебеевский сыр Купеческий, 52%, в количестве 4 штук, за 106 рублей 45 копеек за штуку, Белебеевский сыр Башкирский Медовый, 50 %, в количестве 4 штук, за 106 рублей 45 копеек за штуку, Белебеевский сыр Голландский, 45%, в количестве 4 штук, за 105 рублей 05 копеек за штуку, Белебеевский сыр Российский, 50 %, в количестве 4 штук, за 103 рубля 90 копеек за штуку, причинив ущерб ФИО1 на сумму 1687 рублей 60 копеек. 

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждается совокупностью представленных доказательств. При этом дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя.

Однако с состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 пояснил, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в день рассматриваемых событий, установлена со слов самого лица, данные паспорта взяты из базы данных на физических лиц. Также пояснил после обозрения ФИО3 и фотоматериала, имеющегося в деле, что лицо, представившееся как ФИО3, не похож на самого ФИО3

Заявитель после обозрения фотоматериала, имеющегося в деле, пояснил, что лицо, изображенное на фото, ему не знакомо. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств объективно и достоверно установлено, что УУП не предпринял необходимые меры для установления личности правонарушителя, ложно представившегося чужим именем, и внес недостоверные сведения в протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные при оформлении административного материала.

Таким образом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции личность лица, совершившего правонарушение, не была достоверно установлена, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что заявитель не является лицом, совершившим ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Следовательно, выводы должностного лица и мирового судьи о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не обоснованны.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Указанные разъяснения содержит и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Допущенные при производстве по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влияют на законность обжалуемого постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что субъект правонарушения должностным лицом и мировым судьей определен не верно, соответственно, состав рассматриваемого административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.