Дело № 12-231/2017 *** 

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года 

<

...>

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу защитника ФИО1 – Масловой С.А. на постановление мирового судьи *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** от *** №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В поданной в районный суд жалобе защитник Маслова С.А. просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. В частности указано на отсутствие умысла на совершение инкриминируемого правонарушения. ФИО1 с *** предпринимал попытки оформить права аренды на земельный участок, получив письменный отказ, обжаловал его в Арбитражный суд ***. На момент принятия оспариваемого постановление заявление ФИО1 было удовлетворено. Факт обращения ФИО1 в Арбитражный суд *** ***, то есть до истечения срока исполнения предписания, исключает само событие инкриминируемого правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Маслова С.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указала, что вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения нет. Первое постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ не обжаловал.

Представитель административного органа Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, до судебного заседания представил отзыв на жалобу, в котором полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Доводы жалобы относительно оспаривания отказа в предоставлении спорного земельного участка в пользование полагал не состоятельным, поскольку за продлением срока исполнения предписания ФИО1 к должностному лицу не обращался.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее также - административный орган) от *** №*** должностным лицом отдела государственного земельного надзора административного органа выявлен факт невыполнения ФИО1 в установленный срок требований предписания от ***. Данным предписанием, выданным по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной ***, на ФИО1 была возложена обязанность в срок до *** устранить допущенные нарушения земельного законодательства, предусмотренные ст.ст. 25,26 ЗК РФ, *** Выводы должностного лица, проводившего внеплановую документарную проверку, нашли отражение в акте проверки от *** ***

Неисполнение ФИО1 предписания от *** послужило основанием для составления *** в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *** и привлечения Салмова мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу. ФИО1 вменено повторное в течение года неисполнение предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку постановлением мирового судьи *** от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области при составлении протокола об административном правонарушении по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ и мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения состоит в повторном в течение года невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемым лицом отрицался, при этом указывалось на то, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен, так как вина ФИО1 в неисполнении предписания, за невыполнение которого он привлечен к административной ответственности по данному делу, судьей не установлена.

Защитник ФИО1 Маслова С.А. выражала несогласие с изложенными в постановлении выводами о виновности ФИО1 в неисполнении предписания.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не выяснена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, а также не дана оценка иным обстоятельствам, таким как отказ территориального управления Росимущества в предоставлении ФИО1 спорного земельного участка, принятия им мер в период срока исполнения предписания по оспариванию незаконного отказа в предоставлении земельного участка, а также удовлетворения Арбитражным судом *** его иска.

Возражая против привлечения ФИО1 к ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, защитник указала, что в целях исполнения требований самого раннего предписания от *** об устранении нарушений требований земельного законодательства при использовании указанного в постановлении земельного участка, ФИО1 обратился с заявлением от *** в ТУ Росимущества в Мурманской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №*** в пользование *** на праве аренды. Данное заявление зарегистрировано ***. *** ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка *** *** ФИО1 оспорил отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в Арбитражном суде *** то есть совершил действия, направленные на исполнение предписания от *** в срок, установленный предписанием – ***. Решением Арбитражного суда *** ***, до вынесения оспариваемого постановления, решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №***, оформленное письмом ТУ Росимущества в Мурманской области от *** и от *** признано незаконным. На Федеральное агентство по управлению государственным имуществом через Территориальное управление в Мурманской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении спорного земельного участка в аренду и принять решение в соответствии с пунктом 5 ст. 39.17 ЗК РФ.

На момент рассмотрения жалобы, решение Арбитражного суда обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Данные обстоятельства, на которые также было указано в протоколе об административном правонарушении должной правовой оценки мирового судьи, в производстве которого находилось дело, не получило.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения состоит в повторном в течении года невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доводы, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в повторном неисполнении предписания, не исследованы, а также не дана оценка законности предписания от *** при наличии сведений об отказе уполномоченного органа в предоставлении в пользование спорного земельного участка.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи *** от *** вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы защитника ФИО1 истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три месяца, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Масловой С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи *** от *** №*** вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья подпись М.С. Дурягина

*** 

***

***