Дело № 5-210\2023

(УИД) №42RS0005-01-2023-003306-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 августа 2023 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Александрова Ю.Г.,

с участием защитника Губина А.И., действующего на основании доверенности от 03.11.2022 г., потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО2, представителя 

<

данные изъяты>» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> адрес, 

<

данные изъяты> адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

29 октября 2022 г. в 11 час. 15 мин. на 35 км. + 500 м. автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Land Cruser 150», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Huyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, после чего, по инерции от удара автомобиль«Toyota Land Cruser 150», совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 56274-30, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир автомобиля «Toyota Land Cruser 150» Потерпевший №3 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в служебной командировке, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием защитника Губина А.И. (л.д. 122). При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

В судебном заседании защитник Губин А.И., действующий в интересах ФИО4, возражал против привлечения последнего к административной ответственности, пояснив, что при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении ФИО4 водителем транспортного средства не являлся. Со слов ФИО4 защитнику известно, что 29.10.2022 г. на автодороге «Кемерово-Яшкино-Тайга» Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, ФИО4 и Потерпевший №3 двигались в автомобиле «Toyota Land Cruser 150», г\н №, при этом транспортным средством управлял Потерпевший №3, ФИО4 находился на правом пассажирском сиденье в качестве пассажира с самого начала движения транспортного средства. В процессе движения произошло столкновение автомобиля «Toyota Land Cruser 150», г\н №, с впереди движущимся автомобилем «Huyndai Solaris», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое врем суток, причиной столкновения послужило несоблюдение дистанции водителем автомобиля «Toyota Land Cruser 150». Обстоятельства, которые происходили после столкновения транспортных средств, ФИО4 не помнит, поскольку ударился и получил травмы, а также находился в состоянии опьянения.

Потерпевший Потерпевший №3, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 29 октября 2022 г. с утра он находился дома, накануне допоздна употреблял алкоголь, утром к нему пришел ФИО4, его сосед, они общаются как соседи, они с ФИО4 вместе употребили алкогольные напитки, после чего ФИО4 предложил поехать к нему на дачу. Он (Потерпевший №3) согласился, они спустились к ФИО4 за ключами от машины, вышли на улицу, и сели в припаркованный около дома автомобиль «Toyota Land Cruser 150». ФИО4 сел на водительское сиденье, он (Потерпевший №3) на переднее пассажирское сиденье. Ему (Потерпевший №3) известно, что на данном автомобиле ФИО4 работает, и им часто пользуется. Во дворе стояли автомобили ФИО4, его супруги, но ФИО4 решил поехать именно на автомобиле «Toyota Land Cruser 150», который принадлежит его работодателю. Они с ФИО4 поехали в сторону д. Подъяково, на даче у ФИО4 он до этого ни разу не был. Помнит, как выезжали из города Кемерово, дальше помнит, как вытаскивал ФИО4 из правой пассажирской двери указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Туловище ФИО4 располагалось по середине передней части автомобиля, наполовину со стороны водителя, на половину со стороны пассажирского сиденья. Вытащив ФИО4 на улицу, он положил его около автомобиля. Сам ФИО4 передвигаться не мог, по приезду скорой помощи, его увезли в больницу. Он (Потерпевший №3) не помнит, чтобы в процессе движения до момента дорожно-транспортного происшествия они останавливались. Поменяться местами с ФИО4 и сесть за управление автомобилем «Toyota Land Cruser 150», он (Потерпевший №3) не мог, поскольку ранее ФИО4 не доверял и не передал ему управление данным автомобилем, он (Потерпевший №3) за управление не принадлежащего ему автомобиля не сел бы. Утверждает, что автомобилем «Toyota Land Cruser 150» управлял ФИО4, он (Потерпевший №3) управлять данным автомобилем не мог. Впоследствии ФИО4 просил его (Потерпевший №3) дать объяснения о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял он (Потерпевший №3), поскольку у него (Потерпевший №3) кровь для установления состояния опьянения не отбиралась, при разговоре он ФИО4 не отказал, но впоследствии делать этого не стал.

Участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевшая Потерпевший №1, опрошенная в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что 29 октября 2022 г. около 10 час. 00 мин. она выехала из города Кемерово на автомобиле «Huyndai Solaris», г\н №, двигалась в сторону Кедрового бора, с ней в автомобиле ехал ее малолетний сын ФИО7 Двигаясь в районе д. Подъяково со скоростью около 70 км\ч, внезапно почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, после удара ее автомобиль закрутило и вынесло на полосу встречного движения, она приняла меры к выравниванию машины и остановилась в пределах полосы движения, по которой двигалась. Полагает, что столкновение автомобилей произошло с связи с тем, что движущийся позади автомобиль не соблюдал скоростной режим. От столкновения автомобилей, она ударилась, ребенок закричал, после остановки автомобиля, она развернулась в салоне к ребенку и стала его осматривать. Только потом она вышла из своего автомобиля. Автомобиль, с которым произошло столкновение, «Toyota Land Cruser 150», улетел в кювет, кто и как выходил из данного транспортного средства, она не видела, водителя данного автомобиля она также не видела. Потом к ней подошел водитель автомобиля марки КАМАЗ 56274-30 КАМАЗ Потерпевший №2 Впоследствии она увидела ФИО4 с телесными повреждениями и Потерпевший №3, на котором видимых поверждений не имелось. Ни ФИО4, ни Потерпевший №3 по поводу дорожно-транспортного происшествия ничего не поясняли и не говорили.

Участник дорожно-транспортного происшествия – потерпевший Потерпевший №2, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 29 октября 2022 г. он двигался по автодороге «Кемерово-Яшкино-Тайга» со стороны п. Яшкино в сторону в г. Кемерово на автомобиле КАМАЗ 56274-30, г\н №, который принадлежит 

<

данные изъяты>», где он работает водителем. Двигаясь в районе д. Подъяково, он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «Huyndai Solaris», синего цвета, позади данного автомобиля двигался автомобиль «Toyota Land Cruser 150», который, «догнав», автомобиль «Huyndai Solaris», совершил с ним столкновении в заднюю часть автомобиля. От столкновения автомобиль «Huyndai Solaris» «отлетел» вперед в переделах его полосы движения, после этого автомобиль «Toyota Land Cruser 150» вновь «догнал» автомобиль «Huyndai Solaris» и вновь совершил с ним столкновение, от чего «Toyota Land Cruser 150» начало «крутить» в разные стороны, и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, которым управлял он. Возможности избежать столкновения транспортных средств у него не имелось. После удара автомобиль, на котором двигался он (Потерпевший №2), остановился у обочины, а автомобиль «Toyota Land Cruser 150» съехал в кювет на противоположную сторону дороги. Водителя автомобиля «Toyota Land Cruser 150» в момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. После столкновения автомобилей он (Потерпевший №2) сразу из автомобиля выйти не смог, впоследствии к нему подошел Потерпевший №3, спросив, сильно ли он пострадал. Второй мужчина, который двигался в автомобиле «Toyota Land Cruser 150», сидел около данного автомобиля со стороны водительского сиденья. Сильные повреждения у автомобиля «Toyota Land Cruser 150» были со стороны водителя. Полагает, что транспортным средством управлял именно ФИО1

Представитель 

<

данные изъяты>» - собственника транспортного средства 56274-30 (КАМАЗ), г\н №, ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 июля 2023 г., пояснила, что Потерпевший №2 работает в 

<

данные изъяты> водителем на автомобиле 56274-30 (КАМАЗ), г\н №. 29 октября 2022 г. Потерпевший №2, управляя указанным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему юридическому лица транспортному средству были причинены сильные повреждения, и оно не подлежит восстановительному ремонту. Со слов Потерпевший №2 стало известно, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Toyota Land Cruser 150», а именно ФИО4, поскольку у данного автомобиля имелись повреждения со стороны водительского сиденья, после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 сидел около автомобиля со стороны водителя. Полагает, что сотрудниками ГИБДД административный материал был составлен не полно, из объяснений участников невозможно достоверно установить водителя автомобиля «Toyota Land Cruser 150», проведение процессуальных действий было затянуто. 

Собственник транспортного средства «Toyota Land Cruser 150» Свидетель №1, в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № адрес от 07 июня 2023 года (л.д.2-4);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 29 октября 2022 года, из которого следует, что в присутствии понятых и с участием водителей ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 осмотрены транспортные средства: «Toyota Land Cruser 150», государственный регистрационный знак №, «Huyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 56274-30, государственный регистрационный знак №, и место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43-46);

- рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги от 29 октября 2022 г., согласно которого на 35 км. + 500 метров автодороги Кемеровского муниципального округа недостатков в эксплуатации автомобильной дороги не выявлено (л.д. 58);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной в 11 часов 15 минут 29 октября 2022 года (л.д. 47); 

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, о полученных транспортными средствами в результате ДТП повреждениях, согласно которого, у автомобиля «Toyota Land Cruser 150», г\н №, зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, левой и правой блок фары, левой и правой передней двери, лобового стекла, подушки безопасности, радиатора, крыши; у автомобиля «Huyndai Solaris», г\н №, - заднего бампера, заднего стекла, крыши багажника, левого и правого стопсигнала, левого и правого задних крыльев, задней правой двери, выхлопной трубы; у автомобиля КАМАЗ 56274-30, г\н № – переднего бампера, левой блок фары, лобовины, левой передней двери, подножки слева (л.д. 42);

- объяснениями ФИО4, из которых следует, что 29 октября 2022 года около 18 час. 10 мин, он управлял автомобилем «Toyota Land Cruser 150», г\н №, двигался со стороны г. Кемерово в сторону д. Подъяково, вместе с ним в автомобиле двигался его товарищ Потерпевший №3 Около родника на автодороге «Кемерово-Яшкино-Тайга», автомобиль остановился и они со Потерпевший №3 поменялись местами, Потерпевший №3 сел за руль. Потерпевший №3 сильно «разогнался» и скорее всего не заметил автомобиль, который двигался впереди в попутном направлении движения, после чего произошел удар. После этого автомобиль «выкинуло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ», затем автомобиль «вылетел» за пределы дороги. Очнулся он (ФИО4) справа на переднем сиденье, его начал вытаскивать Потерпевший №3, далее приехала скорая помощь и его отвезли в больницу (л.д.53);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что 29 октября 2022 г. утром около 09-00 – 10-00 часов к ему домой зашел сосед ФИО4 и предложил поехать к нему на дачу. Он (ФИО14) согласился, они спустились на этаж ФИО4, последний зашел домой и взял ключи от автомобиля «Toyota Land Cruser 150». В указанном автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье, и поехали. Далее помнит, как открыл переднюю правую дверь снаружи, увидел, ноги ФИО4 на переднем правом сиденье туловище находилось на центральной панели и водительском сиденье, затем он (Потерпевший №3) вытащил ФИО4 из машины на улицу. Как сам оказался на улице, не помнит, чтобы он управлял данным транспортным средством, не помнит (л.д. 51);

- объяснениями Потерпевший №1, согласно которым 29 октября 2022 г. она управляла автомобилем «Huyndai Solaris», г\н №, двигалась со стороны г. Кемерово в сторону санатория «Кедровый бор», со скоростью около 60 км\ч, была пристегнута ремнем безопасности, фары были включены, с ней в автомобиле находился ее сын ФИО7 сидел на правом заднем сиденье, был пристегнут ремнями безопасности. Заехав в деревню Подъяково, неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть, машину закрутило, она остановилась, позвонила в службу 112 и осталась сидеть в машине. Она и ее ребенок от госпитализации с места дорожно-транспортного происшествия отказались. После ребенок пояснил, что у него болит спина, они обратились в больницу для консультации. При обследовании 

<

данные изъяты>, фактически лечение ее сыну не назначалось, в больницу она больше не обращалась (л.д. 48, 50);

-объяснениями Потерпевший №2, согласно которым 29 октября 2022 г. он управлял автомобилем КАМАЗ 56274-30, г\н №, двигался со стороны п.э Яшкино в сторону г. Кемерово. Скорость движения была около 30 км\ч, ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен. На встречном направлении движения увидел, как «джип» совершил столкновение с другой машиной, после чего «вылетел» ему на встречу и совершил столкновение с его автомобилем. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал (л.д. 52);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 ноября 2022, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д.57);

- заключением эксперта № от 21 февраля 2023 года, согласно которому Потерпевший №3 причинены: 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью, которые образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 29 октября 2022 г., и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем органов продолжительностью до трех недель) (л.д. 17-18);

- заключением эксперта № от 20 февраля 2023 г., согласно которого Потерпевший №1 был причинен 

<

данные изъяты>, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 29.10.2022 г., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред (л.д. 14-16); 

- заключением эксперта № от 06 марта 2023 г., согласно которого ФИО4 были причинены: 

<

данные изъяты> возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 29.10.2022 г., расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 20-22);

- заключением членов экспертной комиссии №; №) от 15 мая 2023 г., согласно которого, в дорожной ситуации действия водителя «Toyota Land Cruser 150», не соответствовавшие требованиям п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного-движения, находятся в причинной следственной связи со столкновением с автомобилями «Huyndai Solaris» и КАМАЗ 56274-30. На вопросы о том, кто из пострадавших внутри автомобиля «Toyota Land Cruser 150» находился на месте водителя, каково было расположение пострадавших в салоне автомобиля «Toyota Land Cruser 150», находился ли ФИО4, с учетом имеющихся у него травм и повреждений транспортного средства, в момент ДТП на месте пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Toyota Land Cruser 150» ответить не представилось возможным, поскольку во всех выявленных у ФИО4 и Потерпевший №3 телесных повреждениях конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов) не отобразились, в связи с чем, высказаться о его (их) конкретной характеристике не представляется возможным (л.д. 17-34);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу Свидетель №3, из которых следует, что в отдел полиции поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобилей «Toyota Land Cruser 150», «Huyndai Solaris» и КАМАЗ 56274-30, точную дату он не помнит, это было ближе к зиме, в светлое время суток. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, это было в районе д. Подъяково, он увидел находящийся в овраге автомобиль «Toyota Land Cruser 150» и находящиеся на дороге автомобили «Huyndai Solaris» и КАМАЗ 56274-30. На месте дорожно-транспортного происшествия в момент прибытия уже находились собственники автомобиля «Toyota Land Cruser 150», которые пояснили, что водителя ФИО4 увезли на скорой помощи, что автомобиль «Toyota Land Cruser 150» находился в постоянном пользовании ФИО4 В ходе осуществления производства по делу с ФИО4 были отобраны объяснения, в которых он пояснял, что изначально он управлял транспортным средством, однако, в процессе движения ФИО4 со Потерпевший №3 поменялись местами по просьбе Потерпевший №3, так как он хотел «прокатиться». Со Потерпевший №3 также были отобраны объяснения, последний пояснял, что не помнит, чтобы мог управлять автомобилем «Toyota Land Cruser 150». В составленных по делу им процессуальных документах водителем автомобиля «Toyota Land Cruser 150» был указан ФИО4, поскольку работодатели указали на него как на водителя, что данной машиной пользуется именно он, допрошенный по делу Потерпевший №3 факт управления данным автомобилем не подтвердил. Также указал, что в ходе производства по делу им были просмотрены предоставленные сведения GPS о движении автомобиля «Toyota Land Cruser 150» перед дорожно-транспортным происшествием, из которых было установлено, что автомобиль останавливался в самом городе Кемерово в Кировском районе, других остановок, в том числе, в районе родника на указанной автодороге, до места дорожно-транспортного происшествия не было. Видеорегистратор из автомобиля «Toyota Land Cruser 150» на месте ДТП обнаружен не был.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между нарушением водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему Потерпевший №3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключения эксперта соответствует требованиям ст. 26.2. и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертиз не имеется; эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и законные интересы ФИО4 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. 

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных процессуальных документов не установлено.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника ФИО9 о том, что ФИО4 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном транспортным средством, не управлял, водителем автомобиля«Toyota Land Cruser 150», г\н №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Потерпевший №3, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, суд считает, что данные доводы направлены на избежание ФИО4 от административной ответственности.

Все процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены инспектором ГИБДД как в отношении водителя «Toyota Land Cruser 150», г\н №, совершившего дорожно-транспортное происшествие 29 октября 2022 г. в 11 час. 15 мин. на 35 км. + 500 м. автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» Кемеровского муниципального округа Кемеровской области.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО4 сотруднику ГИБДД сообщил о том, что изначально за управление автомобиля «Toyota Land Cruser 150», г\н №, сел он, однако в пути они со Потерпевший №3 поменялись местами и за управление автомобилем сел Потерпевший №3 (л.д. 53).

Потерпевший №3 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении сотруднику ГИБДД сообщил о том, что в автомобиле «Toyota Land Cruser 150» он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Факт того, что в процессе движения он и ФИО4 поменялись местами, и Потерпевший №3 перед дорожно-транспортным происшествием управлял указанным автомобилем, последний в своих объяснениях не подтвердил (л.д. 51).

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении Потерпевший №3 факт управления им автомобилем также не подтвердил, указав, что водителем автомобиля «Toyota Land Cruser 150» в момент ДТП являлся ФИО4 

Оснований не доверять указанным объяснениям потерпевшего Потерпевший №3 у суда не имеется. Каких-либо оснований у Потерпевший №3 для оговора ФИО4 судом не установлено.

При проведении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы сделать вывод о том, кто мог находиться на водительском сиденье в автомобиле «Toyota Land Cruser 150» в момент дорожно-транспортного происшествия с учетом телесных повреждений у ФИО4 и Потерпевший №3 и повреждений транспортного средства не представилось возможным.

Данные, свидетельствующие о том, что в автомобиле «Toyota Land Cruser 150» перед дорожно-транспортным происшествием кроме ФИО4 и Потерпевший №3 находились иные лица, в представленных материалах отсутствуют.

От участия при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 уклонился, доказательств, в подтверждении доводов о том, что он при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном, водителем транспортного средством не являлся, на стадии возбуждения дела и в ходе его рассмотрения не представил.

Кроме того, не представлены данные, свидетельствующие о том, что ФИО4 обращался в административный орган с заявлением о привлечении Потерпевший №3 как водителя транспортного средства к ответственности по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД на основании собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что водителем автомобиля «Toyota Land Cruser 150» при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, являлся ФИО4

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения настоящего дела не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающим наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

адрес

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: №

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>): № №

<

данные изъяты>: № №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Ю.Г. Александрова

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.