Дело № 2-64/2025

УИД 37RS0007-01-2024-003075-85 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием представителя истца МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя» к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее – Истец, МБУ, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определениями (протокольными) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «Ивавтотранс», ФИО4, ФИО8, ФИО5.

Исковое заявление обосновано следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, владельцем которого является ФИО2, совершил ДТП (столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, № и наезд на бетонные ограждения (боллорд) по адресу: 

<

адрес>). В результате ДТП бетонные ограждения (боллорд) в количестве 5-и штук получили ряд повреждений. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Стоимость одного бетонного ограждения (боллорд) составляет 15 732,24 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 24 копейки.

Муниципальному имуществу нанесён ущерб на сумму 78 661,20 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

В целях соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возмещений ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 78 661,20 рублей (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек, но по настоящее время МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» возмещение ущерба за повреждённые бетонные ограждения (боллорд) никто не произвёл.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда в соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131 - 132 ГПК РФ, МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» (с учетом уточнения), просит суд

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу МБУ «Управления благоустройства городского округа Шуя» в солидарном порядке:

- денежные средства в размере 78 661,2 рублей (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого муниципальному имуществу; судебные расходы в связи оплатой государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

Представитель истца МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, поясняла, что с иском она не согласна и просит в его удовлетворении отказать, поскольку спорный автомобиль она продала по договору купли – продажи, заключенному с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ему был передан автомобиль и документы на него. Продажей автомобиля занимался её сын ФИО12, у которого на руках была копия договора, которую он потерял, в результате чего она автомобиль с учета сняла только ДД.ММ.ГГГГ. Кто такой ФИО6, ей неизвестно, вероятно, новый собственник автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 позицию доверителя поддержала, дополнительно указала, что ФИО2 на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № не являлась. По документам (дубликат договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), собственником автомашины является ФИО4 

Ответчик ФИО6 ни в одно из судебных заседаний не явился, на телефонные звонки (номер телефона указан в протоколе об административном правонарушении) не ответил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО6, как по месту регистрации, так и по известным адресам его проживания, местонахождения его собственности, вернулась в суд с отметкой «По истечении срока хранения». В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признает неявку ответчика ФИО6 неуважительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 против удовлетворения иска возражал, полагая, что денежные средства с него взыскиваться не должны. По обстоятельствам дела пояснил, что продажей спорного автомобиля занимался ФИО21, с которым он и контактировал, именно ему он и передал экземпляр договора купли – продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы он потом снял автомобиль с регистрационного учета. Также, у него были бланки договоров, которые содержали подписи ФИО2. Об этом он также сообщал сыну ФИО2 – ФИО12, уведомив его о том, что он автомобиль в дальнейшем будет перепродавать и регистрировать его на своё имя не планирует. Он подремонтировал данный автомобиль, а затем продал его ФИО8, которому передал автомобиль, ключи, документы и незаполненный бланк договора с данными и подписью ФИО2. С ФИО8 он также заключил договор от своего имени, но его в настоящий момент утратил. Указал, что он встречался с сотрудником ГИБДД 

<

адрес> ФИО14, который оформлял ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, и тот ему сообщил, что ФИО6 предъявил ему договор купли – продажи, ПТС, СВР, машину проверили по базам, она была ни арестована, ни в угоне. ФИО6 назначили административное наказание в виде административного штрафа, затем приехали цыгане, забрали автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании, против иска возражал, дал следующие пояснения. В мае 2023 года ему понадобился временный автомобиль, поскольку его автомобиль находился в ремонте. На сайте «Авито» он увидел объявление о продаже спорного автомобиля, созвонился с продавцом – ФИО4, приехал, посмотрел автомашину и решил купить её. Затем они составили договор купли – продажи автомобиля, он передал № рублей ФИО4, а тот передал ему автомобиль, ключи, документы и не заполненный бланк договор купли – продажи автомобиля с данными и подписями ФИО2. Затем, ДД.ММ.ГГГГ на «Авито» он разместил объявление о продаже данного автомобиля, откликнулся ФИО5, ему он потом, ДД.ММ.ГГГГ, и продал данный автомобиль за такую же цену, за которую он и купил у ФИО4. ФИО5 он передал автомобиль, документы на него, ключи и договор от имени ФИО2 и с её подписью. У него были копии договоров как с ФИО4, так и с ФИО18, но он их потерял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 свою позицию по иску выразить не смог, по обстоятельствам дела пояснил следующее. В 2023 году он продал свой автомобиль и стал искать машину на замену. Он нашёл подходящий автомобиль на сайте «Авито», и они с супругой ФИО13 в начале июня 2023 года поехали в 

<

адрес>. Продажей автомашины 

<

данные изъяты> черного цвета занималась девушка, которую по телефону курировал ФИО8. ФИО5 девушка передала автомашину, СТС, ПТС, ключи (одни), договор, заполненный наполовину, в котором были вписаны данные собственника ФИО2, и с её подписью, а он передал деньги в размере № рублей, после чего они уехали обратно в 

<

адрес>. Ставить автомобиль на учет он не планировал, хотел его поэксплуатировать пару месяцев. В октябре 2023 года он решил продать данный автомобиль, для чего выложил объявление на «Авито». Через неделю на данное объявление откликнулись, приехали люди цыганской национальности, передали ему деньги № рублей, он, в свою очередь, передал автомобиль, документы, комплект ключей и тот же незаполненный договор с подписью ФИО2, после чего они расстались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель ООО «Ивавтотранс» в суд не прибыли, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств, возражений в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 поименованного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Транспортное средство к недвижимому имуществу не относится. 

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. 

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. При этом, ФИО2 в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО (в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах»), действие которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли – продажи продала вышеуказанный автомобиль за № рублей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который данное транспортное средство в органах ГИБДД на своё имя не зарегистрировал.

В последующем данный автомобиль ФИО4 продал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за № рублей, которому передал автомобиль, документы на него и ключи. Указанное транспортное средство в органах ГИБДД ФИО8 на своё имя не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за № рублей, передав ему автомобиль, документы на него и ключи. ФИО5 данное транспортное средство в органах ГИБДД на своё имя не зарегистрировал.

В октябре, ноябре (до 07 ноября) 2023 года ФИО5 продал данную автомашину ФИО6 за № рублей. При продаже автомашины он передал покупателю автомобиль, комплект ключей, документы и не заполненный договор купли – продажи автомашины, содержащий в себе информацию о ФИО2, как о продавце, а также её подпись. ФИО6 указанное транспортно средство в органах ГИБДД на своё имя не зарегистрировал, договор ОСАГО не заключил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, совершил ДТП (столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО7, принадлежащим ООО «Ивавтотранс», и наезд на бетонные ограждения (боллорд) по адресу: 

<

адрес>). В результате ДТП бетонные ограждения (боллорд) в количестве 5-и штук получили ряд повреждений. 

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Шуйский» ФИО14 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Этого же числа инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Шуйский» ФИО14 по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО6

Разрешая дело, доводы сторон и третьих лиц, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. 

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. 

Материалами дела (скриншотами объявлений «Авито», материалами дела об административном правонарушении, объяснениями ответчика ФИО2, третьих лиц, показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что в октябре 2023 года её супруг – ФИО5 продал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № цыгану за № рублей, которому передал автомобиль, документы на него, комплект ключей) подтверждается, что ответчик ФИО6 в октябре 2023 года (до ДД.ММ.ГГГГ)) приобрел у ФИО5 вышеуказанный автомобиль за № рублей. При этом, регистрационные действия в отношении данного автомобиля никто из предыдущих собственников, ни ФИО6 на дату ДТП не осуществили и страховой полис не оформляли. 

Как следует из положений ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Отсутствие письменного договора купли – продажи между ФИО5 и ФИО6 само по себе не означает отсутствие между данными лицами договорных отношений по купле-продаже движимой вещи - спорного автомобиля. Оснований для иного вывода у суда не имеется, принимая во внимание, что конклюдентные действия сторон приравниваются к письменной форме договора, а в данном случае ГК РФ не устанавливает императивного требования о заключении договора путем составления единого документа, подписанного сторонами (статьи 154, 160, пункты 2, 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438).

Более того, данное обстоятельство не ставит под сомнение и выводы суда, поскольку из совокупности добытых по делу доказательств с достоверностью подтверждается факт не только пользования, но и законного владения ФИО6 вышеуказанным автомобилем. Третье лицо ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердил, что за спорный автомобиль он получил от ФИО6 № рублей, после чего передал автомашину, ключи и документы на него покупателю. ФИО6 в судебное заседание не явился, данные обстоятельства не оспорил. ФИО5, в свою очередь, не имеет претензий к ФИО6 по поводу оплаты стоимости автомобиля. Факт владения ФИО6 автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № также подтверждается и материалами дела об административном правонарушении, из которых не следует, что ФИО6 состоит с кем – либо в трудовых отношениях и использует указанный автомобиль для выполнения трудовых обязанностей, наоборот, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО6 не работает. В объяснениях, которые ФИО6 давал инспектору ДПС, он не сообщал о том, что указанный автомобиль находится лишь в его пользовании, а также о том, что он приобретен иным лицом. Именно ФИО6 инспектору были предъявлены документы на автомобиль.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Согласно п. 7 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. 

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установлено, что на указанную дату ответчик ФИО2 собственником автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № не являлась. При этом, отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником ФИО6 на момент ДТП не свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля являлась ФИО2. 

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи. 

Равным образом не свидетельствует о праве собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль и отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, поскольку п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Более того, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, на момент ДТП являлся ФИО6 

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, однако, таких доказательств ФИО6 в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, который также является и виновником ДТП.

При этом, поскольку ответчиком ФИО6 гражданская ответственность не была застрахована, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, следовательно, с ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пользу истца. 

При этом, в иске к ФИО2 следует отказать. 

Вопреки доводам стороны истца, действующим законодательством привлечение к солидарной ответственности титульного собственника автомобиля и его законного владельца, не предусмотрено.

Стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» виновными действиями ответчика ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 78661, 20 руб., которыми являются: справка о стоимости испорченного (поврежденного) имущества, копии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), показания свидетеля ФИО15, работающего в МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» в должности дорожного мастера.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 78661, 20 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 2560 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с надлежащего ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Таким образом, исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя»:

- денежные средства в порядке возмещения ущерба, причинённого ДТП, в размере 78661, 20 руб. (Семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один рубль двадцать копеек);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей (Две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» - отказать.

Идентификаторы:

ИСТЕЦ МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» - №

ОТВЕТЧИК ФИО2 – паспорт: №

ОТВЕТЧИК ФИО6 – паспорт: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года.