Дело 2-2358/2023

64RS0044-01-2023-002022-10

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Вымпел - Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ПАО "ВымпелКом" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 242688,60 руб., проценты, в порядке ст.395 ГКРФ) за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 2194,17 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

Дата> решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Саратова, и.о. мирового судьи № 

<

адрес> г.Саратова исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" (далее – СРОО "Статус") в интересах ФИО2 удовлетворены частично и с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 64890,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период с 

<

Дата> год по 

<

Дата> в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 713,79 руб., неустойку за неисполнение требования по возврату денежных средств в размере 0,1% от стоимости товара, начиная с 

<

Дата> и по день вынесения решения суда в размере 3439,17 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 

<

Дата> и до фактической выплаты стоимости товара; почтовые расходы в сумме 199,24 руб., штраф в размере 6974,22 руб., также с ПАО "ВымпелКом" в пользу СРОО "Статус" взыскан штраф в размере 6974,22 руб. С ПАО "ВымпелКом" также взыскано государственная пошлина в размере 2422,69 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 18000,00 руб. Решением суда на ФИО3 возложена обязанность возвратить товар.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> решение суда от 

<

Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

<

Дата> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное решение Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик, имея возможность получить денежные средства в разумный срок, намеренно, с целью неосновательного обогащения, не предъявляла исполнительный документ к исполнению и сознательно уклонялась от обязанности предоставить ПАО "ВымпелКом" банковские реквизиты для получения денежных средств, взысканных судом, в разумные сроки, в связи с чем, 

<

Дата> с ПАО "ВымпелКом" в пользу ответчика была списана неустойка в размере 307578,60 руб. и в размере 76716,42 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями 

<

№> и 

<

№>, 

Истец, считая бездействие ответчика, выраженное в длительном неполучении исполнительного листа и непредъявлении его к принудительному исполнению не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Сумма неустойки, списанная 

<

Дата> в размере 307578,60 руб. является несоразмерной, превышающей стоимость товара в 5 раз, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО "ВымпелКом" заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы гражданского дела, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Саратова, и.о. мирового судьи № 

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> по гражданскому делу по иску СРОО "Статус" в интересах ФИО2 о защите прав потребителя с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 64890,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя по безвозмездному устранению недостатка в товаре за период с 

<

Дата> год по 

<

Дата> в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования в сумме 713,79 руб., неустойка за неисполнение требования по возврату денежных средств в размере 0,1% от стоимости товара, начиная с 11-го дня после получения искового заявления ответчиком, то есть 

<

Дата> и по день вынесения решения суда в размере 3439,17 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 

<

Дата> и до дня фактической выплаты стоимости товара; расходы на отправку корреспонденции в сумме 199,24 руб., штраф в размере 6974,22 руб. В пользу СРОО "Статус" с ПАО "ВымпелКом" взыскан штраф в размер 6974,22 руб. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ответчику телефон Apple IРhone XR 64 GB Red (красный), IMEI: 

<

№>, в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, в материалах гражданского дела 

<

№> платежных реквизитов для перечисления взысканных денежных средств с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО2, не имеется. Также платежные реквизиты не были представлены и по ходатайству ПАО "ВымпелКом", направленном в адрес представителя ФИО2

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> решение суда от 

<

Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

<

Дата> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное решение Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение мирового судьи от года вступило в законную силу -.

Вместе с тем суд учитывает, что решение мирового судьи от 

<

Дата> вступило в законную силу - 

<

Дата>, ФИО2, в лице своего представителя, получила исполнительные документы – 

<

Дата>; а списание денежных средств в размере 307578,60 руб. и 76716,42 руб. по делу 2-1726/2021 произведено с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО2 - 

<

Дата>, то есть спустя полтора года.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию о необходимости вернуть излишне оплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ПАО "ВымпелКом" не были возвращены.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку её размер в 5 раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает размер убытков ФИО2, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для её снижения.

Поскольку судом установлены вышеуказанная совокупность условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства у ответчика, а ответчиком не представлено доказательств и не указано на материально подтвержденные обстоятельства наличия какого-либо правового основания увеличения стоимости имущества за счёт присоединения к нему новых ценностей - получения денежных средств в размере, присужденным решением суда, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 242688,60 руб.

По смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства по решению суда поступили на счет ответчика 

<

Дата> в сумме 307578,60 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>, в связи с чем ответчик должен был знать о произведенной переплате. 

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств иного суду не представлено.

ПАО "ВымпелКом" определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

Дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> и по 

<

Дата> в размере 2194,17 руб. (242688,60 х 44 х 7,7%/365), проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5649,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО "Вымпел - Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

Дата> года рождения, место рождения: гор. Саратов, паспорт 

<

...>, выдан 

<

Дата>) в пользу ПАО "ВымпелКом" (ИНН: 

<

№>) денежные средства в размере 242688,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 2194,17 руб. и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5649,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Савина