Дело № 2-1812/2025

УИД 22RS0015-01-2025-002522-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 сентября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при секретаре Колокольцевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук ФИО14 к Ганзену ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 302 800,00 руб., расходы в размере 4 600,00 руб. за услуги эксперта по составлению экспертного заключения НОМЕР ИП ФИО8, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 395,00 руб., расходы в размере 53 500,00 руб. на юридические услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Cefiro, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 и транспортным средством NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. В результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI причинены механические повреждения, которые зафиксированы актом осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА к экспертному заключению НОМЕР ИП ФИО4 Ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании частично признал исковые требования.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно административному материалу ДАТА в АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из постановления НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.1, 8.4 ПДЦ РФ.

Ответчиком виновность в указанном ДТП не оспаривается.

Как следует из данных о полисах ОСАГО, полис с номером НОМЕР прекратил свое действие на ДАТА. Таким образом, ответственность ФИО6 на момент спорного ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что ФИО2 является виновником ДТП, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак НОМЕР на момент спорного ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак НОМЕР – ФИО1

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение НОМЕР индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак НОМЕР в результате присутствия ДАТА с учётом округления составляет 395 800 рублей, с учетом износа - 199 300 рублей. 

В связи с несогласием ответчика с указанным размером ущерба по его ходатайству по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, округлённо составляет 302 800 рублей; ответить на вопрос, имеется ли более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак НОМЕР (с учетом длительности эксплуатации, пробега автомобиля, возможности использования оригинальных и не оригинальных деталей, запасных частей, новых и бывших в употреблении, с учетом износа и без учета износа) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с исследовательской частью заключения, экспертом установлено, что на автомобиле повреждены оригинальные части. Если исходить из вопроса о разумном методе восстановления, только с точки зрения экономической целесообразности, то возможно восстановление автомобиля новыми частями иных производителей (дубликатами) по их наличию на рынке. На рынке представлено большое количество производителей дубликатов частей к Ниссан Кашкай 2014 года выпуска, существенно отличающихся по стоимости. Учитывая что в методике для судебных экспертиз отсутствует алгоритм расчета стоимости восстановления дубликатами, расчет стоимости восстановления с применением дубликатов экспертом не произведён. Как указано экспертом, наиболее разумным методом ремонта автомобиля для восстановления товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом и требований безопасности дорожного движения, является восстановление автомобиля новыми оригинальными частями с соблюдением требований технологии завода изготовителя.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истца были повреждены оригинальные части, что установлено экспертом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение понесенных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля новыми оригинальными частями.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 302 800 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Доводы ответчика о том, что имеется иной более разумной способ исправления повреждений, а именно, ремонт поврежденных оригинальных частей автомобиля истца, с учетом требований закона и установленных по делу вышеприведенных обстоятельств, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в результате возмещения ущерба истец должен быть поставлен в условия, в которых он находился до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При цене иска в 302 800 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 070 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 395 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, истице за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 070 руб. (за подачу иска и по заявлению об обеспечении иска), по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в сумме 4 600 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, договором, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 2 325 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем работы по составлению искового заявления, составлению уточненного искового заявления, участию в четырех судебных заседаниях, составлению заявления об обеспечении иска, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гайдук ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Ганзена ФИО18 (ИНН НОМЕР) в пользу Гайдук ФИО19 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 302 800 руб., 4 600 руб. расходы на составление досудебного экспертного заключения, а также 20 070 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскать 362 470 руб.

Возвратить Гайдук ФИО21 (ИНН НОМЕР) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 325 руб. по чеку от 12.05.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.