Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ООО «ЛУЧ», ООО «УК Лучезарный», Государственная жилищная инспекция РО об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Право собственности подтверждается выписками ЕГРН о государственной регистрации права: на 

<

адрес>. выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ номер записи №, на 

<

адрес> выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. номер записи №.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников дома (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене управляющей организации с ООО «Луч» на УК «Наследие».

В результате проведения проверки при включении дома в лицензию УК «Наследие» и запроса ГЖИ РО в адрес УК «Наследие» №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что согласно протоколу № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг. повторно выбран способ управления многоквартирным домом путем перезаключения собственниками договора управления с ООО «УК Лучезарный» ИНН 

<

***>, прежнее, наименование ООО ЛУЧ с тем же учредителем и директором ФИО6, то есть на аффилированное юридическое лицо.

Истцы считают данное решение общего собрания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Собственники не были уведомлены о проведении общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания на информационных досках подъездов или путем реестра почтовых уведомлений отсутствовало. Таким образом, истцов, как и большинство других собственников, не уведомили и проведении собрания за 10 дней до его проведения. Очная часть собрания не проводилась, то есть фактически собрания не было.

Инициатор и председатель собрания согласно спорному протоколу № - ФИО3 является собственником 

<

адрес>. Секретарь собрания - ФИО7 является собственником 

<

адрес>.

Кроме того, был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, а также размещения его результатов. Спорный протокол ОСС после его изготовления не был размещен ООО «УК Лучезарный» на информационных досках подъездов (п.8 повестки бюллетеня), также по сей день не размещен в системе ГИС ЖКХ и на официальном сайте, ввиду того, что такой сайт у ООО «УК Лучезарный» отсутствует. Об отсутствии сданного оригинала протокола в порядке ст.46 ЖК РФ истцам также пояснили в ГЖИ. Таким образом, данный протокол умышленно скрывается от собственников дома, и содержит фальсификации подписей.

Общее собрание не проводилось, не было очной части, не было реального сбора голосов, следовательно, не имелось и не может быть кворума, и протокол подлежит признанию недействительным.

Истцы указывают, что в нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ отсутствовали уведомления о проведении собрания. В нарушение п.3 ст.46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования в установленный срок не доведены до сведения собственников помещений в пашем доме. В бланке бюллетеней голосования к спорному Протоколу № не были указаны даты начала и окончания голосования, не указаны ИНН компаний, с которой расторгается договор и с которой заключается, все это сделано для введения собственников в заблуждение под видом переименования «ЛУЧ» в «Лучезарный». Из ответа ООО «Луч» № от 10.12.2018г. на письмо собственнику ФИО8 следует, что директор ФИО6 без согласия жильцов перевела дом в другую свою компанию ООО «УК Лучезарный» под видом переименования, чем ввела некоторых собственников в заблуждение.

Оспариваемое решение нарушает права истцов на управление принадлежащим им имуществом в многоквартирном доме. 

Истцы указывают, что оспариваемое решение (протокол) влечет за собой причинение убытков собственникам, что выражается в следующем: необоснованность взимания завышенной платы за содержание и ремонт в порядке ст. 154-156 ЖК РФ, так, тариф УК «Наследие» 19,80 рублей, у Луча и Лучезарного 17,23 рублей с 1м2.; избрание способа управления аффилированной компании ФИО6 в целях избежания включения Госжилинспекцией РО их МКД в лицензию УК «Наследие», за которую реально голосовали большинство собственников, 3 месяца собирались бюллетени и был кворум свыше 54% от общего числа голосов.; истцам без учета их мнения и согласия навязан «выбор» управляющей компании, которая не исполняет условия договора управления, имеет расторгнутые договоры с ресурсоснабжающими организациями из-за непогашенной задолженности – АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону», «Газпром межрегионгаз», взимает необоснованно высокую плату, которая не утверждена, имеет множество нарушений и штрафов, а ныне практически банкрот. Собственники не хотят переходить в такую компанию с тем же директором и учредителем ФИО6 Учитывая то, что техническая документация по дому у ФИО6, она фактически без согласия жильцов перевела дом в другую свою компанию «Лучезарный» под видом переименования. Об этом говорит ответ ООО «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ на письмо собственнику ФИО8

Истцы просят суд признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования о выборе способа управления ООО «Лучезарный» ИНН 

<

***> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> незаконным и не порождающим правовых последствий. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд признать решение общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования о выборе способа управления ООО «Лучезарный» ИНН 

<

***> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> незаконным и не порождающим правовых последствий.

В судебном заседании истец представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель третьих лиц ООО «ЛУЧ», ООО «УК Лучезарный» ФИО10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции РО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников дома (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене управляющей организации с ООО «Луч» на УК «Наследие».

В результате проведения проверки при включении дома в лицензию УК «Наследие» и запроса ГЖИ РО в адрес УК «Наследие» №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что согласно протоколу № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг. выбран способ управления многоквартирным домом путем перезаключения собственниками договора управления с ООО «УК Лучезарный» ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по 

<

адрес> проведено общее собрание в очно-заочной форме с повесткой дня: 1. проведение собрания в очно-заочного голосования; 2. утверждение председателя ФИО11 и секретаря общего собрания ФИО4 и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 3. расторжение договора с ООО «Луч»; 4. Выбор способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> управление управляющей компании; 5. утверждение ООО «УК Лучезарный» в качестве управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 6. утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции; 7. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 27,23 руб./кв.м.; 8. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 9. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в офисе ООО «УК Лучезарный» по адресу: 

<

адрес> 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: 1. провести собрание в форме очно-заочного голосования; 2. утвердить председателя ФИО11 и секретаря общего собрания ФИО4 и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 3. расторгнуть договора с ООО «Луч»; 4. выбрать способ управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> управление управляющей компании; 5. утвердить ООО «УК Лучезарный» в качестве управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домов № по 

<

адрес>; 6. утвердить условия договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции; 7. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 27,23 руб./кв.м.; 8. Разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 9. Определить места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в офисе ООО «УК Лучезарный» по адресу: 

<

адрес> оф.4. 

По итогам проведенного собрания был составлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования собственников жилья. Как следует из протокола, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 51,82% голосов (8729,4 кв.м.) от общего количества голосов собственников в данном доме (16844,7 кв.м.).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании собственников жилья принимал участие допустимый кворум и решения принимались большинством голосов. 

В настоящее время истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, проведенного в форме очно-заочного голосования, по тем основаниям, что собственники не были уведомлены о проведении собрания, не были уведомлены о результатах проведения собрания, а также отсутствует необходимый кворум.

В силу положений п.3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в статье 45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалы дела представлено Извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, согласно которому инициаторы собрания извещают о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов и в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, из пояснений истцов следует, что данное извещение не было размещено ни на информационных досках в подъездах жилого дома, ни в каких-либо других общедоступных местах. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые суду пояснили, что они являются собственниками квартир в МКД по 

<

адрес>, однако никаких сообщений о проведении собрания в декабре 2018 г. они не видели, участие в собрании и в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали. 

Таким образом, судом установлено, что истцы не были уведомлены надлежащим образом в установленный законом срок о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, в силу статьей 181.3 и 181.5 ГК РФ ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Из материалов дела следует, что при подсчете голосов собственников помещений МКД по 

<

адрес> были приняты во внимание бюллетени, заполненные не собственниками помещений МКД, а иными лицами. 

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> площадью 38,4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14, в то время как в решении собственника указан собственник ФИО15 (т.1 л.д.242), собственником 

<

адрес> площадью 36,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16 – в решении собственника указан собственник ФИО17 (т.1 л.д. 157), собственником 

<

адрес> площадью 57,6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО18 – в решении собственником указана ФИО19 (т.1 л.д. 186), собственником 

<

адрес> площадью 28,9 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО20 – в решении указан как собственник ФИО21 (т.1 л.д. 158), собственником 

<

адрес> площадью 28,9 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО22 – в решении собственником указан ФИО23 (т.1 л.д. 204), собственником 

<

адрес> площадью 33,1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО24 – в решении собственником указан ФИО25 (т.1 л.д. 187), собственником 

<

адрес> площадью 47,3 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО26 – в решении собственником указана ФИО27 (т.2 л.д. 35), собственником 

<

адрес> площадью 33,1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО28 – в решении указан ФИО29 (т.1 л.д. 174). 

Поскольку указанные бюллетени были заполнены не собственниками помещений МКД, то из числа проголосовавших на собрании следует исключить 303,8 кв.м.

Кроме того, подлежат исключению бюллетени, оформленные с нарушением требований закона, а именно бюллетени в которых дата принятия решения не соответствует дате проведения собрания. Так в бюллетени голосования 

<

адрес> (площадь 36,85 кв.м.) стоит дата голосования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239), 

<

адрес> (площадь 58 кв.м.) – дата голосования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240), 

<

адрес> (площадь 31,7 кв.м. – дата голосования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247), 

<

адрес> (площадь 60,1 кв.м._ - дата голосования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248), 

<

адрес> (площадь 33,1 кв.м.) - в дате голосования имеются исправления в указании года (т.1 л.д. 249). Следовательно, из числа проголосовавших на собрании следует исключить 219,75 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что исключению подлежат и другие бюллетени, в которых не указаны доли собственников, что повлекло за собой увеличении числа голосов: 

<

адрес> (площадь 60,9 кв.м., доля в праве ФИО30 8/9), 

<

адрес> (площадь 37,8 кв.м., доля в праве ФИО31 1/2), 

<

адрес> (площадь 32,9 кв.м., доля в праве ФИО32 1/4), 

<

адрес> (площадь 55 кв.м., доля в праве ФИО33 1/2), 

<

адрес> (площадь 48,1 кв.м., доля в праве ФИО34 1/2), 

<

адрес> (площадь 65,9 кв.м., доля в праве ФИО35 1/5), 

<

адрес> (площадь 82,5 кв.м., доля в праве ФИО36 1/2), 

<

адрес> (площадь 32,5 кв.м., доля в праве ФИО37 1/2).

Также из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 установлено, что они бюллетени голосования не подписывали, участие в собрании не принимали, а потому решения по квартирам № (площадь 36,5 кв.м., и № (площадь 29.1 кв.м.) следует также исключить из числа голосов.

Исключению также подлежит голос собственника 

<

адрес> площадью 28,9 кв.м. ФИО38, так как в материалы дела представлены два бюллетеня, заполненные разными почерками и в разные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243, т. 2 л.д. 5), что вызывает у суда сомнения в подлинности данных бюллетеней. 

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, наличие многочисленных противоречий в отношении собственников помещений МКД по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что данных о том, что на момент подсчета голосов у счетной комиссии были достоверные сведения о лицах, принявших участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о количестве голосов, которым они обладают, нет.

Как видно из протокола по итогам очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ все решения собственников признаны действительными; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 51,82% от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Вместе с тем суд установил, что 781,962 кв.м. голосов не могли быть учтены в голосовании в связи с тем, что решения собственников не отвечают требованиям действующего законодательства, в собрании законно приняли участие лишь 47,18 % (7947,438 кв.м.) голосов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии кворума.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а именно, что истцы не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования в период 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что при проведении собрания и подсчете голосов были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, судом были исключены ряд бюллетеней и установлено отсутствие кворума, то суд находит, что решения собственников помещений МКД по 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными и не порождающими правовых последствий. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица ООО «Луч», ООО «Лучезарный» о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. принятого в форме очно-заочного голосования о выборе способа управления в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.