ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ДОМ. РФ» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности в размере 1 623 893,54 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 16 319,46 рублей. В обоснование иска указало, что 06.07.2010г. между ФИО1 и ОАО «АРИЖК» был заключен Договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен стабилизационный заем с лимитом выдачи 942 051,63 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 7,75 % годовых, 8,45 % годовых с 01.08.2011г., для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты суммы страхового взноса по Первичному Кредитному договору заключенному Ответчиком с ОАО «НТБ». Стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами, размеры которых указаны в Графике платежей. Период выборки траншей - 12 мес. с даты предоставления первого транша (п. 1.5. Договора Стабзайма). ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения между ОАО «АРИЖК» (Цедент) и АО «АИЖК» (Цессионарий) Договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие Цеденту на основании Договора стабилизационного займа были переданы АО «АИЖК». Между тем ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял с задержкой и в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 623 893,54 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, по всем основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по месту регистрации и фактического проживания ответчиков возвращены работниками почтового отделения с отметкой "возврат по истечении срока". Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. ФИО1 не представил суду доказательств опровергающих доводы истца.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случае просрочки ежемесячного платежа кредитор вправе потребовать с должника досрочно остаток кредитной задолженности, причитающиеся по договору проценты. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании распоряжения Росимущества о решениях внеочередного собрания акционеров АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ №-р наименовании АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на Акционерное общество «ДОМ. РФ». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «НТБ» был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 890 000 рублей сроком на 180 месяцев на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АРИЖК» был заключен Договор стабилизационного займа № по условиям которого ФИО1 был предоставлен стабилизационный заем с лимитом выдачи 942 051,63 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов - 7,75 % годовых, с 01.08.2011г. - 8,45 % годовых для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты суммы страхового взноса по Кредитному договору 

<

***> заключенному ФИО1 с ОАО «НТБ». Стабилизационный заем предоставлялся заемщику траншами, размеры которых указаны в Графике платежей. Период выборки траншей - 12 мес. с даты предоставления первого транша (п. 1.5. Договора Стабзайма). Условиями Договора Стабзайма предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2). Данные обстоятельства подтверждаются копией договора, представленного в материалы дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» (Цедент) и АО «АИЖК» (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого права в полном объеме, принадлежащие ОАО «АРИЖК» на основании Договора стабилизационного займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были переданы АО «АИЖК», в настоящее время АО «ДОМ. РФ». 

Из искового заявления следует, что ОАО «АРИЖК» исполнило свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, тогда как ФИО1 в нарушение условий договора стабилизационного займа производили уплату ежемесячных платежей в счет возврата суммы займа не в полном объеме, и с нарушением срока. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 623 893,54 рублей, из которых: 762 740,64 руб. - задолженность по основному долгу; 181 915,34 руб. - задолженность по процентам; 527 021,56 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 152 216 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Указанные обстоятельства подтверждаются требованиями о полном досрочном исполнении денежных обязательств, расчетом задолженности. Размер и структура задолженности заемщика по кредитному договору перед Банком подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен и опровергнут доказательствами, и не доверять которому у суда оснований не имеется. Таким образом, судом установлено, что заемщиками допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору стабилизационного займа в части возврата суммы займа и процентов, размер пени соответствует условиям договора, предоставленный расчет является арифметически правильным, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу – 762 740,64 рублей, проценты – 181 915,34 рублей в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение суммы неустойки 679 237,56 рублей и основного долга с процентами 944 655,98 рублей, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму неустойки за просрочку основного долга и просроченным процентам до 70 000 рублей.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает, что имеются все основания для расторжения рассматриваемого договора стабилизационного займа в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 16 319,46 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав с ответчика сумму госпошлины в полном объеме 16 319,46 рублей. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 192-198, 235-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор стабилизационного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6 и ОАО «АРИЖК».

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу АО «ДОМ. РФ» сумму задолженности по Договору стабилизационного займа №-C3 от 06.07.2010г. в размере 1 014 655,98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 762 740,64 рублей, задолженность по процентам – 181 915,34 рублей, задолженность по пени – 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «ДОМ. РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 319,46 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Соболева Ж.В. 

<

данные изъяты>