Дело № 1-222/2019

(42RS0016-01-2019-000933-09)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 16.09.2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2,

с участием государственного обвинителя Пузырьковой И.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Польщикова Е.А., 

потерпевшего ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 4-х лет, работающего без оформления трудовых отношений, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в отношении ФИО5

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов во дворе 

<

адрес> ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения, из неприязненных отношений, вызванных противоправным (неправомерным) поведением ФИО5, который оскорбил ФИО1 нецензурно. Последний умышленно, с целью причинения тяжкого здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО5 два удара кулаками правой и левой руки в лицо, отчего ФИО5 упал на землю, а затем один удар ногой в область головы, причинив своими действиями открытую черепно-лицевую травму в виде небольших кровоизлияний под твердую оболочку головного мозга; множественные переломы костей лицевого отдела черепа с переходом на основание передней черепной ямки, с кровоподтеками на веках левого и правого глаза с субконъюнктивальными кровоизлияниями, вред здоровью, причиненный данной открытой черепно-лицевой травмой, является опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий.

ФИО3 виновным себя признал полностью.

Вина ФИО3 установлена показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, признал правильность показаний, которые давал в ходе предварительного расследования. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 последовательно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО15 в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с хозяевами дома и ФИО4 №4 Вечером он вышел из дома на улицу и увидел у ворот ФИО5, который спрашивал ФИО4 №4 Он сказал, что ФИО4 №4 нет, чтобы он шел домой. ФИО5 начал грубить. Ему это не понравилось, он разозлился и нанес ФИО5 два удара кулаками правой и левой руки. Удары пришлись в область челюсти справа и слева. ФИО5 упал и тогда он нанес один удар ногой в область головы. В этот момент ФИО4 №5 оттащил его от ФИО5 и он зашел в дом. Спустя некоторое время ФИО4 №4 попросила его и ФИО4 №5 проводить ее до дома, так как она боится ФИО5 Около дома, где проживает ФИО4 №4, они увидели ФИО5 ФИО4 №5 подошел к ФИО5, попросил его идти домой, помог ему встать из кресла. ФИО5 ушел в неизвестном направлении. На улице было темно, поэтому он не может сказать была ли на лице у ФИО5 кровь (л.д. 38-41, 168—169, 155-157 т. 1).

Показания ФИО3 последовательны, в целом непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия с участием ФИО1 произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, в допросе принимал участие защитник. Перед началом допроса ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывал о совершенном преступлении. Протокол составлялся в ходе производства следственного действия. Замечаний у участников не возникало. 

Потерпевший ФИО7 – сын ФИО5 показал, что при жизни ФИО5 был спокойным человеком, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО1 должен нести ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как считает, что смерть отца наступила в результате того, что он был избит. Об обстоятельствах причинения отцу телесных повреждений ему ничего неизвестно. 

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 т. 1).

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что брак между ней и ФИО5 был расторгнут, однако они продолжали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз разговаривала по телефону с ФИО5, который сообщил ей, что выпивает. Спустя несколько дней от ФИО4 №4 стало известно, что ФИО5 находится в реанимации. Она приехала в больницу. Было видно, что ФИО5 был сильно избит, сломана челюсть, он находился в бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Характеризует его как спокойного, не конфликтного человека, адекватно себя ведущего в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 ФИО4 №5 как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был подсудимый ФИО1 Спустя некоторое время к его супруге пришла ФИО4 №4 Он и ФИО1 находились на улице, когда к ограде дома подошел нетрезвый ФИО5, просил позвать ФИО4 №4 Он ответил, что ФИО4 №4 у них нет. Однако ФИО5 стал нецензурно оскорблять ФИО1, который в ответ нанес два удара кулаком в лицо ФИО5, а когда тот упал – один удар ногой. Куда пришелся удар ногой он не видел. Он оттолкнул ФИО1 ФИО5 поднялся и ушел. По просьбе ФИО4 №4, он и ФИО1 проводили ей до дома, где увидели ФИО5 Он подошел к ФИО5 и попросил его уйти, увидел у него на лице кровь и синяки. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ему стало известно, что ФИО5 находится в тяжелом состоянии в реанимации (л.д. 31-33 т. 1). Подтвердил свои показания при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д. 155-157 т. 1).

Показания свидетеля ФИО4 №5 полностью подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах конфликта и количестве нанесенных ФИО5 ударов подсудимым.

ФИО4 ФИО4 №8 показала, что со слов супруга ФИО4 №5 и ФИО1 ей стало известно, что около 21-22х часов к дому подходил нетрезвый ФИО5, который искал ФИО4 №4 Между ФИО5 и ФИО1 произошла драка. Первым набросился ФИО5, которого ФИО1 оттолкнул и тот упал. После того, как ФИО5 помогли подняться, он ушел.

Показания свидетеля ФИО4 №8 подтверждают показания ФИО1 об имевшем место конфликте между подсудимым и ФИО5

ФИО4 ФИО4 №4 как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она видела на улице нетрезвого ФИО5, не хотела, чтобы он в таком состоянии приходил к ней домой, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 вел себя агрессивно, неоднократно избивал её, поэтому она ушла в дом своей знакомой ФИО4 №8 Около 23-х часов в дом с улицы зашел ФИО4 №5 и сказал, что приходил ФИО5, он был в крови. ФИО4 №5 и ФИО1 проводили её до дома, где она увидела ФИО5 Попросила провожающих его выгнать, что те и сделали. Она видела на лице ФИО5 кровь (л.д.27-29 т. 1).

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО5, они вместе выпивали. Спустя некоторое время ФИО5 позвонили. Он собрался и ушел, сказал, что поехал к своей знакомой по имени «Наташа». В это время он был здоров, каких-либо телесных повреждений не было, на здоровье не жаловался. Около 3-х часов ночи на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 №3 увидели его сидящим на лавочке у своего дома, лицо и одежда на нем были в крови. Они помогли подняться ему в квартиру, вызвали «скорую медицинскую помощь», от госпитализации ФИО5 отказался. На вопрос, что случилось, пояснил, что он ездил к Наташе и его там избили, подробности он не рассказывал. Через день ФИО5 стало хуже, она вновь вызвала «скорую медицинскую помощь» и ФИО5 был госпитализирован.

Показания аналогичные показаниями свидетеля ФИО4 №2 дал свидетель ФИО4 №3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются с показаниями подсудимого относительно причин возникновения конфликта между ФИО1 и ФИО5 и обстоятельств причинения ФИО5 телесных повреждений подсудимым, а также письменными доказательствами.

Изложенное объективно подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого ФИО5 были причинена открытая черепно-лицевая травма в виде небольших кровоизлияний под твердую оболочку головного мозга, множественных переломов костей лицевого отдела черепа с переходом на основание передней черепной ямки, с кровоподтеками на веках левого и правого глаза с субконъюктивальными кровоизлияниями.

Черепно-лицевая травма образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), следообразующая поверхность которого не отобразилась, с точкой приложения травмирующей силы в область лица.

Врез здоровью, причиненный данной открытой черепно-лицевой травмой является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий (л.д. 122-134 т. 1). 

А также картами вызова «скорой медицинской помощи», согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ в 11.09 час. на станцию поступил вызов на адресу 

<

адрес>57, по прибытию в 11.21 час. ФИО5 был осмотрен, выявлено в ходе осмотра в области головы множественные ссадины, параорбитальные гематомы, носовое кровотечение, кости ребер, конечности целы, высказывал жалобы на головную боль, головную боль, тошноту, рвоту, пояснил, что бы избит вечером накануне, терял сознание, диагностировано сотрясение головного мозга, от госпитализации отказался (л.д. 34 т. 2); ДД.ММ.ГГГГ в 09.54 час. поступил второй вызов на станцию, по прибытию бригады «скорой медицинской помощи» в 10.14 час. ФИО5 был осмотрен, выявлен выраженный отек нижней челюсти в области н/челюстного сустава слева, выраженная крепитация костей носа, в носовых ходах следы крови и серозного содержимого, обширные параорбитальные гематомы, обильное кровоизлияние в левое глазное яблоко, тоникоклонические судороги, жалобы не предъявляет в виду тяжести, со слов знакомой избит неизвестными в районе 6 км. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был госпитализирован в медицинское учреждение (л.д. 77 т. 1);

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому подсудимый указал на участок местности у 

<

адрес>, где он причинил телесные повреждения ФИО5 (л.д. 44-46 т. 1).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО3 совершил преступление в отношении ФИО5 и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого ФИО3, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, свидетельствуют его фактические действия, совершенные в ходе конфликтной ситуации с потерпевшим: количество, локализация и способ нанесения ударов, когда ФИО3 наносит два удара кулаками в лицо, а после падения ФИО5, в продолжение наносит удар ногой в область лица. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде открытой черепно-лицевой травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений, показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании.

Суд считает установленным, что иные лица причинить телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья, квалифицированного как тяжкий, ФИО5 не могли. Показания свидетеля ФИО4 №4 о том, что со слов ФИО4 №5 ей стало известно, что приходил ФИО5, был в крови, в данной части не подтверждаются ни показаниями данного свидетеля, ни показаниями самого подсудимого. При этом из показаний ФИО4 №4 и свидетеля ФИО4 №8 установлено, что днем они видели ФИО5 в компании незнакомых людей, однако никакой конфликтной ситуации данные свидетели не наблюдали, видимых телесных повреждений у ФИО5 они не видели. Кроме того, свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №3 показали, что ФИО5 от них уехал здоровым, каких-либо повреждений на лице у него не было. Указание в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов ФИО5 указано на избиение неизвестными, не опровергает установленные судом обстоятельства о причастности к преступлению подсудимого, так как между собой ФИО5 и ФИО1 знакомы не были.

Позиция потерпевшего ФИО7 об умышленном причинении подсудимым его отцу более тяжкого преступления, охватывающего наступление смерти ФИО5 от полученных телесных повреждений опровергается заключением судебно-медицинского эксперта установившего, что между причинением черепно-лицевой травмы и наступлением смерти ФИО5 отсутствует прямая причинно-следственная связь. Течение травмы осложнилось посттравматическим менингоэнцефалитом с формированием абсцессов в веществе головного мозга с последующим развитием множественных пролежней и развитием сепсиса, что явилось непосредственной причиной смерти. Причиной развития сепсиса следует считать присоединение инфекции (инфекционного агента) при наличии черепно-лицевой травмы, протекавшей с развитием пролежней. Развитие сепсиса нельзя считать закономерным следствием черепно-лицевой травмы, так как сама травма без инфекционного начала не могла привести к развитию подобных осложнений. Других повреждений, кроме инфицированных пролежней и медицинских манипуляций при исследовании трупа не выявлено. 

Каких-либо конкурирующих причин смерти потерпевшего экспертом не установлено, а потерпевшим доказательств не представлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность ФИО3, суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 явился с повинной, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО5, которое явилось поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, а также условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте (сирота), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая, что в действиях ФИО3 имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, при назначении наказания надлежит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

ФИО3 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек нет, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в сумме 5395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Содержать в ФКУ ИЗ 42/2 г. Новокузнецка. 

Срок наказания исчислять с 16.09.2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 16.09.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: