ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года Дело №

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе 

Председательствующего Неверовой О.Т.

при секретаре Столбовой А.Н.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

Сосновоборского района ФИО1

потерпевших ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3 

подсудимого ФИО4

защитника- адвоката Качкурова Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка- дочь Б*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, не судимого; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

04 января 2018 года, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО4 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к сараю ФИО3, находящемуся на расстоянии 30 м от здания кафе «Сакура», расположенного по адресу: 

<

адрес> где через имеющийся в задней стене сарая проем, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в сарай ФИО3, откуда тайно похитил: карбюратор от мотоцикла марки «Восход 2М» стоимостью 300 рублей; топливный кран от мотоцикла марки «Восход 2М» стоимостью 100 рублей; головку цилиндра от мотоцикла марки «Восход 2М» стоимостью 300 рублей; бак из стали прямоугольной формы размерами 30х80х50см стоимостью 480 рублей; демонтировал и похитил ребра жесткости цилиндра от мотоцикла марки «Восход 2М» стоимостью 90 рублей; демонтировал и похитил крышку сцепления от мотоцикла марки «Восход 2М», стоимостью 30 рублей, после чего с похищенным имуществом, на общую сумму 1 300 рублей, принадлежащим ФИО3, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, намереваясь вернуться в сарай ФИО3 и продолжить похищать находящееся там имущество. 

Затем, 05 января 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из сарая ФИО3, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к сараю ФИО3, находящемуся по вышеуказанному адресу, где через имеющийся в задней стене сарая проем незаконно проник в сарай ФИО3, откуда тайно похитил две железные фляги с крышками объемом по 40л стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

С этой же целью ФИО4 06 января 2018 года, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, через имеющийся в задней стене сарая проем, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в сарай ФИО3, откуда тайно похитил: две железные фляги с крышками объемом по 40л стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; буксировочный трос длиной 1,5м стоимостью 1250 рублей; после чего с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, на общую сумму 1450 рублей с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Затем 07 января 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из сарая ФИО3, через имеющийся в задней стене сарая проем незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил: топор с деревянной ручкой стоимостью 100 рублей; металлический шестигранный гвоздодер стоимостью 50 рублей; 2 металлические трубы диаметром 60 ммдлиной по 2м стоимостью 274 рубля каждая, на общую сумму 548 рублей; совковую лопату стоимостью 50 рублей; два колеса от мотоцикла марки «Восход 2М» с покрышками стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 1000 рублей; два колеса от мотоцикла марки «Восход 2М» без покрышек стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 600 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО3 на общую сумму 2348 рублейс места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО4 имели общую цель и охватывались единым умыслом, в связи с чем являются продолжаемым преступлением. Всего с 08 часов 00 минут 04 января 2018 года по 12 часов 00 минут 07 января 2018 года, ФИО4 похитил из сарая ФИО3 имущество на общую сумму 6298 рублей, причинив тем самым ФИО3 имущественный вред в размере 6298 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

20 марта 2018 года, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к сараю ФИО2, находящемуся на расстоянии 100 м от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (имеющему координаты 53o17"14” северной широты и 46o14"50” восточной долготы), где в боковой стене сарая руками отодвинул лист шифера, которым был прикрыт проём в стене и через имеющийся проем, незаконно проник в сарай ФИО2, откуда тайно похитил: меч «Колесова» стоимостью 475 рублей; металлическую трубу диаметром 200 мм длиной 1м, стоимостью 190 рублей; металлическое ведро объемом 10л стоимостью 20 рублей; металлический гвоздодер стоимостью 200 рублей, после чего, открыв изнутри дверь в задней стене сарая, с похищенным имуществом, на общую сумму 885 рублей, принадлежащим ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, намереваясь вернуться в сарай ФИО2 и продолжить похищать находящееся там имущество.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из сарая ФИО2, 21 марта 2018 года, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к сараю ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу, где через открытую им ранее дверь в задней стене сарая, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил: два металлических штыря стоимостью 200 рубля каждый, на общую сумму 400 рублей; две металлических трубы диаметром 25 мм длиной по 2м, стоимостью 35 рубля каждая, на общую сумму 70 рублей; металлический топор без топорища стоимостью 200 рублей; металлический молотокбез черенка стоимостью 50 рублей; трубу металлическую диаметром 70 мм длиной 1,8м стоимостью 225 рублей; санки металлические самодельные стоимостью 1000 рублей, после чего, с похищенным имуществом, на общую сумму 1945 рублей, принадлежащим ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Затем 22 марта 2018 года, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО4, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, вновь проник в тот же сарай ФИО2 через открытую им ранее дверь в задней стене сарая, откуда тайно похитил лестницу для игровой площадки длиной 170 см, изготовленную из металлических труб, диаметром 32 мм и 25 мм, стоимостью 460 рублей, после чего с похищенной лестницей, принадлежащей ФИО2, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Действия ФИО4 при совершении хищения имущества ФИО2 имели общую цель и охватывались единым умыслом, в связи с чем являются продолжаемым преступлением. Всего, с 08 часов 00 минут 20 марта 2018 года по 12 часов 00 минут 22 марта 2018 года, ФИО4 из сарая ФИО2 похитил имущество на общую сумму 3290 рублей, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред в размере 3290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 4 января 2018 года в обеденное время он проходил мимо сараев, расположенных за кафе «Сакура», и увидел в одном из сараев пролом в стене. Он решил проникнуть в данный сарай, так как через пролом увидел металлическую флягу, которую решил похитить и сдать на металлом. Так, 04 января 2018 года и в течение трех последующих дней он каждый день ближе к обеденному времени проникал в данный сарай и похищал оттуда изделия из металла, перечень которых указан в обвинении. Не признает только хищение металлического троса длиной 6 метров, так как в действительности похищал металлический трос длиной не более 1,5 м, который с одного края имел крепление в виде кольца, с другого края был обрублен. Впоследствии ему стало известно, что этот сарай принадлежал потерпевшему ФИО3. Также в конце марта месяца 2018 года с целью хищения изделий из металла он трижды в течение трех дней подряд проникал в сарай ФИО2, откуда также похищал металлические предметы, которые сдавал потом в пункт приема металла. С указанным в обвинении перечнем похищенного у ФИО2 имущества согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО4 в совершении кражи имущества из сарая, принадлежащего ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что 08.01.2018 года по телефону он получил сообщение от своего брата ФИО3 о том, что в принадлежащем ему помещении сарая, расположенном за кафе «Сакура» в р.п.Сосновоборск Пензенской области имеются следы проникновения. Приехав в р.п.Сосновобрск, Пензенской области утром 09.01.2018 года, он пришел к помещению своего сарая, который расположен на участке местности рядом с ул.Калинина р.п.Сосновоборск, Пензенской области за зданием кафе «Сакура», и обнаружил, что имеет повреждение деревянный брус, на который крепится дверное полотно, и на дощатой стене, примыкающего к сараю помещения, имеется повреждение в виде частично сломанных трех досок стены с образованием проема. Осмотрев помещение сарая, он обнаружил похищение большого количества имущества. Из всего перечня похищенного ФИО4 вменено только то имущество, которое указано в обвинительном заключении. Однако считает ФИО4 виновным также в хищении пяти мотков металлической проволоки, шестиметрового металлического троса, металлического бака и иного имущества, по факту хищения которого материалы дела выделены в отдельное производство. В рамках предъявленного обвинения просил удовлетворить поданный им гражданский иск на сумму 9048 рублей, по назначению ФИО4 наказания полагается на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля Т*, который показал, что 08.01.2018 года около 10.30 часов он проходил мимо ряда сараев, находящихся рядом со зданием кафе «Сакура», расположенного 

<

адрес>, где увидел повреждение в стене сарая, принадлежащего ФИО3. Около пролома в стене он увидел также следы ног на снегу, сам также подошел к проему и посмотрел внутрь. Внутри было темно, никого не было видно. Он сообщил об увиденном брату потерпевшего -ФИО3. До этого, 02.01.2018 года в дневное время он также проходил мимо данных сараев, стена сарая ФИО3 была в сохранности.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в середине января 2018 года, точно дату не помнит, он встретил ФИО3, который рассказал ему о проникновении в сарай его брата и хищении из него металлических изделий.

Свидетель Н* показал, что является директором пункта приема металла, в который периодически приходит сдавать изделия из металлолома ФИО4. Так, в январе 2018 года ФИО6 также приносил в его пункт приема металлолома старые металлические изделия, прием у него производил П*. ФИО6 приносил старые металлические фляги, бак, трубы, колеса от мотоцикла. Данные о принятом ломе в журнал учета он не вносил, поскольку изделия были старые, со следами ржавчины, ФИО6 пояснил, что собирал лом в старых заброшенных сараях, ничего не похищал.

Свидетель П* подтвердил показания, данные свидетелем ФИО7, указав также, что ФИО6 в январе 2018 года приносил в пункт приема металла кусок металлического троса длиной не более полутора метров диаметром примерно 20 мм. Все приносимые им изделия были из черного металла, бывшие в длительном использовании, поэтому подозрений относительно ФИО6 по факту кражи данных изделий не возникло.

Показаниями свидетеля В*, который показал, что он работает в ОП МО МВД России «Никольский» в должности оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска. Так им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по приостановленному уголовному делу по факту кражи из сарая, принадлежащего ФИО3, 24.04.2018 года была установлена причастность к совершению данной кражи ФИО4, в ходе беседы с которым последний признался в совершении кражи, после чего ФИО4 написал явку с повинной, при этом на ФИО4 какого-либо давления не оказывалось. Явку с повинной ФИО4 написал добровольно. 

Также вина ФИО6 в хищении имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждается, протоколами осмотра места происшествия от 09.01.2018 года, от 15.04.2018 года - помещения сарая, принадлежащего ФИО3, находящегося на расстоянии 30м от здания кафе «Сакура», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено помещение сарая, зафиксирована обстановка помещения, место проникновения и место, откуда было похищено имущество. В ходе осмотра обнаружено и изъято, металлическая накладка, след матерчатой перчатки, дактилопленка с микроволокнами, дактилопленка со следом наслоения обуви. В ходе осмотра проведена фотосъемка, к осмотру прилагается фототаблица на 5 листах ( том 1, л.д.6-14,132-136).

Заключениями эксперта №2/30 от 23.01.2018 года, №2/233 от 16.05.2018 года согласно выводам которых установлено, что на представленной дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены волокна различной природы и цветовых оттенков. Обнаруженные волокна пригодны для сравнительного исследования. На липком слое дактилопленки (объект 1) обнаружены химические полиамидные неокрашенные волокна, однородные по родовым и групповым признакам (природе, цветовому оттенку, и оптическому диаметру), с химическими полиамидными неокрашенными волокнами, входящими в состав брюк (объект 3) изъятых у подозреваемого ФИО4 На липком слое дактилопленки (объект 1) волокон однородных по родовым и групповым признакам с волокнами, входящими в состав куртки подозреваемого ФИО4 не обнаружено (том 1 л.д. 30-32, 167-171).

Заключениями эксперта №060.05.007 ПН от 08.02.2018 года, №060.05.015 ПН от 20.02.2018 года, №060.05.030 ПН от 26.04.2018 года о среднерыночной стоимости похищенного у ФИО3 имущества ( том 1 л.д.83,107,142).

Протоколом явки с повинной ФИО8 от 24.04.2018 года, где ФИО4 излагает обстоятельства совершенной им кражи из сарая ФИО3 ( том 1 л.д. 146-147).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 18.05.2018 года, при проведении которой ФИО4 указывает способ проникновения в сарай ФИО3, откуда похитил имущество ( том 1 л.д.241-247).

Вина подсудимого ФИО6 в хищении имущества ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который указал, что имеет сарай, находящийся на участке местности на расстоянии около 100м от 

<

адрес>. Так 30 марта 2018 года, в обеденное время он пошел в сарай, чтобы проверить сохранность своего имущества. Когда он пришел к сараю, фасадные двери были заперты, каких-либо следов повреждения на данных дверях и их запирающих устройствах не имелось. Пройдя в помещение сарая, он увидел, что дверь, расположенная с тыльной части сарая открыта, а именно деревянный брусок был вынут из дверной ручки, также увидел, что в боковой левой стене отодвинут лист шифера, который ранее закрывал имеющийся в стене проём. После чего, осмотрев помещение сарая, он обнаружил, что часть хранящегося в сарае и принадлежащего ему имущества, отсутствует, а именно похищено имущество по перечню, указанному в обвинении. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Впоследствии выяснилось, что кражу его имущества совершил ФИО4. 

Также вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля П* о том, что ФИО8 в конце марта месяца 2018 года в течение нескольких дней в дневное время до обеда приносил к нему в пункт приема лома металлов предмет, похожий на бур с ручками, несколько труб, ведро, металлические штыри, металлические санки, металлическую лестницу и топор без ручки. За данные вещи он ему платил примерно по 150 рублей каждый день, так как лом металла не превышал веса 10-15 кг.

Показаниями свидетеля В*, который показал, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по приостановленному уголовному делу № по факту кражи из сарая принадлежащего ФИО3, 26.04.2018 года была получена оперативная информация о том, что из сарая, принадлежащего ФИО2, также была совершена кража. В целях выяснения данной информации им была осуществлена встреча с ФИО2, в ходе беседы с которым факт кражи подтвердился, в связи с чем он рапортом доложил руководству. При проведении проверки по данному факту также была установлена причастность к совершению данный кражи ФИО4, в ходе беседы с которым последний признался в совершении кражи, после чего ФИО4 написал явку с повинной, при этом на ФИО4, какого либо давления не оказывалось. Явку с повинной ФИО4 написал добровольно.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2018 года - помещения сарая принадлежащего ФИО2 находящегося на расстоянии 100м, от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено помещение сарая, зафиксирована обстановка помещения, место проникновения и место, откуда было похищено имущество. В ходе осмотра проведена фотосъемка, к осмотру прилагается фототаблица на 4 листах (том 1, л.д.195-201).

Заключением эксперта №060.05.031 ПН от 04.05.2018 года о средней рыночной стоимости похищенного у ФИО2 имущества ( том 1, л.д.212-213).

Протоколом явки с повинной ФИО8 от 26.04.2018 года, в котором ФИО4 излагает обстоятельства совершенной им кражи из сарая ФИО2 ( том 1 л.д.202).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 18.05.2018 года, в ходе проведения которой ФИО4 указал, каким образом он проник в сарай ФИО2, откуда совершил кражу имущества (т. 1.л.д.241-247). 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относятся к рассматриваемому уголовному делу, суд считает их совокупность достаточной для квалификации действий подсудимого ФИО4 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по факту кражи имущества из сарая ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 в период с 04.01.2018 года по 07.01.2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководимый единым умыслом, направленным на тайное хищение металлических изделий из сарая, принадлежащего потерпевшему ФИО3, совершил хищение имущества ФИО3 на общую сумму 6298 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о квалификации действий ФИО4 суд с учетом позиции государственного обвинителя полагает исключить из предъявленного обвинения хищение части металлического троса длиной 4,5 м, принадлежащего потерпевшему ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что часть металлического троса, похищенная ФИО6 из сарая ФИО3, составила длину не более 1,5 метров. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО6, свидетеля ФИО9, которые последовательны, согласуются между собой. В явке с повинной подсудимым ФИО6 признавался факт хищения металлического троса, однако размер изделия не указывался. Как следует из показаний ФИО6, металлический трос длиной 6 метров он на месте происшествия не видел, похитил лишь кусок металлического троса длиной около 1,5 м, все похищенное сразу относил в пункт приема лома. Свидетель ФИО9 также подтвердил, что трос длиной 6 м весит в среднем около 17 кг, такого имущества ФИО6 ему не приносил для сдачи на лом металла, принесенный им кусок металлического троса был не более 1,5 м. Поэтому обвинение в части хищения металлического троса длиной 6 м суд считает подлежащим изменению, в том числе считает необходимым уменьшить сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 хищением металлического троса, исходя из среднерыночной стоимости шестиметрового металлического троса, установленной экспертным путем в 5000 рублей, до 1250 рублей.

По факту хищения имущества ФИО2 суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд считает доказанным, что ФИО4 в период с 20 по 22 марта 2018 года, преследуя корыстную цель хищения металлических изделий в целях последующей сдачи в пункт приема лома металлов, незаконно проник в сарай ФИО2, откуда похитил имущество на сумму 3290 рублей. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО4, влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

Материалами уголовного дела ФИО4 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО4 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого ФИО4 который не имеет постоянного источника дохода, суд считает невозможным назначение ему наказание в виде штрафа, поэтому в целях исправления и перевоспитания подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленного судом размера похищенного ФИО4 имущества, поэтому с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 6298 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 306- 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему за каждое из них наказание:

-По факту кражи имущества ФИО3- 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

-По факту кражи имущества ФИО2 - 240 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить подсудимому ФИО4 наказание 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу- пару зимней обуви в виде утепленных калош, куртку серого цвета и брюки коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Никольский»,- передать по принадлежности ФИО4; три отрезка светлой дактилопленки -хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6298 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе пригласить для защиты своих интересов адвоката по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Т.Неверова.