Дело № 2-1169/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 20 ноября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Копасовой Р.А.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Почта Банк», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 29 июня 2017 г. со сроком действия три года,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующее. По условиям кредитного договора №, заключенного 27 февраля 2016 г., под 29,6 % годовых на срок 36 месяцев, заемщик ФИО2 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик ФИО2 свои обязательства не выполняет, платежи не производит, в связи с чем на 2 сентября 2018 г. образовалась задолженность в сумме 127 640 рублей 65 копеек, которую истец просит взыскать с ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта второго статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям кредитного договора №, заключенного 27 февраля 2016 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит в размере 92 004 руб. под 29,6 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, на условиях, определенных договором (л.д.9-13). 

В соответствии с решением № единственного акционера Банка от 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк», о чем сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2016 (л.д.39-41). 

В установленные договором сроки ФИО2 платежи не вносила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 127 640 руб.65 коп., из которых 88 009 руб.46 коп. - основной долг, 28 495 руб.30 коп. - задолженность по процентам, 3735 руб. 89 коп. - неустойка, 7400 – задолженность по комиссии (л.д.29,30-33). Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Поскольку заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и по процентам, у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору.

01.06.2017 ответчику ФИО2 направлялось заключительное требование об исполнении обязательств по договору, оставленное без удовлетворения (л.д.38).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ФИО2, так как оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 127 640 руб. 65 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как усматривается из платежных поручений № от 30 августа 2017 г. и № от 15 июня 2018 г., истцом уплачена государственная пошлина в размере 3753 руб. (л.д.6,7), в связи с чем с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2016 г. в размере 127 640 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 рубля, а всего 131 393 (сто тридцать одна тысяча триста девяносто три) рубля 65 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его принятия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева