Дело № 2-86/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 03 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Жилищник» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: 

<

адрес>, д. №, кв. № В соответствии с актом ЖУЭ № 18 от 

<

данные изъяты> в результате гидравлического испытания системы центрального отопления произошло залитие квартиры, причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составила 86 131 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 86 131 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф (л.д. 2-3, 173).

Истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 161), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 4, 103) ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что досудебную претензию истец в адрес ответчика не направлял.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» по доверенности (л.д. 172) ФИО2 иск не признала, указав, что причину и размер ущерба не оспаривают, просила снизить размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к тому, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред.), содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) вышеуказанных Правил).

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.).

В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Судом установлено и никем не оспаривается, что квартира № в доме № по 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности, в ней он зарегистрирован и проживает (л.д. 33, 34).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилищник» (л.д. 44-49, 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ в доме проводились испытания на прочность и плотность внутренней системы отопления (л.д. 79-80), после которых произошла разгерметизация системы отопления и, как следствие, залив квартиры истца, причинен ущерб (л.д. 33 оборот).

Размер ущерба согласно заключению эксперта ООО «Смоленское БСУ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 131 руб. (л.д. 116-157).

С учетом квалификации эксперта, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение никем не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации элементов внутридомовой системы отопления, являющихся в соответствии с действующим законодательством общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которой входит в зону ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома. Доказательств того, что протечка произошла не по вине управляющей компании, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

Оснований для освобождения ОАО «Жилищник» от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Следовательно, в пользу ФИО3 с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 86 131 руб. (данный размер ущерба сторонами не оспаривается). 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, истец как собственник квартиры имеет право на компенсацию морального вреда в отношениях с ОАО «Жилищник».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца, определяет в 2 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба и/или компенсации морального вреда не обращался, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по уплате штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. (л.д. 8) - стоимость услуг по составлению отчета об оценке (услуги оценщика), которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Жилищник».

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что отвечает принципу разумности. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление ФИО3 частично, а именно: подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 86 131 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 105 131 руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 783,93 руб. по требованию о взыскании ущерба и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 083,93 руб. Судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 86 131 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 105 131 (сто пять тысяч сто тридцать один) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 083 (три тысячи восемьдесят три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-001951-35

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-86/20