дело № 2-1359/2019

36RS0005-01-2019-001346-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 17.06.2015 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, признанного виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «МСЦ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 01.07.2015 г. истец обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о возмещении убытков, однако, страховая выплата не была осуществлена. Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Бизнес Авто плюс». Согласно экспертному заключению №0471/2015 от 08.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 75 334 руб. 76 коп. 05.05.2016 г. ФИО2 направил досудебную претензию в ПАО «МСЦ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 75 334 руб. 76 коп. и стоимости проведенной экспертизы 12 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2016 г. исковые требования были удовлетворены, ФИО2 был выдан исполнительный лист. Приказом Банка России от 16.06.2016 г. № ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия ОС №0088-03 от 16.09.2015 г. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 г. ПАО «МСЦ» признано банкротом. В связи с изложенным, 02.03.2018 г. истец был вынужден обратиться в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами. В установленный срок САО «ВСК» выплату не осуществило. 06.04.2018 г. ФИО2 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 09.04.2018 г. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 27.08.2018 г. иск ФИО2 к САО «ВСК» был удовлетворен. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.12.2018 г. указанное решение оставлено без изменений. Таким образом, решение Советского районного суда г.Воронежа от 27.08.2018 г. вступило в законную силу 04.12.2018 г., истцу был выдан исполнительный лист №. Указанное решение исполнено ответчиком 24.01.2019 г., однако, им не была выплачена неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленная на сумму 75 300 руб. за период с 30.03.2018г. по 24.01.2019г. (300 дней), в размере 225 900 руб. 18.02.2019 г. ФИО2 отправил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием возместить неустойку, но претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 225 900 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 225 900 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 2000 руб., за составление искового заявления - 4500 руб., за участие представителя в судебном заседании - 5500 руб.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненный иск поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов в связи с их чрезмерностью.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они установлены решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.08.2018 г., вынесенным по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.30-33).

Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 75 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 17 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 116 200 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.03.2018 г. (л.д. 24-26). 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из представленных материалов, в установленный законом срок страховая выплата осуществлена не была. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 98 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. 

Как следует из указанного выше решения Советского районного суда г. Воронежа требования о взыскании неустойки судом не рассматривались.

Досудебная претензия, в которой истец предложил страховой компании уплатить неустойку, получена ответчиком 09.04.2018 г. (л.д.27-29).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.03.2018 г. по 24.01.2019 г. (день исполнения решения суда) (300 дней), начисленной на сумму 75 300 руб., в размере 225900 руб. 

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 30 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 12 000 руб. (2000 руб. – составление досудебной претензии, 4500 руб. – составление искового заявления, 5500 – представление интересов в судебном заседании), почтовых расходов в размере 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Почтовые расходы на сумму 600 руб. подтверждаются накладными от 09.04.2019 г. (л.д. 56, 58). Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 18.02.2019 г., актами приема-передачи: от 18.02.2019 г. на сумму 2000 руб., 09.04.2019 г. на сумму 4500 руб., от 09.04.2019 г. на сумму 5500 руб., квитанцией № 0001946 от 30.10.2018 г. на сумму 12 000 руб. (л.д. 51-55, 60). 

Представитель истца в силу условий указанного выше Договора, принимал участие в 1-м судебном заседании.

Представитель ответчика обращал внимание суда на то, что производство по настоящему делу (по иску в САО «ВСК») является вторым по ДТП от 17.06.2015 г. Истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки в предыдущем процессе, однако предпочел заявить его отдельным иском. 

Согласно разъяснениям, данным п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшой объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, вышеуказанные разъяснения Пленума Верхового Суда РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб., почтовые расходы в размере 600, 00 руб., а всего: 35600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 г.