<

данные изъяты>

Дело № 2-1328/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 455 688,74 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 3 819 960,24 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 545 708,56 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании соглашения о ведении совместного бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (составлена расписка), по которому ФИО2 передано 4 500 000 руб. с условием, что в случае несвоевременного возврата денежных средств сумма выплачивается в двойном размере – 9 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании соглашения передал ФИО3, ФИО4, ФИО2 7 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием, что в случае невозврата денежных средств в срок сумма возвращается в двойном размере – 14 000 000 руб. всеми заемщиками вместе или любым из них в отдельности. Также на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ФИО2 2 000 000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в заочном производстве, представитель истца, уточняя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил при расчете исходить не из двойного размера денежных средств, а из фактически переданных сумм: 4 500 000 руб., 7 000 000 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель, уточняя требования, просили взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа на общую сумму, определенную ранее заочным решением суда по делу - 27 989 452,56 руб., с которой они были согласны. 

Истец пояснил, что денежные средства ответчику были переданы наличными в офисах истца в 

<

адрес> и п. 

<

адрес> 

<

адрес>. Суммы 4 500 000 руб. и 7 000 000 руб. были переданы в присутствии ФИО3 и ФИО4. Истец доверял ответчику, а тот использовал переданные ему денежные средства не на бизнес, а в личных целях.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчик не получал от истца денежные средства в виде займа, долга перед ним не имеет. Между сторонами имелось соглашение о ведении совместного бизнеса, истец вызвался финансировать проект, ответчик писал расписки, но займ был фиктивным, деньги на проект поступали от истца через аффилированные организации. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что денежные средства были переданы истцом ответчику для создания совместного бизнеса по инициативе ответчика. Истец согласился финансировать проект, ответчик получил от него указанные денежные средства, лично написал расписки, но ни копейки в бизнес не вложил. Работали на доверии, ни он, ни ФИО4 деньги от истца не получали, расписывались не в получении денег, а в согласии с распределением обязанностей. ФИО4 занимался документацией, а он – вопросами производства, ответчик контактировал с государственными органами. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что финансовыми вопросами занимался ответчик, как руководитель проекта ответчик получил от истца указанные денежные средства и распорядился ими. Ни он, ни ФИО3 денежные средства от истца не получали. Никакого результата по ведению общего бизнеса от ответчика не дождались.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 было заключено соглашение о ведении совместного бизнеса, согласно которому за взаимодействие с государственными структурами и получение необходимого финансирования от лица компании ответственным является ФИО2.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 получили по договору займа 4 500 000 руб. для реализации проекта на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязались вернуть долг в двойном размере – 9 000 000 руб. 

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставил ФИО3, ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок денежные средства возвращаются в двойном размере – 14 000 000 руб. всеми заемщиками вместе или любым из них в отдельности. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО3, ФИО4 пояснили, что фактически указанные денежные средства были получены ФИО2, который как руководитель совместного проекта занимался финансовыми вопросами. ФИО3 и ФИО4 денежные средства от истца не получали, расписки писал ответчик, данные обстоятельства не оспариваются и стороной ответчика. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получал от истца указанные денежные средства в виде займа, деньги на проект поступали через аффилированные организации, не опровергают доводы стороны истца и противоречат материалам дела. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договорам займа, по которым ответчиком получены от истца денежные средства на общую сумму 13 500 000 руб. (4 500 000+7 000 000+2 000 000).

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, обязательства в установленный срок не исполнены. 

По условиям договоренностей сторон о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае несвоевременного возврата денежных средств они возвращаются в двойном размере – соответственно 9 000 000 руб. и 14 000 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 25 000 000 руб. (9 000 000+14 000 000+2 000 000). 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). 

Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать с ответчика денежные средства в размере, определенном ранее заочным решением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 2 989 452,56 руб. (от суммы 4 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 226 827,24 руб., и от суммы 7 000 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 762 625,32 руб.). Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (2 000 000 руб.) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлены.

В связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 27 989 452,56 руб. (25 000 000,00+2 989 452,56). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 27 989 452,56 руб., судебные расходы – 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Л.Н. Горошникова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>