Судья: Ткаченко Ю.В. Дело № 22-5078/2024

УИД:50RS0

<

данные изъяты>-28 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 02 июля 2024 года

<

данные изъяты>

Московский областной суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного П.В.С.,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Роговой Ж.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного П.В.С. на приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

П.В.С., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенный, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> г.р., самозанятый, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание за каждое из двух совершенных преступлений в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено П.В.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Постановлено автомобиль марки «БМВ Х1 XDRIVE 20D» г.р.з. 

<

***> - хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. - конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного П.В.С. и осуществляющей защиту осужденного адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы представления, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Подсудимый П.В.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты>, П.В.С., подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако, П.В.С., достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, и не сдав водительское удостоверение, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>, находящемуся у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> и умышленно около 11 часов 40 минут 

<

данные изъяты>, начал движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, и перемещался по территории 

<

данные изъяты> до 11 часов 50 минут 

<

данные изъяты>, когда он был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» около 

<

данные изъяты>. После чего, на основании протокола 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

данные изъяты>, составленного сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», П.В.С., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, П.В.С. в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут 

<

данные изъяты> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты>, П.В.С., подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> изъято. Однако, П.В.С., достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>, находящемуся у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> и умышленно около 08 часов 50 минут 

<

данные изъяты>, начал движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, и перемещался по территории 

<

данные изъяты> до 09 часов 05 минут 

<

данные изъяты>, когда он был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» около 

<

данные изъяты>. После чего, на основании протокола 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

данные изъяты>, составленного сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», П.В.С., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, П.В.С. в период времени с 08 часов 50 минут по 09 часов 05 минут 

<

данные изъяты> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как по преступлению от 

<

данные изъяты> суд указал об обвинении П.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а свидетели С.Е.П. и К.И.В. были допрошены в судебном заседании, тогда как суд привел в качестве доказательств их показания на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству прокурора.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

Осужденный утверждает, что 

<

данные изъяты> он продал автомобиль БМВ Х1 ООО «

<

данные изъяты>» и выводы суда в этой части о недействительности указанной сделки являются незаконными.

На момент вынесения приговора транспортное средство ему не принадлежало, в связи с чем конфисковано быть не могло.

Решение суда в этой части нарушает права нового собственника автомобиля, при этом суд не рассмотрел вопрос о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости имущества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении П.В.С. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина П.В.С. в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями П.В.С., показаниями свидетелей С.Е.П., К.И.В., Б.А.И., С.А.Ю., протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и иными собранными по делу доказательствами. 

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия П.В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, поскольку допущенное судом указание об обвинении П.В.С. в совершении преступления от 

<

данные изъяты> имеет характер явной технической ошибки, поскольку установленные судом обстоятельства преступления и анализ приведенных в этой части доказательств по делу соответствуют требованиям ст.ст.73 и 307 УПК РФ, а выводы суда подтверждены конкретными материалами уголовного дела и не оспаривались участниками процесса.

Вопреки доводам прокурора, свидетели С.Е.П. и К.И.В.(л.д.195-196) хотя и были допрошены в судебном заседании, однако подробных показаний по исследуемым обстоятельствам дать не смогли, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили и которые были использованы судом для доказывания вины осужденного.

Нарушений в этой части, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

По мнению суда, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

При назначении наказания подсудимой суд обосновано учел данные о ее личности и иные влияющие на наказание обстоятельства. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание П.В.С. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает наличие близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 53.1, 60, 61 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом.

Доводы жалобы осужденного о том, что 

<

данные изъяты> он продал автомобиль БМВ Х1 ООО «

<

данные изъяты>», выводы суда в этой части о недействительности указанной сделки являются незаконными и на момент вынесения приговора транспортное средство ему не принадлежало, в связи с чем конфисковано быть не могло являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и мотивировано были отвергнуты.

Судом в этой части достоверно установлено, что факт принадлежности автомобиля на праве собственности П.В.С. установлен на основании соответствующих регистрационных документов. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании при наложении ареста на транспортное средство П.В.С. принадлежность ему транспортного средства не отрицал, о переходе права собственности на автомашину П.В.С. заявил лишь 

<

данные изъяты>.

Проанализировав установленные данные регистрационного учета, согласно которым П.В.С. являлся и продолжает являться собственником автомобиля «

<

данные изъяты> и использует его, о чем свидетельствует протокол от 

<

данные изъяты> о совершении им административного правонарушения на этом автомобиле, суд пришел к обоснованному выводу, что П.В.С. составил заведомо фиктивный договор купли-продажи автомобиля, а сделка по отчуждению названного имущества является ничтожной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.В.С. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления так и рассмотрения дела судом.

Право собственности П.В.С. на данный автомобиль подтверждено регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля «БМВ Х1 XDRIVE 20D» государственный регистрационный знак 

<

***> являлся П.В.С.

Согласно постановлению о наложения ареста на имущество от 

<

данные изъяты> при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении П.В.С.

При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало, принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства П.В.С., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотивировано пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Далее суд мотивировано указал, что договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты> был продан П.В.С. ООО «

<

данные изъяты>», свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращались, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен в 2024 году, на момент рассмотрения дела автомобиль оставался во владении П.В.С., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ судом обосновано не установлено, поскольку причин, свидетельствующих о невозможности конфискации предмета не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда в этой части соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 17 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и являются законными.

Таким образом оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении П.В.С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А.Пешков