К делу № 12-115/2025

УИД 23RS0053-01-2025-001412-92

РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 14 октября 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре И.В. Ледовской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Добровоз» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 о привлечении ООО «Добровоз» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добровоз» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Добровоз», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ЦАФАП МТУ Ространснадзором по ЦФО ООО «Добровоз» было привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> В обосновании своего постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ВОЛЬВО FM-TRUCK 4x2, гос.рег.знак №, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с высотой 4.16 м, при разрешенной высоте 4.00 м. Заявитель с обжалуемым постановлением о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения не согласен по приведенным ниже основаниям. На настоящий момент ООО «Добровоз» является собственником транспортного средства ВОЛЬВО FM-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Добровоз» (Арендодатель) и 

<

данные изъяты> (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №. По условиям договора аренды, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, согласно приложению №1 к настоящему договору. В период действия договора аренды, транспортные средства, находятся в полном владении и распоряжении арендатора, арендодатель не имеет права эксплуатировать транспортные средства, указанные в приложении №1 в период действия настоящего договора. Кроме того, в соответствии с п. 5.5. договора, в период действия настоящего договора аренды, арендатор несет полную ответственность по делам об административных правонарушениях, связанных с эксплуатацией транспортных средств и обязуется принимать активное участие в административных и судебных разбирательствах по соответствующим делам с целью исключения привлечения арендодателя к административной ответственности по правонарушениям, связанным с эксплуатацией транспортных средств арендатором. Владельцем и правообладателем транспортного средства в момент совершения правонарушения являлось 

<

данные изъяты> на основании договор аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, в настоящий момент транспортное средство находится во владении и пользовании 

<

данные изъяты> В момент совершения правонарушения, транспортное средство не находилось в распоряжении и владении ООО «Добровоз», равно как и не осуществляло перевозок в интересах заявителя. Исходя из изложенного ООО «Добровоз» не могло совершить правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении. ООО «Добровоз» запросило информацию у арендатора 

<

данные изъяты> о совершении рейса ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос 

<

данные изъяты>» предоставило договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, совершившее административное правонарушение, осуществляло перевозку в интересах 

<

данные изъяты> в рамках договора-заявки на перевозку груза по маршруту: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, подтверждением наличия реальных отношений по указанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Добровоз» и 

<

данные изъяты> кроме договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являются: акты оказанных услуг, подписанных сторонами за ДД.ММ.ГГГГ Платежные поручения по оплате оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. Договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ. В период совершения административного правонарушения транспортным средством ВОЛЬВО FM-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО2 являющийся сотрудником 

<

данные изъяты> и не имеющий к ООО «Добровоз» никакого отношения. Данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, имеет страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством - неограниченно. В соответствии с п. 2.6. Договора обязанность осуществления страхования транспортных средств возложена на арендодателя. Выгодоприобретателем по всем страховым случаем согласно п. 2.7. договора является арендодатель, что является гарантией обеспечения своих законных прав как собственника транспортных средств, в получении компенсации (страховой выплаты) в случае наступления страхового случая, в уелях избежания в будущем потенциально возможных судебных споров с арендатором, при нежелании компенсировать расходы в рамках страхового случая по вине арендатора.

Представитель заявителя ООО «Добровоз» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени проведения слушания.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени проведения слушания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводам, что жалоба ООО «Добровоз» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиментров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Добровоз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 4 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из оспариваемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Добровоз» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ 12:51:03 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № в составе 5-основного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акуту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с высотой 4,16 м при разрешенной высоте 4,00м. На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Добровоз», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Добровоз», как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем государственным инспектором вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Добровоз» заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Между тем, с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, находилось в пользовании собственника ООО «Добровоз», согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Добровоз» передал 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Договор аренды транспортного средства заключен на 12 месяцев, с возможностью последующей пролонгации по письменному согласованию сторон.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добровоз» передал во временное владение и пользование, а 

<

данные изъяты> принял транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Volvo FM, государственный регистрационный знак № к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Факт использования вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты> подтверждается договором-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг, подписанных сторонами за ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями по оплате оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы жалобы ООО «Добровоз» о реальном исполнении договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Добровоз» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие события административного правонарушения отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Добровоз» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Добровоз» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Добровоз» - отменить, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Тихорецкого 

районного суда О.Ю. Горчаков