УИД №

Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретарях: Поповой А.В., Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере, согласно уточненных требований, 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» ею открыт лицевой счет по вкладу №, на который перечислялась ее пенсия и социальные выплаты. Поскольку она проживала одна по адресу: 

<

адрес>, ею на имя ответчика ФИО3, являющейся ее внучкой ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность с правом внесения денежных средств, совершения любых расходных операций, получения выписок и справок.

Кроме того, истцом указано, что у нее есть дочь - ФИО1, которая со своей семьей на протяжении десяти лет (с 

<

данные изъяты> года) проживала в 

<

адрес>. Возвратившись в июне месяце 

<

данные изъяты> года в г. ФИО3 

<

адрес> она и дочь обнаружили, что правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, а также сберегательная книжка у нее исчезли.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Сбербанк России», где ей выдали выписку из лицевого счета по вкладу №, в которой она обнаружила, что с момента выдачи доверенности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанного лицевого счета на постоянной основе снимались денежные средства.

Кроме того, в период пандемии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со своего лицевого счета и отдала ФИО3 на временное хранение денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку её возраст является преклонным. После этого истец просила возвратить указанные денежные средства, однако ответчик отказалась возвратить денежные средства, встреч избегает, высказала намерение, что похоронит ее на указанные денежные средства.

Согласно справке ОСФР по Тамбовской области Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила следующие выплаты в виде страховой пенсии по старости, фиксированной выплате к страховой пенсии по старости, компенсационной выплате лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, дополнительного ежемесячного материального обеспечения, единовременной выплаты, ежемесячной денежной выплаты инвалидам) в размере 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № по вкладу «Пенсионный-плюс» открытого ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания первоначального, пролонгированного срока ДД.ММ.ГГГГ) в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, зачислены денежные средства в виде социальной пенсии, социальных выплат в размере 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № по вкладу «Пенсионный-плюс» открытого ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания первоначального, пролонгированного срока ДД.ММ.ГГГГ) в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, ФИО3 сняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

С января 

<

данные изъяты> года ФИО2 получала страховую пенсию по старости, фиксированную выплату к страховой выплате, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, единовременную выплату, ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере начиная от 

<

данные изъяты>, в связи с чем, по мнению истицы и ее представителей, снятие ФИО3 ежемесячно социальной пенсии, социальных выплат причитавшихся ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты>, не требовалось.

Истицей указано, что стороной ответчика ФИО3 и его представителем не представлено документов о передаче денег ФИО2 (доверителю) или о согласованной их трате (например поручение ФИО2 (доверителя) документальное подтвержденное. В указанном случае ФИО2 (доверитель) вправе потребовать возврата от ФИО3 (поверенного) денежных средств в рамках его неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Передача денежных средств должна фиксироваться документально либо каким-либо иным образом, который может подтвердить факт их передачи доверителю. При отсутствии таких доказательств деньги считаются невозвращенными.

Истец никаких крупных покупок в указанный период времени не делала, ремонт квартиры, в которой проживает, не осуществляла, в связи с чем, необходимость снятия со своего сберегательного счета денежных сумм в заявленном размере у истца отсутствовала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано на основании ст. 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у ФИО3, по мнению истца и ее представителей, возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу ФИО2, что порождает обязанность ФИО3 возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ.

При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средств получены ответчиком ФИО3 обоснованно, суду не представлено.

В материалах дела и в ходе разбирательства по делу не установлено, что ФИО2 (доверитель) выразила в письменном виде распоряжение на трату денег определенным способом. Данное распоряжение в материалах дела отсутствует, что доказывает тот факт, что деньги были потрачены в интересах ФИО3 ФИО2 распоряжение (согласие) на трату денежных средств ФИО3 не давала.

В частности, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства принадлежат ответчику либо у нее имелись договорные отношения с ФИО2 и между сторонами был заключен какой-либо договор в установленной законом форме.

Кроме того, как было указано ранее, в период пандемии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла со своего лицевого счета и отдала ФИО3 на временное хранение денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, поскольку возраст является преклонным. Однако ФИО3 отказалась возвращать истребуемую денежную сумму ФИО2

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО3 истребуемой суммы не имелось, а также учитывая, что доказательств получения денег иным лицом, а не ответчиком суду не представлено, истец и её представители считают, что требования иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные ею, уточненные исковые требования и взыскать с ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представители ФИО22 и ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца ФИО2 ФИО22 указала, что доверенность выданная истцом ФИО2 ФИО3, согласно нормам Гражданского кодекса РФ, является односторонней сделкой. Указанную сделку сторона истца не оспаривает. Сторона истца оспаривает, основания выдачи данной доверенности, поскольку считает, что ФИО2 не могла осознавать характер выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, в силу состояния её здоровья. Из этого вытекает, как следствие неосновательное обогащение ответчицы, в связи с тем, что при выдаче доверенности ФИО2 действительно не осознавала, что действительно уполномочила ФИО3 получать денежные средства со своего лицевого счета.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО23 заявленные исковые требования не признали, указав, что ФИО3 привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика по требованиям ФИО2 о взыскании с нее неосновательного обогащения. При этом, истец ФИО2 и ее представители, считают, что составленная доверенность датированная ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная сотрудником Сбербанка, не наделяет ФИО3 полномочиями по совершению расходных операций. В связи с чем, снятые денежные средства присвоены ФИО3 незаконно. В обоснование своих исковых требований сторона истца ссылается на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, по мнению ответчика и ее представителя, сторона истца не представила доказательств «приобретения» или «сбережения» ФИО3 какого-либо имущества истца. Кроме того, применить положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как считают ответчик и ее представитель возможно, если нет оснований для приобретения или сбережения имущества, предусмотренных сделкой. В рассматриваемой ситуации имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом ФИО2 ответчику ФИО3, удостоверенная специалистом ПАО Сбербанк. При этом, согласно ст. 155 ГК РФ – доверенность является односторонней сделкой, по которой передаются права и возникают обязанности.

Следовательно, действия, совершенные ФИО3 по проведению расходных операций со счета ФИО2 – проводились на основании условий односторонней сделки, то есть на законном основании, при этом снятые денежые суммы в части передавались истцу, шли на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания для истца. Каких-либо дополнительных соглашений о размере снимаемой суммы, способе передачи снятой суммы денег, варианта отчетности за потраченную сумму – между ФИО3 и ФИО24 не составлялось.

Кроме того, операции по снятию денежных средств с банковского счета ФИО2 проводились с использованием сберегательной книжки, выданной на имя ФИО24, в которой проставлялась сумма по операции, и которая находилась у ФИО2 То есть, данный факт, по мнению ответчика и ее представителя, подтверждает осведомленность ФИО24 о количестве денежных средств на ее счете и размере снятых со счета денежных сумм.

Что касается доводов стороны истца о состоянии ФИО2 в период составления доверенности и предшествующий этому период, то сторона ответчика считает их несостоятельными, поскольку требования о признании доверенности недействительной истцом не заявлялись, доказательств непонимания ФИО24 значения своих действий по составлению доверенности – стороной истца не представлено.

Напротив, полномочия сотрудников ПАО Сбербанк по удостоверению доверенностей на распоряжение банковским счетом, а также сама процедура по составлению доверенностей, закреплена в локальных нормативных актах данной финансовой организации. Следовательно, без должной уверенности сотрудника банка в намерениях доверителя, его адекватном состоянии и понимании существа производимых им действий – составление и удостоверение доверенности не происходит.

В рассматриваемой спорной ситуации, ФИО24 на протяжении более 2-х лет не проявляла желания отменить доверенность, спорная ситуация сложилась лишь с появлением ее дочери ФИО1

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно исследованным судом материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Сбербанк России» истцом ФИО2 открыт лицевой счет по вкладу №, на который перечислялась ее пенсия и социальные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика ФИО3, являющейся внучкой истца ФИО2, ФИО2 была выдана доверенность с правом внесения денежных средств, совершения любых расходных операций, получения выписок и справок (том 

<

данные изъяты>).

Как указано истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила следующие выплаты: в виде страховой пенсии по старости, фиксированной выплате к страховой пенсии по старости, компенсационной выплате лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, дополнительного ежемесячного материального обеспечения, единовременной выплаты, ежемесячной денежной выплаты инвалидам) в размере 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № по вкладу «Пенсионный-плюс», открытый ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания первоначального, пролонгированного срока ДД.ММ.ГГГГ) в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, зачислены денежные средства в виде социальной пенсии, социальных выплат в размере 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № по вкладу «Пенсионный-плюс», открытого ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания первоначального, пролонгированного срока ДД.ММ.ГГГГ) в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, ФИО3, на основании ранее выданной ей ФИО2 доверенности, выполнены расходные операции по снятию денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что ответчиком ФИО3 не оспаривается.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 поясняла, что указанные денежные средства она снимала с целью последующей их передачи ФИО2, а также для приобретения требующихся ФИО2 продуктов питания и прочего.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств «приобретения» или «сбережения» ответчиком ФИО3 имущества истца, в рассматриваемом случае денежных средств, поскольку не представлены доказательства, что в рассматриваемой ситуации ответчик действовала вне предоставленных ей истцом полномочий, связанных с тем, что согласно выданной истцом на ее имя доверенности, ответчик могла совершать любые расходные операции по сберегательному счету истца, в том числе снимать денежные средства и передавать их истцу ФИО2, тратить указанные денежные средства, в том числе для истца, на приобретение продуктов питания, на оплату жилищно-коммунальных услуг и прочее.

При этом суд отмечает, что стороной истца не оспаривается доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ответчика по делу ФИО3, являющейся внучкой истца ФИО2 с правом для ФИО3 внесения денежных средств, совершения любых расходных операций, получения выписок и справок, - о чем стороной истца прямо заявлено в ходе судебного заседания, а именно в стадии судебных реплик.

По мнению суда, оснований для проведения по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения возможности для ФИО2 понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент выдачи ФИО3 доверенности, не имеется, поскольку, заявляя о прохождении ФИО2 лечения: 

<

данные изъяты> по поводу энцефалопатии сочетанного генеза, 

<

данные изъяты> года по поводу энцефалопатии сложного генеза и с 

<

данные изъяты>. по поводу хронической ишемии мозга, - стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи ФИО2 доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимала характер и значение своих действий и не могла руководить ими. Также стороной истца не представлено доказательств, что после прохождения указанного лечения, согласно данным, указанным в приобщенных судом медицинских документах, в 

<

данные изъяты> годах, ФИО2 также в 

<

данные изъяты> проходила обследование либо лечение по поводу заболевания мозга.

Кроме того, стороной истца, который не оспаривает указанную доверенность, не опровергнуто утверждение стороны ответчика о том, что действия сотрудника ПАО Сбербанк по удостоверению, в рассматриваемой ситуации указанной доверенности, на распоряжение банковским счетом, а также сама процедура по составлению доверенностей, закреплена в локальных нормативных актах данной финансовой организации и без должной уверенности сотрудника банка в намерениях доверителя, его адекватном состоянии и понимании существа производимых им действий – составление и удостоверение доверенности не происходит, то есть доказательств свидетельствующих об обратном стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает также, что согласно сведений, имеющихся в деле, именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № специализированного и общего профиля медико-социальная в заочной форме была проведена экспертиза ФИО2, где ей была установлена 1 группа инвалидности на срок бессрочно причина инвалидности «Общее заболевание» (том 

<

данные изъяты>). 

Суд отмечает, кроме того, что применить положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ возможно, если нет оснований для приобретения или сбережения имущества, предусмотренных сделкой.

Как было указано выше, в рассматриваемой ситуации имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная специалистом ПАО Сбербанк. 

Согласно ст. 155 ГК РФ – доверенность является односторонней сделкой, по которой передаются права и возникают обязанности.

Таким образом, истец ФИО2, согласно положений действующего законодательства, указанной доверенностью наделила ответчика ФИО3 полномочиями, в рамках которых ФИО3, приобрела право внесения денежных средств на счет истца, совершения любых расходных операций по указанному счету истца, получения выписок и справок.

Таким образом, действия, совершенные ФИО3 по проведению расходных операций со счета ФИО2 на основании имеющейся доверенности, по мнению суда, проводились на законном основании, а именно на основании условий односторонней сделки.

При этом каких-либо дополнительных соглашений о способе передачи ФИО2 снятой ФИО3 суммы денег, варианта отчетности за потраченную сумму, – между ФИО3 и ФИО2 не заключалось. 

Таким образом, стороной ответчика доказано, что в рассматриваемой ситуации ответчик ФИО3, снимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № по вкладу «Пенсионный-плюс», открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, действовала на законных основаниях, в рамках предоставленных ей указанной доверенностью полномочий, связанных с возможностью для нее вносить денежные средства на указанный счет и совершать любые расходные операции по указанному счету. При этом, каких-либо действий, направленных на отмену ранее выданной ФИО3 доверенности, в последующем, истец ФИО2 не предпринимала. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что в рассматриваемой ситуации, в результате действий ответчика, в рамках предоставленных ей истцом полномочий с возможностью совершать любые расходные операции по счету истца, - произошло увеличение ценности или сохранение имущества ответчика, обогащение ответчика за счет истца. Также стороной истца не представлено доказательств отсутствия юридического основания для совершения ответчиком любых расходных операций.

При предъявлении иска истцом в лице ее представителей заявлено требование о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>, на том основании, что в период пандемии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла со своего лицевого счета и отдала ФИО3 на временное хранение указанную сумму денежных средств, поскольку возраст истца является преклонным. Однако ФИО3 отказалась возвращать истребуемую денежную сумму ФИО2

Суд отмечает, что заявляя указанные требования, истец в лице ее представителей, в нарушение положений закона, содержащихся в статье 56 ГПК РФ, какие-либо допустимые и достоверные доказательства в обоснование указанных заявленных требований суду не представила, при этом ответчик данные требования не признала. 

В подтверждение заявленных требований по ходатайству представителей истца в качестве свидетелей допрошены следующие лица.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что истец ФИО2 ее двоюродная сестра. Изначально, как только ФИО2 начислили пенсию, она её получала через «Сбербанк», а через какое-то время ФИО2 сообщила, что перевела пенсию на почту и пенсию ей начал приносить почтальон. Ей известно, что на имя истца в «Сбербанке» открыт счет и пенсионные деньги поступают туда. Истец ей не жаловалась, что не хватает денег или, что она голодает, но несколько раз занимала у нее деньги по 

<

данные изъяты> и затем отдавала. О том, что сестра давала кому-либо доверенность на распоряжение денежными средствами она не знала. За период с ноября 

<

данные изъяты> по настоящее время ФИО2 крупные покупки не совершала, но посещала она истца не часто, при этом замечала, что истец страдает потерей памяти. Когда она встречались с ФИО3 на улице, то всегда интересовалась здоровьем истца. В один из дней ФИО3 сказала, что она и истец сняли деньги, и ее сестра отдала ФИО3 деньги на хранение, речь шла о 

<

данные изъяты>. Кроме того, она помнит случай, когда ФИО3 не могла попасть в квартиру ее сестры, так как не имела ключа. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, уходя из квартиры сестры, закрыла дверь квартиры сестры имевшимся у нее ключом. У нее нет сведений о том, что именно ФИО3 являлась инициатором того, чтобы ФИО2 получала пенсию по почте. Когда она разговаривала с ФИО2, та говорила от себя, что хочет перевести пенсию на почту. В ее присутствии ФИО2 претензии в отношении ФИО3 не высказывала, не жаловалась. Зимой 

<

данные изъяты> года ФИО2 уже не выходила из дома в магазин. В каком году у сестры появился соцработник, она точно не помнит. Первой стала ходить к сестре в качестве соцработника Мясоедова ФИО4. Она также приходила, навещала сестру. ФИО3 подключилась к этому только в последнее время.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО2 ее подружка и соседка. Однажды при посещении ФИО2 она заметила, что у той кошелек и деньги небрежно брошены на столе, о чем она ФИО2 сделала замечание. ФИО2 ответила, что деньги спрячет, однако на следующий день при встрече спросила ее, куда они дели деньги. Примерно неделю они искали деньги ФИО2, но так и не нашли, в связи с чем она попросила соцработника Мясоедову ФИО4 прийти и помочь поискать пропавшие деньги. Мясоедова согласилась и в ходе поиска, из антресоли, где постельное белье, выпала папка, из папки выпали документы и деньги. Они пересчитали деньги, их было 

<

данные изъяты>. Она позвонила внучке ФИО2 ФИО3, рассказала этот случай и попросила приехать. ФИО3 приехала, начала разбираться и нашла в шкафу деньги, замотанные в кофту, после чего позвонила ей, сказала, что деньги нашлись. Летом 

<

данные изъяты> ФИО2 сама выходила, покупала себе в «Магнолии» полуфабрикаты. По каждому вопросу она звонила ФИО3, которая приезжала с сумочкой к ФИО2 ей известно, что соцработники начали ухаживать за ФИО2 примерно с 

<

данные изъяты>, при этом они раскладывали ФИО2 только лекарства, остальное не делали.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что был случай, когда ей позвонила ФИО8 и попросила прийти к ФИО2, которая потеряла деньги. Она пришла, ФИО8 принесла стремянку, и они начали искать деньги. ФИО2 при этом, говорила, что не помнит, куда именно положила деньги. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> они обнаружили в антресоли, откуда на них упала пластиковая папка с документами, кошелек с деньгами в указанной сумме. Найденные 

<

данные изъяты> они передали ФИО3. Кроме того, она может сообщить, что заявление на почте о переводе пенсии ФИО2 писала она, так как на тот момент она являлась соцработником, обслуживала ФИО2 и имела право это делать. Она пришла с паспортом ФИО2, взяла на почте заявление, ФИО2 его подписала и она отправила это заявление по почте в Пенсионный фонд. ФИО24 не пошла на почту сама потому, что была зима, было очень скользко. Согласно действующей процедуре ФИО2 в Пенсионный фонд не вызывали, поскольку пенсия переводится автоматически после поступления заявления. При этом, Пенсионный Фонд направляет уведомление ФИО2 о том, что с определенного числа пенсию будет приносить почтальон. Такое заявление от имени ФИО2 она составила ДД.ММ.ГГГГ. О переводе какой части пенсии писалось заявление она не помнит, но вероятнее всего о переводе всей пенсии полностью на почтовое отделение. При этом, указывалось ли про льготы и субсидии, она не помнит. За время ее работы по обслуживанию ФИО2 ей известно, что продукты ФИО2 покупала всегда хорошие, ремонт не делала, сантехнику не меняла.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что с ФИО2 они соседи живут в одном подъезде. Она может подтвердить, что до приезда к ФИО2 дочери, та проживала одна, были случаи, что ФИО2 забывала выключить газ на плите, о чем она сообщила ФИО3, которая говорила, что может возьмет ФИО2 к себе. Когда произошла ситуация с газом, ФИО3 ходила часто к ФИО2, вплоть до приезда дочери ФИО2 ФИО1, при этом к ФИО2 каждый день ходили соцработники. Также в ходе общения с ФИО2 она замечала, что у той плохая память.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ФИО2 знает с 

<

данные изъяты> года, они вместе пели в 

<

данные изъяты> пели в храме, дружили. Однако с 

<

данные изъяты> года она с ФИО2 перестала общаться, поскольку у той стали наблюдаться неадекватные реакции. Например, ФИО2 могла сказать, что она у нее что-то украла или что-то взяла. На улицу ФИО2 ходила очень редко, боялась заблудиться. Когда в 2021 году она заходила к ФИО2 то видела, что у той лежат открыто деньги. Она об этом сообщила ФИО3 и посоветовала, чтобы деньги перечисляли на сберкнижку, с чем ФИО3 согласилась. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что ФИО2 знает более 

<

данные изъяты>. Ему известно, что ФИО2 в последнее время страдала потерей памяти. В сентябре прошлого года, он встретил ФИО2 на улице и в разговоре понял, что та возвращается домой, однако идет в другом направлении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ФИО2 она знает, а также знает детей ФИО2, поскольку проживает с ФИО2 в одном подъезде. Ей известно, что ФИО3 внучка ФИО2 С ноября 

<

данные изъяты> года по настоящее время она не видела, чтобы ФИО2 выходила гулять из квартиры. Она также знает дочь ФИО2 ФИО1 и может подтвердить, что та постоянно приезжала к своей матери ФИО2 За указанный период она не видела, чтобы к ФИО2 приходили социальные работники. Ей известно, что раньше ФИО2 была публичным человеком. Потом, в какой-то момент приболела, плохо себя чувствовала, последний год не выходила на улицу, когда она с ней здоровалась, то ФИО2 ее сразу не узнавала. ДД.ММ.ГГГГ, когда отсутствовала ФИО1, в вечерний период времени она так поняла, что ФИО3 с мужем не смогли войти в квартиру ФИО2, и там присутствовали сотрудники полиции. Через какое-то время она услышала, что ФИО3 нелестно отзывается о дочери ФИО2 и сделала той замечание, сказав, что дочь ФИО2 ФИО1 хотя живет далеко, однако постоянно приезжала. Ей также известно, что ФИО3 посещала ФИО2 периодами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ФИО2 - это бабушка ее мужа. Ее супруг ФИО15 ФИО16 она знает примерно с 

<

данные изъяты>. Неприязненных отношений со сторонами нет. ФИО3 - это двоюродная сестра ее мужа. Она сомневается, что в феврале 

<

данные изъяты>. они были в ФИО3, обычно они ездят туда в августе и на Новый год. В 

<

адрес> в ФИО3 они ездят к отцу ее мужа, ФИО2 живет в соседнем подъезде. Бывало, что ФИО2 давала им денежные средства. Они не каждый год туда ездят. Один раз ФИО2 давала 

<

данные изъяты> руб., в остальные разы суммы были меньше - 

<

данные изъяты> руб. Специально ФИО2 денежные средства не давала, могла дать, когда они приезжали. В январе они в ФИО3 ездят, потому что новогодние праздники, либо ездят туда во время отпуска. В 

<

данные изъяты>. были в ФИО3 на юбилее отца, но к ФИО2 не заходили. В период ноябрь 

<

данные изъяты>. тоже ездили, заходили к ФИО2, у нее 

<

адрес>, мкр. Новый, номер квартиры не помнит. С ночевкой у ФИО2 не оставались, заходили к ней убираться, так как она старенькая. В ФИО3 они проживали на свои денежные средства. ФИО3 приходила к бабушке, как она и говорила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ФИО2 – это его бабушка по матери. ФИО3 его двоюродная сестра. Неприязненных отношений со сторонами не имеет. На днях рождения они в ФИО3 не присутствовали, приезжали либо в августе, либо в новогодние праздники. ФИО2 передавала нашим детям на гостинцы 

<

данные изъяты>., когда они приезжали с детьми. В период ноябрь 

<

данные изъяты>. - июнь 

<

данные изъяты>. он туда приезжал, заходил к бабушке, у нее адрес: 

<

адрес>, г.ФИО3, 2-й мкр. Новый, 

<

адрес>. Когда они туда приезжают, живут в квартире у отца. У ФИО2 он ночевал очень давно. Когда приезжал в ФИО3, проживал там на свои денежные средства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что ФИО16 это ее бабушка по маме ФИО1 В феврале 

<

данные изъяты> года на день рождение ФИО16 не передавала ей денежные средства. Она была в последний раз в ФИО3 в августе 

<

данные изъяты> года. Отношение поддерживает, общалась по телефону до 

<

данные изъяты> года, это приблизительно перед Новым годом. После Нового года 

<

данные изъяты> они не общались, поскольку бабушка сказала, что потеряла телефон. Денежные средства от бабушки не получала, жила в ФИО3 на свои личные средства. С ФИО3 они связь не поддерживают и деньги от нее не получали. Когда приезжали, то делали, что бабушке требовалась. Там лампочки поменять энергосберегающие, кран заменить или еще что-то.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд отмечает, что в показаниях указанных свидетелей отсутствует доказательная информация, позволяющая сделать вывод о том, что ответчица ФИО3, получив от истицы полномочия на совершение любых расходных операций по ее счету, совершая такие операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истицы, открытого ДД.ММ.ГГГГ сняла 

<

данные изъяты>, без законных на то оснований, а также о том, что в рассматриваемой ситуации в результате действий ответчика, в рамках предоставленных ей истцом, полномочий с возможностью совершать любые расходные операции по счету истца произошло увеличение ценности или сохранение имущества ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие юридического основания для совершения ответчиком любых расходных операций. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей отсутствуют сведения, подтверждающие, что в период пандемии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла со своего лицевого счета и отдала ФИО3 на временное хранение 

<

данные изъяты>, на том основании, что указанную сумму денежных средств, поскольку возраст истца является преклонным. Однако ФИО3 отказалась возвращать истребуемую денежную сумму ФИО2

Показания в этой части свидетеля Свидетель №1 не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку заявляя, что истец передала в один из дней ответчику ФИО3 на хранение 

<

данные изъяты>, указанный свидетель об этом заявляет со слов ответчика, которая заявленные к ней исковые требования не признает в полном объеме, в том числе и в указанной части.

Кроме того суд отмечает, что как это следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8 в последнее время, а именно в последние год-полтора здоровье истца ухудшилось, она страдала потерей памяти и плохо ориентировалась в пространстве, что подтверждено в том числе сведениями, имеющимися в деле (том 

<

данные изъяты>), согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в бюро МСЭ № специализированного и общего профиля медико-социальная в заочной форме была проведена экспертиза ФИО2, где ей была установлена 1 группа инвалидности на срок – бессрочно, причина инвалидности «Общее заболевание», при этом отмечено, что у истицы выявлены стойкие, значительно выраженные нарушения психических функций, приводящие к дезадаптации в бытовой, социально-средовой сферах жизнедеятельности. 

Указанные сведения, на момент предъявления иска в суд, в своей совокупности, по мнению суда напрямую влияют на достоверность сведений, сообщенных истицей, в лице ее представителей, в обоснование заявленных к ответчице исковых требований о ее неосновательном обогащении и в частности о том, что снимая в указанный период денежные средства со счета истицы, ФИО3 не передавала денежные средства ФИО2, не приобретала на них продукты для истицы, либо не оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Об этом же косвенно свидетельствуют и приобщенные к делу сведения о предоставлении истцу социальных услуг (том 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика и ее представителя в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены следующие лица.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что являлась соцработником и оказывала социальные услуги ФИО2 примерно год, полтора назад и перестала работать с ФИО2 примерно в ноябре 

<

данные изъяты> года. Она как соцработник приходила к ФИО2 каждый день, раскладывала таблетки по стаканчикам, писала записки, чтобы та не забывала принять их. Два раза в месяц прописана уборка, если был мусор выкидывала. За продуктами ФИО2 ходила сама на тот момент. Кто точно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, она не знает. Когда она спросила ФИО2, кто будет жилищно-коммунальные услуги оплачивать, та сказала, что она сама. В общении с ФИО2 та говорила, что у нее ухудшается память. Когда она к ней приходила, то покушать у ФИО2 всегда было. ФИО2 сама готовила. Пенсию ФИО2 приносил почтальон. Если у ФИО2 не было денег, то услуги соцработника оплачивала ФИО3. Иногда, когда она приходила к ФИО2, то видела, что та сама убирается в квартире. Она может подтвердить, что отношения между ФИО3 и ФИО2 были хорошие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 показала, что она оказывала социальные услуги ФИО2, в период с февраля 

<

данные изъяты> года по июнь 

<

данные изъяты> года. У ФИО2 было индивидуальное каждодневное наблюдение, поэтому ей необходимо было каждый день раскладывать таблетки. По её программе доставка продуктов была 2 раза в месяц, уборка раз в месяц и коммунальные услуги. Она приходила каждый день, но наряду с ней всегда была внучка ФИО2 ФИО3 Даша, которая также приходила и помогала ФИО2 во всем. Она часто видела, что ФИО2 и ФИО3 вместе кушали. ФИО2 всегда хорошо отзывалась о своей внучке ФИО3 Даше, которая, как ей известно, иногда забирала ФИО2 к себе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 показала, что знает ФИО3 по совместной работе и может сказать, что она ответственный сотрудник и хорошая женщина. Каждый день они с ФИО3 вместе ходили домой на обед. Так как она и бабушка ФИО3 ФИО2 живут в одном доме, то она может подтвердить, что, когда они шли на обед, ФИО3 всегда заходила к бабушке проведать и приносила той продукты, которые покупала в магазине 

<

адрес> при этом продукты всегда были хорошие. Также со слов ФИО3 ей известно, что между ФИО3 и ФИО2 хорошие отношения.

Таким образом, суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, позволяет с достоверностью утверждать, что уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, - не основаны на действующем законодательстве, а также не подтверждены доказательствами, представленными суду, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Фетисов А.А. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фетисов А.А.