Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Володкевич Т.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО5, представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО6, допущенной к участию в деле по инициативе истца в качестве представителя государственного органа, дающего заключение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Аэрофлот - Российский авиалинии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот - Российский авиалинии» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел единый авиабилет компании «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – г. Петропавловск-Камчатский с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ (рейс SU 1731, SU1214) и ДД.ММ.ГГГГ (рейсы SU 1603, SU 1730).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вылет пассажира ФИО1 A.M. по означенному авиабилету на сегменте 

<

адрес> (рейс SU 1603) не состоялся, поскольку он (ФИО1) опоздал на указанный рейс.

Для того, чтобы осуществить перелет по запланированному маршруту 

<

адрес> истец по рекомендации представителей компании «Аэрофлот - Российские авиалинии», вынужден был приобрести новый авиабилет (рейс SU 1211).

Во время нахождения на борту самолета в аэропорту Курумоч (

<

адрес>), на мобильный телефон истца поступил звонок от представителя ответчика, который ему (истцу) сообщил о том, что по правилам авиакомпании, он (ФИО1) лишается права дальнейшего перелета из 

<

адрес> в г. Петропавловск-Камчатский, на что истец сообщил собеседнику о том, что он приобрел билет до 

<

адрес> за свой счет и успевает на регистрацию рейса по маршруту 

<

адрес> – г. Петропавловск-Камчатский, тем самым, он (истец) подтвердил свое намерение воспользоваться последним сегментом авиаперевозки. 

Прибыв в аэропорт Шереметьево (

<

адрес>) ФИО1 A.M. не был допущен на регистрацию и посадку в самолет на рейс SU 1730 по предъявленному авиабилету №.

Для разрешения возникшей спорной ситуации, истец обратился к представителю компании «Аэрофлот» аэропорта Шереметьево, который после ознакомления с предоставленным авиабилетом, отказал истцу в предоставлении оплаченной им услуги авиаперевозки, пояснив, что билет на рейс по маршруту 

<

адрес> – г. Петропавловск-Камчатский аннулирован ответчиком в одностороннем порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ пассажир не явился на рейс SU 1603 на сегменте 

<

адрес> – 

<

адрес>, заблаговременно не уведомив авиаперевозчика о своем намерении воспользоваться правом на дальнейший авиаперелет, равно как и о необходимости сохранения за ним бронирования.

Таким образом, не смотря на то, что рейс по маршруту Москва – г. Петропавловск-Камчатский ФИО1 уже фактически оплатил, ответчик вынудил его (ФИО1) приобрести вторичный авиабилет на тот же рейс, стоимостью 57 248 рублей.

Попытка истца урегулировать спор в досудебном порядке, положительного результат не принесла.

Вследствие неправомерных действий авиаперевозчика, нарушившего права истца, как потребителя, ФИО1 не только понес соответствующие финансовые потери (убытки), но и претерпел морально-нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных переживаниях, связанных с нахождением в аэропорту чужого города и отсутствием денежных средств, повлекшим необходимость поиска таковых для приобретения нового авиабилета. 

Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, ФИО1 просил суд взыскать с ОАО «Аэрофлот Российский авиалинии» в свою пользу стоимость вторично приобретенного авиабилета по маршруту 

<

адрес> – г. Петропавловск-Камчатский в размере 57 248 рублей, законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 57 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что у ответчика не имелось правовых оснований, для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки. Так, статья 107 ВК РФ устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, при этом, аннулирование бронирования на последующие сегменты к таковым не относятся. Предоставленное же перевозчику Правилами перевозки пассажиров, право аннулирования бронирования, в случае если пассажир не воспользовался забронированным и оплаченным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, не влечет за собой безусловного правового основания для аннулирования билета на последующий участок маршрута, равно как и не предусматривает односторонний отказ от исполнения принятого на себя перевозчиком обязательства. Приобретя авиабилет по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> до вылета следующего рейса SU 1603 из 

<

адрес> в г. Петропавловск-Камчатский, ФИО1, тем самым, подтвердил свое намерение воспользоваться последним сегментом полета, а, поскольку договор воздушной перевозки им расторгнут не был, то, соответственно, обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения сохранялась на весь оставшийся путь. В этой связи полагали, что сама по себе не явка ФИО1 по какой-либо причине на регистрацию рейса в 

<

адрес>, автоматически не лишала его права воспользоваться другими сегментами авиабилета, следовательно, ОАО «Аэрофлот - Российский авиалинии» незаконно аннулировало оплаченную истцом авиаперевозку по спорному маршруту. 

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот - Российский авиалинии» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что пассажир вправе изменить договор перевозки в одностороннем порядке, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута лишь с уведомлением об этом перевозчика. Между тем, на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО1 не явился, о необходимости сохранения бронирования на следующий сегмент, представителю перевозчика не сообщил, купив, при этом, новый авиабилет у компании-посредника, а не в кассе представительства ОАО «Аэрофлот Российский авиалинии», расположенной в аэропорту Курумоч. Между тем, подпись ФИО1 на бланке авиабилета свидетельствует о том, что, как потребитель, он был надлежащим образом уведомлен ответчиком об условиях перевозки по выбранному тарифу. Обратила внимание суда на то, что в связи с условиями договора перевозки аннулирование сегмента по маршруту 

<

адрес> – г. Петропавловск-Камчатский было автоматически (без уведомления пассажира) произведено системой бронирования в 10 часов 20 минут (по московскому времени) - в момент убытия из аэропорта 

<

адрес> рейса, на который истец опоздал, тогда как новый авиабилет до 

<

адрес> ФИО1 приобрел только через 40 минут. Таким образом, действия ответчика являются правомерными, а те неблагоприятные последствия, которые наступили для ФИО1 в связи с опозданием на рейс, явились следствием виновных действий самого пассажира, не сообщившего перевозчику об изменений условий договора. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит кследующему.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии с п. 75 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки).

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных суднах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Из п. 27 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 следует, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пункт 230.1 Федеральных авиационных правил, детализирует процедуру добровольного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки, в том числе в виде отказа от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки.

В силу ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Из анализа указанных положений следует вывод, что пассажир вправе изменить договор перевозки в одностороннем порядке, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута лишь с уведомлением перевозчика в установленном порядке.

Означенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ13-413.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. в кассе ООО «Билетур» приобрел единый авиабилет компании «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – г. Петропавловск-Камчатский с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ (рейс SU 1731, SU1214) и ДД.ММ.ГГГГ (рейсы SU 1603, SU 1730).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вылет ФИО1 A.M. по означенному авиабилету на сегменте 

<

адрес> – 

<

адрес> (рейс SU 1603) не состоялся по вине самого пассажира, не явившегося на рейс по причине опоздания (не оспаривается стороной истца).

С целью осуществления перелета по запланированному маршруту истец приобрел в аэропорту Куромоч (

<

адрес>) новый авиабилет по маршруту 

<

адрес> (рейс SU 1211). Однако, прибыв в аэропорт Шереметьево (

<

адрес>) ФИО1 A.M. не был допущен на регистрацию и посадку в самолет по предъявленному им единому авиабилету на рейс SU 1730 на сегменте 

<

адрес> – г. Петропавловск-Камчатский, в связи с аннулированием брони.

Как следует из пояснений ФИО1, изложенных им в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу, для разрешения возникшей спорной ситуации, он (истец) обратился к представителю ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» аэропорта Шереметьево, который разъяснил ему (истцу), что авиабилет на сегменте 

<

адрес> – г. Петропавловск-Камчатский аннулирован ответчиком в одностороннем порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на рейс SU 1603 по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, не уведомив, при этом, перевозчика о своем намерении воспользоваться правом на дальнейший авиаперелет, равно как и о необходимости сохранения за ним бронирования на последнем сегменте.

В этой связи, ФИО1 вынужден был вторично приобрести авиабилет на тот же рейс (

<

адрес> – г. Петропавловск-Камчатский), стоимостью 57 248 рублей.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, нарушающих его (ФИО1) права, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд не находит оснований согласиться с доводами истца, поскольку в рассматриваемом случае именно потребитель ФИО1 нарушил условия договора перевозки, выразившиеся в том, что он в одностороннем порядке, без согласования с перевозчиком, изменил маршрут перелета, о чем в нарушение Федеральных Авиационных Правил и условий Договора перевозки не уведомил авиакомпанию. 

Так, из п. 9 Договора перевозки, дублирующего п. 27 Федеральных Авиационных Правил, являющегося договором присоединения, имеющего публичный характер, и размещенного на официальном сайте ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (в сети интернет), следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора перевозки и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в кассу ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» для внесения необходимой информации в бронирование. Если пассажир не предпринял указанных мер, то система бронирования автоматически, без уведомления пассажира аннулирует последующие сегменты полета.

Факт ознакомления потребителя ФИО1 с условиями авиаперевозки подтверждается подписью последнего на представленной в материалы дела квитанции электронного билета.

Вместе с тем, пассажир ФИО1, опаздывая на рейс на сегменте 

<

адрес> – 

<

адрес>, будучи проинформированным об аннулировании бронирования при неявке пассажира на какой-либо сегмент (участок) полета, не принял мер по уведомлению перевозчика любым доступным способом об изменении условий договора перевозки, равно как и своих намерениях продолжить перевозку на последующем участке маршрута.

Как следует из отметки службы администрации аэропорта Куромоч 

<

адрес>, имеющейся на представленном в материалы дела авиабилете, ФИО1 прибыл в аэропорт в 10 часов 15 минут, то есть за 5 минут до взлета самолета, который вылетел из 

<

адрес> без задержки, по расписанию, а уже в 10 часов 20 минут было произведено автоматическое аннулирование брони на сегменте 

<

адрес> – г. Петропавловск-Камчатский по причине неявки пассажира на рейс на предыдущем сегменте. 

Указанные обстоятельства подтверждаются информационной выпиской из системной базы альянса «Скай-тим», куда входит компания «Аэрофлот - Российские авиалинии», с детализацией истории авиаперелета пассажира ФИО1 (где NS - статус «убытие» - признак аннулирования полетного сегмента (неявка на рейс); S - KUF - наименование аэропорта Самара; 5 PD – код оператора; 0020 2014/12/25 время и дата аннулирования (время США), что соответствует 10 часам 20 минутам московского времени).

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО1 A.M. заблаговременно сообщил перевозчику об изменении условий договора перевозки, то есть до, а не после времени отправления рейса на сегменте 

<

адрес> – 

<

адрес>, в материалы дела не представлено.

Между тем, в международном аэропорту Куромоч имеется стационарный офис продаж ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал по графику с 8 часов 15 минут до 21 часа 00 минут, и куда ФИО1 за соответствующей помощью так и не обратился, приняв решение о приобретении авиабилета до 

<

адрес> в кассе агента (посредника) в лице ООО «Международный аэропорт Куромоч», что не может расцениваться судом, как соблюдение им (ФИО1) условий по уведомлению перевозчика о своем намерении продолжить следование по соответствующему маршруту. Тем более, что новый авиабилет был приобретен ФИО1 в 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как аннулирование последнего полетного сегмента произведено в 10 часов 20 минут того же дня, что опровергает утверждение истца о своевременности предпринятых им мер по обращению к тем лицам, которые, как он полагал, и являются надлежащими представителями авиаперевозчика в аэропорту 

<

адрес>.

По аналогичным основаниям, суд не принимает во внимание, как не имеющий правового значения, и довод ФИО1 о том, что свое намерение воспользоваться последним сегментом авиаперевозки он подтвердил представителю ответчика в тот момент, когда находился на борту самолета в аэропорту Курумоч (после аннулирования брони). 

Более того, факт состоявшейся между истцом и представителем перевозчика беседы опровергается стороной ответчика, представившей суду информацию о том, что телефонный звонок, поступивший на мобильный телефон пассажира ФИО1 от якобы сотрудника ОАО «Аэрофлот - Российский авиалинии», не входит в перечень служебных номеров авиакомпании. 

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 заблаговременно сообщил перевозчику об изменении условий договора перевозки и о своих намерениях продолжить перевозку, равно как и доказательств того, что аннулирование авиабилета было произведено ответчиком преждевременно, суду не представлено. 

Следовательно, действия ответчика по аннулированию бронирования и отказу от перевозки ФИО1 на сегменте перелета 

<

адрес> – г. Петропавловск-Камчатский, являются правомерными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ОАО «Аэрофлот - Российский авиалинии» в его (истца) пользу стоимости приобретенного авиабилета по маршруту 

<

адрес> – г. Петропавловск-Камчатский в размере 57 248 рублей, сопутствующих требований о взыскании законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 57 248 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а равно и для взыскания понесенных по делу судебных издержек в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ОАО «Аэрофлот - Российский авиалинии» в свою пользу стоимости приобретенного авиабилета по маршруту 

<

адрес> – г. Петропавловск-Камчатский в размере 57 248 рублей, законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 57 248 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также во взыскании понесенных по делу судебных издержек в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия такового в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич