Дело № 2-143/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Гориновой А.В.,

с участием

ответчиков ФИО3, ФИО6,

представителей третьего лица ООО «УК «Кохомская управляющая компания» - ФИО5, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственной жилищной инспекции по 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Народная+» и ООО «УК «Кохомская управляющая компания».

Требования мотивированы тем, что в связи с поступлением в Службу протокола общего собраний собственников помещение МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего решения по вопросам – о выборе управляющей организации, в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов таких собраний, в отношении инициаторов общего собрания собственников организацией истца было проведено внеплановое документарное мероприятие по государственному контролю на основании Приказа начальника службы №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки, анализа предоставленных документов, Службой были установлены следующие нарушения, допущенные при проведении общего собрания, проведенного в очной форме: 

1) ч. 4 ст. 45 ЖК РФ – поскольку из представленных в Службу документов невозможно установить факт надлежащего уведомления собственников МКД, а также соблюдения сроков такого уведомления;

2) ч. 5 ст. 45 ЖК РФ – поскольку в уведомлении отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться;

3) ч. 3 ст. 45 ЖК РФ – поскольку общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ неправомочно (кворум отсутствует);

4) ч. 3 ст. 46 ЖК РФ – поскольку уведомление о результатах очередного очного общего собрания собственников жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть числом, наступившим ранее даты составления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно составлено от имени совета МКД, а не от имени инициатора собрания и не содержит реквизитов подписей лиц, его составивших.

При указанных обстоятельствах и согласно имеющейся в Службе информации о том, что решения собрания собственников МКД, оформленные протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками не оспариваются, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 20, 45-48 ЖК РФ, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, до начала судебного заседания посредством телефонограммы просил разрешить спор в его отсутствие, поддержав заявленные требования, изложенные в иске, в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании представили суду заявления о признании заявленных исковых требований.

Судом стороне ответчика разъяснены положения ст. 39, 173 ГПК РФ.

Представители третьего лица ООО «УК «Кохомская управляющая компания» - ФИО5 как директор Общества и ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не возражали против принятия заявления ответчик о признании исковых требований.

Третье лицо ООО «Народная+», неоднократно извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации юридического лица, для участия в судебном заседании своего представителя не направила, корреспонденция, направленная в адрес Общества во всех случаях была возвращена в суд по причине отсутствия организации по юридическому адресу. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, признает извещение Общества надлежащим.

Выслушав объяснения ответчиц, признавших иск, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление ответчиц о признании иска не противоречат закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. 

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается представленными суду письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: расчетом кворума собрания собственников МКД № по 

<

адрес> по выбору ООО «УК «Кохомская управляющая компания», уведомлением об обращении Службы в суд с настоящим иском от ДД.ММ.ГГГГ, актом о его размещении в подъездах названного МКД, приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внепланового документарного мероприятия по государственному контролю в отношении физических лиц», актом проверки органа государственного контроля (надзора) №-наз от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении внеочередного очного собрания собственников помещений в названном МКД от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о результатах голосования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о выборе в качестве управляющей компании МКД ООО «УК «Кохомская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1, ФИО2, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, листом регистрации собственников помещений, расположенных в названном доме, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом МКД, уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений относительно прав, зарегистрированных на жилые помещения, входящие в состав названного МКД, выписками из ЕГРП в отношении прав, зарегистрированных на жилые помещения, входящие в состав того же МКД.

Правовым основанием заявленных требований являются ст.ст. 20, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В связи с тем, что признание иска ответчицами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования, заявленные Службой к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ