Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 22 ноября 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием Б.Ф.М., его жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, образование среднее, разведенный, не работающий, не имеющий несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ф.М. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 23.09.2017 г. в 20-10 часов на ул. Мира, д. 92, д. Махмутово Абзелиловского района РБ управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 13.10.2017 г. постановлено: Б.Ф.М. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

20.10.2017 г. Б.Ф.М. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, согласия на СМС- извещение он не давал, чем нарушено его право на защиту, материал рассмотрен в отношении «

<

данные изъяты>», а он является «

<

данные изъяты>». При освидетельствовании не было установлено его алкогольное опьянение, бумажный носитель, акт освидетельствования ему не показали, на руки не дали, подписи он не ставил. Ему не были разъяснены его права и обязанности. 

Просит отменить постановление мирового судьи от 13.10.2017 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Ф.М. прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Б.Ф.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он спиртные напитки в указанный день не употреблял.

Выслушав Б.Ф.М., обозрев имеющуюся в деле видеозапись, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - установление факта управления им транспортным средством и установление факта нахождения его в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством № от 23.09.2017 г. усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Б.Ф.М., 23.09.2017 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил. От получения данного протокола, дачи объяснений Б.Ф.М. отказался, управление автомобилем передано ФИО3

В акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для проведения освидетельствования явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Согласно данному акту Б.Ф.М. прошел освидетельствование с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер 634936, дата последней поверки 17.04.2017 г., у Б.Ф.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,765 мг/л. От подписания акта Б.Ф.М. отказался, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица. На бумажном носителе отражено, что Б.Ф.М. от подписи отказался, ему права разъяснены. Данный акт оформлен в 20-35 часов.

Про проведении процедуры освидетельствования велась видеозапись, из которой усматривается, что порядок освидетельствования не был нарушен. Также из видеозаписи усматривается, что Б.Ф.М. употребление алкогольных напитков подтвердил.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23.09.2017 г. Б.Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. на ул. Мира д. Махмутово управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом Б.Ф.М., от подписи в документе и объяснений отказался.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Б.Ф.М. разъяснены, о чем свидетельствует отметки должностного лица в указанном протоколе, а также видеозапись.

В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод жалобы о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных законом.

При составлении процессуальных документов Б.Ф.М. факт управления транспортным средством не оспаривал.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

Из данной видеозаписи можно однозначно определить в отношении кого составлялся материал, последовательность действий, объяснения и поведение сторон, в том числе самого Б.Ф.М., процедуру оформления, в связи с чем довод жалобы об отсутствии понятых судом отклоняется.

Из видеозаписи видно, что Б.Ф.М. не выражал своего несогласие с результатами освидетельствования, но неоднократно отказывался поставить свою подпись, даже после прочтения и разъяснения инспектором содержания оформленных процессуальных документов.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.Ф.М. свои замечания и возражения относительно данного результата мог изложить в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, возражений и замечаний не представил, от подписи в соответствующих документах отказался.

В свете чего, суд признает несостоятельными доводы жалобы, что, отказавшись от подписи в акте, Б.Ф.М. выразил свое несогласие с результатами освидетельствования.

Иные процессуальные документы также оформлялись в его присутствии, что нашло подтверждение в ходе просмотра видеозаписи.

Рапортом инспектора ДПС ФИО1 подтвержден факт управления Б.Ф.М. транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, факт наличия у него признаков алкогольного опьянения, отказа от подписания им процессуальных документов. Из данного рапорта следует, что Б.Ф.М. с результатами освидетельствования согласился, пояснив, что накануне был на свадьбе, а сегодня, купив в магазине пиво выпил опохмелиться. Указанные в рапорте сведения согласуются с данными вышеприведенных протоколов, видеозаписью, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений, в силу ст. 26.7 КоАП РФ данный рапорт принимается в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что Б.Ф.М. не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется расписка Б.Ф.М. о даче согласия на его извещение путем СМС сообщений на номер телефона № (л.д.13).

Отказ Б.Ф.М. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Б.Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела факт управления Б.Ф.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, что подтверждает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования мировым судьей были выполнены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного.

Довод заявителя, что материал рассмотрен в отношении «Муразина», а он является «ФИО6» судом отклоняется, так как из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого постановления следует, что мировым судьей рассматривалось дело в отношении Б.Ф.М., допущенная неточность в вводной части в написании фамилии не влечет незаконность вынесенного постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Б.Ф.М. и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Б.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Б.Ф.М. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова