Дело № 12-38/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Старица 27 июля 2018 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре Порошенковой Е.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 14 июня 2018 года № 18810169180614008132 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 14 июня 2018 года № 18810169180614008132 ФИО1 признан о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Жалобу обосновывает тем, что на момент совершения административного правонарушения 10 июня 2018 года он не являлся собственником указанного в постановлении транспортного средства марки ВАЗ21070 государственный регистрационный знак №, поскольку оно перешло по договору купли-продажи от 06 мая 2016 года в собственность покупателю Д.Ф.А.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 06 мая 2016 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ21070 государственный регистрационный знак № с Д.Ф.А. и передал ему указанный автомобиль с договоренностью, что Д.Ф.А поставит автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. После этого, автомобиль не эксплуатировал, автомобиль находился у Д.Ф.А.

Вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве начальника отдела ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2018 года в 01 часа 04 минуты по адресу: 83 км 933 м ад ФИО4, Тверская область, Старицкий район, нп Кореничено, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-Темп МТ0183 KD0684, имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ВАЗ21070 государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

На основании данного материала видеофиксации, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 14 июня 2018 года № 18810169180614008132 ФИО1 как собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства был признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки ВАЗ21070 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – № значится ФИО1 (л.д. 20).

В подтверждение доводом жалобы о том, что на момент правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2016 года, согласно которому он продал вышеназванный автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, VIN - № покупателю Д.Ф.А (л.д.5).

Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи от 06 мая 2016 года, кроме пояснений заявителя ФИО1 в судебном заседании, подтверждается адресованными суду письменными объяснениями Д.Ф.А. от 27.07.2018, подтвердившего приобретение им автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак №.

Кроме того, суду представлены карточки правонарушений, согласно которым 25.05.2017 и 16.09.2017 Д.Ф.А. привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ как водитель автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак №. Что также подтверждает доводы жалобы о передаче вышеназванного автомобиля Д.Ф.А.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств полностью подтверждает доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 10 июня 2018 года в 01 часа 04 минуты транспортное средство марки ВАЗ21070 государственный регистрационный знак № находилось во владении (пользовании) другого лица, и свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 14 июня 2018 года № 18810169180614008132 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 14 июня 2018 года № 18810169180614008132 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий