судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2024-013356-16

дело 2-917/2025 (2-14965/2024;) дело № 33-16656/2025

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Спец-транс» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Спец-транс» (далее – ООО «КАМАЗ-Спец-транс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля. В обосновании иска указано, что 9 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «КИА», государственный регистрационный номер .... принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству «Лада Ларгус» причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель транспортного средства «КИА», ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Ларгус» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦНСЭОЮ «Гранит». Согласно заключению № 310-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» без учета износа составила 80673 рубля 95 копеек, с учетом износа – 66921 рубль 64 копейки (т. 1 л.д. 17-45). В соответствии с заключением № 313-2024 утрата товарной стоимости транспортного средства «Лада Ларгус» составила 20990 рублей (т. 1 л.д. 46-65). За услуги оценщика истцом оплачено 10000 рублей (т. 1 л.д. 67).

Определением от 5 февраля 2025 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Яр Оценка». Согласно выводам судебной экспертизы исследуемое ДТП произошло при следующем механизме: автомобиль «Лада Ларгус», под управлением ФИО2, двигается по парковке ТЦ «Омега» в направлении выезда на проспект Дружбы Народов; перпендикулярным курсом слева от данного автомобиля двигается автомобиль «КИА», под управлением ФИО1; вследствие непредоставления преимущества транспортному средству, приближающемуся справа, со стороны водителя автомобиля «КИА», ФИО1, данные автомобили вступают в скользящее контактное взаимодействие от которого автомобиль «Лада Ларгус» останавливается со смещением вправо, а автомобиль «КИА» продолжил движение прямо со смещением влево и через 11.8м останавливается; после данного развитие ДТП прекращается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» по рыночным ценам, на дату происшествия, с учетом износа составила 80100 рублей, без учета износа - 102400 рублей, утрата товарной стоимости - 16100 рублей (т. 1 л.д. 159-201).

В суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80673 рублей 95 копеек, утрату товарной стоимости в размере 16100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей 20 копеек, расходы на изготовление цветных фотоснимков и записи фото-видеофайлов в размере 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «КАМАЗ-Спец-транс» принял решение о его удовлетворении и взыскании с ФИО1, в пользу ООО «КАМАЗ-Спец-транс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80673 рублей 95 копеек, утраты товарной стоимости в размере 16100 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, почтовых расходов в размере 933 рублей 24 копеек. Кроме этого взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр оценка» с ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 98000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд не рассмотрел ее ходатайство от 14 июля 2025 года об отложении судебного заседания в связи нахождением в отпуске; кроме этого суд также не рассмотрел ходатайства от 15 июля 2025 года о вызове в суд для дачи пояснений экспертов ООО «Яр оценка» ФИО3 и ФИО4 и об исключении из материалов дела протокола № 16 РТ 01950300 от 10 октября 2024 года, а также приложения без номера и без даты его составления; ходатайства от 16 июля 2025 года о вызове свидетеля – инспектора ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО5 и о проведении выездного судебного заседания по адресу: пр-т Сююмбике, д. 2/19 – парковка; ходатайства от 17 июля 2025 года о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны, который составлял схему ДТП от 9 октября 2024 года и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований инспектора ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО5; заявление об отводе судьи Гайнутдиновой Е.М.; а также ее возражения от 15 июля 2025 года на судебно-техническую экспертизу; просит решение отменить, принять новое решение, назначить по делу повторную (комплексную) судебную экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «КАМАЗ-Спец-транс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (комплексной) судебной экспертизы - отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Лада Ларгус» и транспортного средства «КИА» под управлением ФИО1

5 февраля 2025 года на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», двигался в прямом направлении по территории парковки. В это же время перпендикулярно ему следовало транспортное средство «КИА» под управлением ФИО1 Вследствие того, что ФИО1, управляя автомобилем, не предоставила преимущество в движении автомобилю ФИО2, который приближался к ней справа, произошло скользящее контактное взаимодействие данных транспортных средств. Впоследствии автомобиль «Лада Ларгус» остановился со смещением вправо, автомобиль «КИА», продолжив движение прямо со смещением влево, остановился через 11,8 м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» по рыночным ценам на дату происшествия с учетом износа составила 80100 рублей, без учета износа — 102400 рублей; утрата товарной стоимости — 16100 рублей.

Установив данные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием спорных правоотношений, посчитал установленным, что ДТП от 9 октября 2024 года произошло по вине ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. В связи с чем он пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика, основываясь на заключении судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с изложенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, которые отвечают требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какихлибо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено. Мотивы отказа отражены в протоколе судебного заседания и мотивировочной части обжалуемого решения; замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Так, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Нахождение лица в отпуске не относится к числу уважительных причин, исключающих возможность участия в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности явки по объективным обстоятельствам. Оснований для отложения разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, обладающими специальными познаниями и соответствующей квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы основаны на нормативных документах и материалах настоящего гражданского дела. Заключение содержит развернутую аргументацию и расчеты, достаточным образом мотивировано и не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством; дополнительные пояснения экспертов не требовались.

Апеллянт, оспаривая выводы экспертного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил. Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств, как следует из вышеизложенного, не установлено.

Документы, составленные уполномоченными должностными лицами, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их допустимости. Они изготовлены в установленной форме и с соблюдением всех процессуальных требований. Достоверность представленных в дело материалов, в частности протокола № 16 РТ 01950300 от 10 октября 2024 года, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а именно схемой дорожнотранспортного происшествия, показаниями его участников и заключением экспертизы. В силу изложенного оснований для признания оспариваемых документов недопустимыми доказательствами на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Приложение к протоколу также соответствует критериям допустимости и относимости.

Сведения, которые мог сообщить сотрудник правоохранительных органов ФИО5, уже были отражены в материалах дела. Допрос указанного лица не привел бы к установлению новых обстоятельств, влияющих на суть спора. Кроме этого, сотрудники ГИБДД не являются лицами, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым решением суда; их привлечение в качестве третьих лиц по статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось.

В силу статьи 155 ГПК РФ судебное заседание по общему правилу проводится в помещении суда. Выездное заседание допускается лишь в исключительных случаях (например, для осмотра доказательств по месту их нахождения — ст. 184 ГПК РФ) и является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд правомерно определил место рассмотрения дела, руководствуясь критериями процессуальной целесообразности, организационной возможности и доступности для лиц, участвующих в деле.

Также отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи Гайнутдиновой Е.М. соответствует положениям статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют данные о личной заинтересованности судьи, родственных или иных отношениях, способных повлиять на объективность и беспристрастность судебного разбирательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства. Факт причинения вреда и вина ФИО1 подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Размер ущерба определен с учетом рыночных цен восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу закона могли бы быть истолкованы в пользу ответчика, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Спец-транс» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи