Дело № –1000/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11.05.2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ « Карла Маркса 99а» о признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, начисление и взимание платы за услуги парковки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ТСЖ « Карла Маркса 99а» о признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению правил парковки автомобильным транспортом на территории дома, утверждению платы за парковку в зоне предназначенной для свободного движения, признании незаконным начисление и взимание платы за услуги парковки в размере 2000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в связи с неудовлетворением требований истца как потребителя. При этом указал, что является собственником 

<

адрес> этом доме с сентября 2013 года. Не согласен с оспариваемым пунктом решения собрания поскольку земельный участок под парковку должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, после чего иные объекты расположенные на этом земельном участке переходят в общую долевую собственность собственником МКД. Сведения о формировании земельного участка отсутствуют. Учитывая это обстоятельств, утвержденный п. 6 оспариваемого решении собрания незаконен, так как земельный участок на котором расположен дом не находится в общедолевой собственности и прав по его пользованию у собственников помещений МКД не имеется и отсутствуют основания для взимания платы за парковку. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о взыскании с него платы направленное в правление ТСЖ не удовлетворена. В связи с чем просит взыскать штраф и моральный вред так как испытывал чувство беспокойства и бесправия перед ТСЖ выразившийся в некомфортных условиях проживания. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен. Его представитель требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Также показал, что спорную сумму 2000 руб. выставленную ему в квитанции за парковку ответчик не оплатил.

Представитель ответчика ТСЖ « Карла Маркса 99а» в судебном заседании требования не признала и суду показала, что начисление оспариваемой платы произведено на основании решения общего собрания. Виновности ТСЖ не имеется. Правовые основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения 

<

адрес>. 

Из п.6 протокола оспариваемого собрания членов ТСЖ « Карла Маркса 99а» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были утверждены правила парковки автомобильным транспортом на территории дома есмли автомобиль припаркован в зоне для свободного движения. Утверждена плата за парковку в зоне предназначенной для свободного движения 1000 руб.. Вследствие чего ответчику в квитанции выставлена плата в размере 2000руб., за два случая такой парковки выставление которой не отрицается сторонами и оспаривается ответчиком.

Согласно списков собственников на дату голосования и бланков, а также уведомления о проведении собрания в подсчете голосов принимали участие собственники обладающие 54,238 % голосов площадями помещений. По спорному вопросу повестки « за « проголосовало 70,48 % голосов. 

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 Г К РФ. решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Пункт 6 решения общего собрания членов ФИО5 99 а по утверждению правил парковки автомобильным транспортом на территории дома, утверждению платы за парковку в зоне предназначенной для свободного движения, то есть об ограничении пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, противоречат ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Как видно из материалов дела, ответчиком границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены.

Вопрос о порядке пользования спорным земельным участком после его формирования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не рассматривался.

Данные обстоятельства являются существенными и в силу нарушения требований ст. ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ и являются основанием для признания недействительными решения п. 6 обжалуемого собрания, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требовании закона. 

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Указанные нарушения, являющиеся существенными, не соответствуют требованиям закона и влекут неблагоприятные последствия в виде наложения дополнительных выплат на ответчика. В связи с чем признания недействительным п. 6 оспариваемого решения собрания и незаконным начисление 2000руб. ответчику отраженных в платежной квитанции являются недействительными.

Требования в части признания незаконным взимания спорной суммы в размере 2000 руб. необоснованны, так как указанную сумму ответчик не оплатил. 

В соответствии со ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» суд вправе взыскать компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренные законами, регулирующими отношения в области прав потребителей при наличии вины причинителя вреда. 

Судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в связи с выставлением ему платы за парковку, поскольку непосредственно ТСЖ ответчику не оказывались услуги парковки, а только выставлялась плата за нарушение правил парковки во исполнении их установления решением общего собрания собственников ТСЖ.» Карла Маркса 99а». 

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований по смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 6 протокола общего собрания членов ТСЖ «Карла Маркса 99а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, которым утверждены правила парковки и платы за парковки в зоне предназначенной для свободного движения транспорта. 

Признать незаконным начисление платы с ФИО4 размере 2000 рублей за услуги парковки в зоне предназначенной для свободного движения и включения данной платы единый платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда, через суд его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.