УИД 78RS0006-01-2023-001433-46 Дело № 2-1213\2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19.02.2024г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Балтийская буровая компания» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав: 26.07.2021г. между ними заключен договор на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: СНТ «Невское» участок 518. Стоимость работ составила 1446300руб.; 25.08.2021г. составлен акт приема-сдачи скважины, гарантийный срок на работы составил 2 года. С момента начала эксплуатации скважины пользоваться ей стало невозможно, т.к. в воде наблюдалось превышение допустимых показателей по мутности и железу в 10 раз, вода имела сильный запах сероводорода, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при установке фильтров очистки в период разработки скважины, в связи с изложенным пользоваться результатом работ невозможно. На многочисленные обращения для устранения недостатков положительного ответа не последовало, ответчик от проведения экспертизы по доводам истца о наличии недостатков работ отказался.

На основании ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: 

- взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 1 446 300руб., 

- взыскать неустойку в размере 533 700руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы по делу.

Истица о дате заседания извещалась надлежащим образом (ст. 113,117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в суд не явилась, ходатайств по делу от нее не поступало. 

Представитель истца на иске настаивал, просил назначить по делу экспертизу для проверки его утверждений, изложенных в иске, оплату экспертизы полагал необходимой возложить на ответчика, от оплаты экспертизы по заявленному ходатайству отказался.

В ходе рассмотрения дела представитель указал, что кроме выполнения работ по бурению скважины ответчик предоставил оборудование для эксплуатации скважины, что подтверждено договором поставки, сметой и актом приема работ (л.д. 97-98). Настаивал, что в результате выполненных ответчиком работ не предоставлено качество воды и утверждал, что при наличии гарантии на работы, именно ответчик должен 

подтвердить, что вода в скважине пригодна для использования, подтвердить качество выполненной работы, поставленного оборудования и что низкое качество питьевой воды не связано с поставленным оборудованием и качеством работ. По объяснениям представитель представил суду договор от 06.09.2021г. на поставку и монтаж насосного оборудования (л.д. 99-100).

Представитель ответчика против иска возражал, указывал, что работы по акту приняты без замечаний, за природный химический состав воды из скважины подрядчик ответственности не несёт, по договору ответчик качество воды заказчику не гарантировал и за качество воды ответственности на себя не принимал, все изложенные в иске претензии носят не подтверждённый характер, по мнению ответчика истица объектом не пользовалась, рекомендацию по пользованию объектом не выполнила (л.д. 66-67).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными 

обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основаниями для отказа от исполнения договора о выполнении работ (услуг), как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются: нарушение установленного договором срока выполнения работы по устранению недостатков; существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатков работы (услуги) понимается несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, на основании ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать наличие недостатка работы, а ответчик - причины его возникновения.

По данному делу истцом не доказано наличие недостатка выполненной работы по бурению скважины, на качество представленного ответчиком насосного оборудования истец обоснованных жалоб также не предъявлял. Все доводы истца сводились на качество воды из скважины, которое он полагал низким, воду не питьевой, причиной этого - или работы по бурению и установке оборудования и\или качество оборудования (какого- не называл). 

Судом установлено: 26.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: СНТ «Невское» участок 518. Стоимость работ составила 1446300руб.. 06.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и монтаж насосного оборудования. Также между сторонами имел место договор от 18.07.2022г. на замену трубы от скважины до ввода в дом. Претензий по договору истец не выражал.

Работы и насосное оборудование приняты представителем истца у ответчика без замечаний, что подтверждено актом от 25.08.2021г. (л.д. 31), от 18.09.2021г. (л.д. 103) и актом от 21.03.2022г. и не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон (акты не подписаны сторонами, стороны их не оспаривали). Согласно п. 5.6 договора от 26.07.2021г. подрядчик не несет ответственности за природный химический состав воды, получаемой из скважины, заказчику разъяснено, что при не соответствии качества подземной воды имеющимся требованиям им должны быть применены мероприятия по улучшению качества воды (л.д. 20). Истец не представил доказательств проведения таких мероприятий. 

По ходатайству истца и за его счет по делу определением суда от 12.07.2023г. была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: 

Соответствует ли нормативам СанПин и другим обязательным требованиям питьевая вода на участке № 518 по указанному выше адресу? Если не соответствует, в чем причина несоответствия? Повлияло ли качество работ и оборудования по договорам с ответчиком на качество воды? Повлияло ли невыполнение истцом рекомендации о прокачивании воды при вводе скважины в эксплуатацию (л.д. 24) и нерегулярное использование скважины на качество воды?

Соответствует ли качество и объем работ по договору № 042\21 от 26.07.2021г. условиям договора, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от обязательных требований, ухудшающих качество работ, влияющих на качество воды, подаваемой на объект?

Имеют ли выявленные недостатки устранимый характер и какова стоимость, временной промежуток их устранения?

Имеются ли дефекты в оборудовании, поставленном по договору № 16\21 от 06.09.2021г.? В случае выявления дефектов являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения, влияют ли они на качество воды, на эксплуатацию объекта бурения, иное?

Имеются ли недостатки в выполненных работах по монтажу оборудования, поставленного по договору № 16\21 от 06.09.2021г.? В случае выявления дефектов влияют ли они на качество воды, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения? 

Истец подал на определение жалобу в части распределения судебных расходов, а именно: по возложению на него судом оплаты экспертизы, назначенной по его ходатайству и с его обязательством о ее оплате. 

Истцу при назначении экспертизы разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского Городского суда от 23.11.2023г. определение суда от 12.07.2023г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал: истец не верно трактует положения законодательства по возложению обязанности предоставления доказательств, т.к. сторонами заключен договор подряда, истец обязан доказать, что недостатки работы возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а также в связи с тем, что истец ссылается на существенный недостаток работ (п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя»), в связи с чем отказывается от договора и требует вернуть средства. Именно на потребителя в данном случае возлагается обязанность доказать, что недостатки имеются, возникли до принятия работ, или по причинам, возникшим до этого момента, характер недостатков.

Суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 20.07.2023г. № 43-П, согласно которым: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, 

установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы. Истица от оплаты проведения экспертизы по делу уклонилась, положения ст. 79 ГПК РФ судом были разъяснены.

Согласно протоколу лабораторных испытаний проб питьевой воды от 30.08.2021г. с датой отбора образца 25.08.2021г. (после окончания работ), в воде имеется превышение мутности и железа (л.д. 33). Как следует из акта от 25.08.2021г. потребителю была рекомендована загрузка насоса не ниже 130 метров, при вводе скважины в эксплуатацию ее было необходимо прокачать по полного осветления воды и произвести анализ воды. Истец доказательств выполнения данных рекомендации не представил.

Согласно условиям договора (п. 5.6) заказчик уведомлен о возможных дополнительных мерах для приведения воды из скважины в соответствие с действующими нормами и правилами.

Согласно протоколу лабораторных исследований проб воды от 12.10.2021г. (участок 505) превышения железа в воде не установлено, мутность 4,2 при норме 2,6 (л.д. 91), по протоколу от 29.10.2021г. железо в составе 0,32 при норме 0,3 (л.д. 92). 

Представленные истцом протоколы испытаний проб воды от 18.11.2021г., от 18.04.2022г., от 01.08.2023г. суд не принимает в качестве доказательств, т.к. место отбора пробы воды указано иное, чем в протоколах, оформленных при приемке работ (участок 505\506; СНТ «Невское» без указания участка; участок 518, а также в связи с тем, что протоколы не содержат данных о причинах превышения норм отдельных показателей (природное качество, в т.ч. в связи с временем года, из-за прохождения по трубам, из-за сан-тех.оборудования, иное) и данных о невозможности пользования водой из-за ее показателей, связанных с работами по бурению, по установке оборудования ответчиком.

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции. 

Доказательств, что получаемая из скважины вода соответствует критерию технической воды истцом не представлено. Превышение нескольких показателей из протоколов, представленных ранее ответчиком, не дает оснований полагать, что вода из скважины не является питьевой (п. 18 ст. 2 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Условиями заключённых сторонами спора договоров предусмотрена обязанность ответчика по выполнению работ, однако ответчик не гарантировал истцу качество воды в скважине, работы по бурению которой были приняты без замечаний. Истец не указал на недостатки работ, выполненных ответчиком (бурение и установка оборудования), нарушения технических требований, предъявляемых к работам, которые могли бы привести к ухудшению качества воды, также не привел доводов и 

доказательств существенных недостатков оборудования, установленного подрядчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг (работ), по делу не установлен, на основании ст. ст. 8, 420, 421, 422, 432, 702, 721 ГК РФ, ст.ст. 12, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". установив, что в обязанности ответчика входило бурение скважины и установление соответствующего оборудования, а не обеспечение истца водой надлежащего качества, работы ответчиком выполнены, приняты без замечаний, суд приходит к выводу, что нарушений законных прав истца как потребителя со стороны ответчика, как подрядчика, предоставляющего услугу потребителю, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о возврате денежных средств в связи недостатками выполненных ответчиком работ (услуг) по договору, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО3 в иске ООО «Балтийская буровая компания» о взыскании денежных средств в размере 1446300руб., неустойки в размере 533700руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2024г.