Дело № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 23 ноября 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., 

с участием помощника Шахунского городского прокурора Рыбакова Н.Д., истца ФИО1, ее представителя адвоката Сехина В.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что она * * * в 16-30 час. ехала на рейсовом автобусе * * * государственный регистрационный знак * * * в качестве пассажира. Автобус остановился для посадки пассажиров на автобусной остановке в д.Мелешиха. В это время сзади в автобус врезался грузовой автомобиль под управлением ФИО2. От резкого удара она вылетела из салона автобуса через боковое окно, при падении потеряла сознание, получила травму левой голени, рану волосистой части головы и ушиб правого плеча. После чего была доставлена в приемный покой Шахунской ЦРБ. Она проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ». Согласно заключению эксперта * * * от * * * в результате ДТП у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, рана левой голени, кровоподтек правого плеча. Данные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. В результате ДТП от полученных травм она испытала сильную боль, длительное время страдала бессонницей. Она является инвалидом 2 группы, у нее бронхиальная астма, приступы которой резко обострились после перенесенного стресса во время ДТП. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда * * *., расходы за оказание юридической помощи 5500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме и пояснила, что после оказания ей первой помощи в приемном покое больницы, она попросила отпустить ее домой, чтобы привести себя в порядок. Поэтому на стационарном лечении она находилась с * * *, хотя ей было очень плохо. Ответчик ФИО2 ей извинения не принес, никакой помощи не оказал. 

Представитель истца адвокат Сехин В.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Помощник Шахунского городского прокурора Рыбаков Н.Д. в судебном заседании полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Шахунского городского прокурора, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что * * * в 16-30 час. на 266 км автодороги Н.ФИО4 г.о.г. Шахунья водитель ФИО2, управляя автомобилем марки * * * государственный регистрационный знак * * * не справился с управлением, в нарушение п.10.1 ПДД совершил наезд на стоявший на автобусной остановке автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак * * *, под управлением водителя ФИО5 

Постановлением судьи Шахунского районного суда от * * * ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ответчик ФИО2 не отрицает.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 800 от 15 августа 2017 года: У ФИО1, * * * года рождения, имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, рана левой голени, кровоподтек правого плеча, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек правого плеча носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), судить о давности повреждений не представляется возможным в виду неполного морфологического описания их в представленной медицинской документации. В связи с недостаточно полным морфологическим описанием ран волосистой части головы и левой голени в представленной медицинской документации решить вопрос о ее характере, давности, механизме образования и виде использованного орудия не представляется возможным, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Согласно Приказу № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 7.1 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для выздоровления необходим срок не менее 7 дней и не более 21 дня. Между причиненным вредом здоровью ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, так как в результате ДТП были получены телесные повреждения и причинен вред здоровью.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» с * * * по * * *. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях ФИО1, вызванных телесными повреждениями и переживаниями от произошедших событий. 

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку в соответствии со ст.1079 ГК РФ именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно страхового полиса ФИО2 допущен к управлению транспортным средством * * *, государственный регистрационный знак * * * в период с * * * по * * *. Данное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО3

Учитывая обстоятельства произошедшего, степень вины ФИО2, а также характер полученных потерпевшей телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного и семейного положения причинителя вреда, у которого на иждивении находятся трое малолетних детей, ФИО6 * * * он не работает, и других конкретных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере * * *

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем Сехиным В.В. работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в Шахунском районном суде подлежат взысканию в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.г.Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере * * *.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * * *, судебные расходы в размере * * *

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, а также в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере * * * отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В. Шатохина