Мировой судья Журкина-Бородина Л.В. Дело № 12-151/2020

УИД: 34MS0021-01-2020-002272-91

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «8» октября 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В., 

с участием защитника ФИО1 - Плотниковой С.Ю., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Плотниковой Светланы Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. 

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут на площади ...., управляя автомобилем марки - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток с круговым движением, в зоне действия дорожного знака 4.3 Приложения 1 к ПДД РФ «Круговое движение», двигаясь во встречном направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник ФИО1 - Плотникова С.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Автор жалобы свои требования мотивирует тем, что вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан без достаточных к тому доказательств. 

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом не разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания ФИО1 виновным в совершении им административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 выезд на встречную полосу не совершал, а если и совершал выезд, то он происходил по правилам ПДД РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по месту службы. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Плотникова С.Ю., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу в отношении ФИО1, прекратить. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Плотникову С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут на площади ...., ФИО1 управляя автомобилем марки - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток с круговым движением, в зоне действия дорожного знака 4.3 Приложения 1 к ПДД РФ «Круговое движение», двигаясь во встречном направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксированы дорожные знаки 4.3 «Круговое движение», установленные на въезде на ...., со стороны ...., со стороны ...., со стороны ...., со стороны ....; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе Комсомольской площади в направлении .... – ФИО2; видеозаписями, содержащимися на CD – дисках; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6, ФИО5, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно посчитал подлежащей исключению из числа доказательств схемы ДТП, имеющейся в материалах административного дела, поскольку на ней неверно отражено направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> справа налево, тогда как на видеозаписях, зафиксировавших правонарушение, указанный автомобиль совершает круговые движения слева направо. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Факт совершения ФИО1 выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При установлении данного факта мировой судья обоснованно исходил как из имеющихся письменных доказательств, так и из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, пояснений допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц – ФИО6 и ФИО7

Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, допущено не было. 

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, однако от подписи протокола об административном правонарушении отказался, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 под записью о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал «нет». Вместе с тем, отсутствие подписи ФИО1, отказавшегося от подписания протокола в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. 

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта не усматриваю. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Плотниковой Светланы Юрьевны оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Бондарь