Дело № 1-66/2020

24RS0028-01-2019-004699-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 27 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не установлено, ФИО1, проходя мимо лавки напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел лежащий на ней сотовый телефон, а в нескольких метрах от лавки на газоне - лежащего в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник умысел, направленный хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, находясь возле лавки напротив 

<

адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил с лавки сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, в чехле – книжке, материальной ценности не представляющим, с находящейся внутри сим-картой компании «МТС», материальной ценности не представляющей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, размер ущерба не оспаривает. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел во двор своего 

<

адрес>, где увидел, что на газоне возле лавки лежит мужчина, находящийся в алкогольном опьянении. На лавке стояла бутылка из-под водки, закуска и сотовый телефон в чехле, который он решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, мужчина спит, он взял с лавки сотовый телефон, придя домой отключил его, на следующий день, вытащив сим-карту, сдал в ломбард по 

<

адрес> за 2 000 рублей, деньги потратил на личные нужды, чехол от телефона оставался у него дома и впоследствии изъят в ходе обыска. Раскаявшись в совершении преступления, он разыскал потерпевшего и выплатил ему в качестве компенсации морального вреда 14 000 рублей. Поясняет, что наркотические средства не употреблял с 2015 г., после освобождения из мест лишения свободы добровольно прошел курс реабилитации, алкогольной и наркотической зависимости не имеет, имея водительское удостоверение, полагал, что диагноз давно снят, преступление совершил в связи с нехваткой денежных средств, находился в неоплачиваемом отпуске на работе, в настоящее время работает, намерен создать семью.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при написании явки с повинной и сообщил в ходе проверки показаний на месте. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил обстоятельства кражи сотового телефона с лавки, расположенной напротив 

<

адрес>, который впоследствии продал в ломбард (л.д.78)

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал участок местности - место хищения сотового телефона, а также ломбард, в который сдал телефон (л.д. 87-91).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, сначала дома, позже - с малознакомым мужчиной на углу 

<

адрес> в 

<

адрес>, на лавке напротив спортивной площадки, помнит, что сотовый телефон в это время был при нем. После распития спиртного он уснул на газоне, разбудили его сотрудники полиции, доставившие в отдел и составившие на него протокол об административном правонарушении. Вернувшись домой, обнаружил отсутствие сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретенного в декабре 2018 г. за 18 940 рублей, который в настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 15 000 рублей, в связи с чем обратился в полицию. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку в среднем получает 35 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, кредитные обязательства. Телефон был в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, внутри телефона находилась сим-карта компании «МТС», с абонентским номером; №, зарегистрированная на его имя и не представляющая материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ следователем возвращен телефон и чехол от него, материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.22-24). В суд потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, поскольку последний принес искренние извинения, возместил вред и ущерб, причиненный преступлением.

Факт обращения в полицию, о котором сообщил потерпевший, подтверждается заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе 

<

адрес> похитившее его телефон, стоимостью 15 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что замещает должность эксперта - оценщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно базе данных магазина ДД.ММ.ГГГГ в их магазин на паспорт ФИО1 за 2 000 рублей продан сотовый телефон 

<

данные изъяты>», который впоследствии продан, при этом данные покупателей магазин не фиксирует (л.д.31-33).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». Работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес>, при просмотре которой установлено, как мужчина с лавки похищает сотовый телефон. В ходе проведения ОРМ установлено, что похитил телефон ФИО1, последний был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где собственноручно без оказания на него воздействия написал явку с повинной. ФИО1 была предоставлена видеозапись, при просмотре которой он опознал себя, сообщил, что это он похищает с лавки телефон (л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>» имей №, имей № в комиссионном магазине - ломбарде, расположенном по 

<

адрес> за 4 000 рублей, о том, что телефон похищен, не знал. При покупке телефона свои анкетные данные сотруднику ломбарда не сообщал, паспорт не предъявлял (л.д. 54-55). 

Обстоятельства изъятия у свидетеля ФИО10 сотового телефона «

<

данные изъяты>» отражены в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «

<

данные изъяты>» имей №, имей № осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 63- 66).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимый и потерпевший, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано наличие видеокамер на фасаде вышеуказанного дома, установлена обстановка на месте совершения преступления (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что с лавки, расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут он похитил сотовый телефон в чехле, видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44-49).

Фотографии представленной Потерпевший №1 коробки от сотового телефона с указанием марки похищенного телефона «

<

данные изъяты>» и имей номеров №, № приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д. 13).

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1, совершившего хищение телефона, принадлежащего ФИО11, о направленности умысла ФИО1 на тайное хищение имущества свидетельствуют обстоятельства события, так же его действия. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «ККПНД №» №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки расстройства личности, вызванного употреблением ПАВ (каннабиоиды, психостимуляторы), синдром зависимости от ПАВ. Однако, психическое расстройство подэкспертного выражено не столь значительно, не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния он верно ориентировался в окружающей обстановке, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 106-107).

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ФИО12 является ранее судимым лицом.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также указал ломбард, куда было сбыто похищенное имущество, добровольно выдал чехол от сотового телефона, а также добровольно возместил Потерпевший №1 моральный вред, причиненный в результате преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Наряду с этим суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется как честный, открытый и доброжелательный человек, который не замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, который вежлив в общении, на учете в КГБУЗ «ККПНД №», КГБУЗ «ККПТ №» не значится, с июля 2016 г. имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется как коммуникабельный, энергичный, ответственный и исполнительный сотрудник, соблюдающий трудовую дисциплину, пользующийся уважением коллектива, не замеченный в пристрастии к вредным привычкам, ходатайство трудового коллектива ООО «Медиацентр» о снисхождении к ФИО1 при назначении наказания с учетом личности последнего, а также то обстоятельство, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не может признать вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, в отношении осужденного не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и назначения наказания условно.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, вещественные доказательства по уголовному делу – телефон «Sony Xperia ХА1» в чехле, находящийся на хранении потерпевшего, необходимо оставить по принадлежности, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства – телефон «

<

данные изъяты>» в чехле, находящийся на хранении потерпевшего, оставить по принадлежности за Потерпевший №1, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко