К делу 

<

№>а-512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «06» февраля 2018 г. 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя административного истца на основании доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Новороссийскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Новороссийскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО4, в котором просит признать незаконным постановлением о наложении ареста на имущество от 29.11.2017 г. и признать незаконным требование о предъявлении для описи и ареста автомобиля г/н 

<

№>. В обосновании административного иска указано, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.05.2017 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому взыскатель ФИО5 не вправе предъявлять на исполнение судебному приставу документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО6, при наличии вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения, должна была не возбуждать исполнительное производство, а прекратить его. Также полагает, что при наличии долга в размере 112 707, 47 руб., требование о предъявлении для описи и ареста легкового автомобиля Тойота Its г/н 

<

№>, незаконно, поскольку стоимость автомобиля выше долговых обязательств ФИО3 Просит суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от 29.11.2017 г. и признать незаконным требование о предъявлении для описи и ареста автомобиля г/н 

<

№>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал по доводам, изложенным в нем. Пояснив, что сроки, предусмотренные действующим законодательством, для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущены, ранее ФИО3 обращалась в Приморский районный с аналогичным административным иском, который определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2017 г. оставлен без движения, а впоследствии возвращен ФИО3, в связи с невыполнением недостатков, указанных в нем.

В судебное заседание, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явилась, в связи с нахождением ее в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве, представленном в суд, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.05.2017 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-628/2014 не является основанием для прекращения исполнительных производств, возбужденных на основании судебного акта Приморского районного суда г. Новороссийска по делу №2-3184/2015. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, обязывает судебного пристава-исполнителя в случае отказа от добровольного исполнения исполнительного документа должником, применять к нему меры принудительного взыскания. Также, полагала, что ФИО3 пропустила, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, десятидневный срок обращения с административным иском в суд.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО2 в удовлетворении административного иска просил отказать, поскольку обжалуемое постановление от 29.11.2017 г. о наложении ареста на имущество должника и требование о предоставлении транспортного средства для его описи и ареста, вынесено в рамках судебного акта Приморского районного суда г. Новороссийска по гражданскому делу №2-3184/2015. Определение об утверждении мирового соглашения от 04.05.2017 г. заключено по гражданскому делу №2-628/2014 г. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.11.2017 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о снятии ареста на принадлежащий ей автомобиль и прекращении исполнительных производств по принятым судебным актам, в рамках гражданских дел Приморского районного суда г. Новороссийска №2-1656/2015 и №2-3184/2015 г. отказано. Полагал, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 129 КАС РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление вынесено 29.11.2017 г., а настоящий административный иск поступил в суд 09.01.2018 г.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением от 29.11.2017 г. судебный пристав – исполнитель ФИО4 произвела арест имущества должника ФИО3, на основании исполнительных производств, возбужденных по исполнительному листу № ФС №009618592 от 26.01.2016 г., выданному Приморским районным судом г. Новороссийска в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее 112707, 47 руб. в пользу М-вых.

Обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника, разъясняет порядок действий для отмены вынесенного решения судебным приставом-исполнителем. 

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, следует, что копия обжалуемого постановления и требование были направлены судебным приставом-исполнителем, ФИО3 29.11.2017 г., и получены последней 08.12.2017 г. 

Суд полагает, что доводы административного истца о наличии мирового соглашения между сторонами в рамках другого гражданского делу №2-628/2014 не являются основанием для прекращения исполнительных производств, в рамках исполнения других судебных актов.

Нарушений в рамках возбужденного исполнительного производства №23054/17/837127 судом не установлено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обжалуемое постановление, вынесено судебным приставом-исполнителем 29.11.2017 г., копия постановления получена ФИО3 08.12.2017 г. 

Административный иск об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в рамках, вынесенного им постановления от 29.11.2017 г. поступил в Приморский районный суд г. Новороссийска 09.01.2018 г. вхд. № 79, т.е. по истечении десятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством.

Доводы административного истца, о соблюдении им срока подачи административного иска, по причине оставления его определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2017 г. без движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, недостатки, указанные в определении суда, административным истцом не устранены, в связи с чем административный иск, в соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ считается неподанным и возвращен подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Учитывая, изложенное суд полагает, в удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Новороссийскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Новороссийскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко