Дело № 2 – 791/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.

при секретаре Ильиных Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СГ «Уралсиб», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2015 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по полису 

<

данные изъяты> от 10.04.2015г., гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

04.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и уведомил ответчика о возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства 14.12.2015г. в 12:30 час. по адресу: 

<

адрес>. За отправку данного уведомления от понес убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, страховую выплату не произвел, 25.12.2015 года истцом получено сообщение ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты.

В связи с неисполнением страховщиком обязанностей, установленных федеральным законом «Об ОСАГО», ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом из носа составила121400 руб., расходы за производство экспертизы – 

<

данные изъяты> руб.

16.12.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, за отправку которой он (истец) понес расходы в сумме 139,05 руб., которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности от 24.11.2016 года ФИО4 в судебном заседании неоднократно исковые требования уточнил, в итоге просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость почтовых отправлений в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебного требования в сумме 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., представление интересов в суде – 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» адвокат Коровина А.В. в судебном заседании пояснила, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда, доводы истца не отрицала, принципиальных возражений не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.11.2015 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО3 (л.д.9). Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.10), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по полису 

<

данные изъяты> от 10.04.2015г., гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

04.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и уведомил ответчика о возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства 14.12.2015г. в 12:30 час. по адресу: 

<

адрес>. За отправку данного уведомления от понес убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11,12). Ответчик на осмотр автомобиля не явился, страховую выплату не произвел, 11.12.2015г. в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о невозможности осуществления страховой выплаты (л.д.13,14).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок, а также в указанную истцом дату, ответчик осмотр автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел. 

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п.13).

Согласно представленным по делу доказательствам, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Бизнес Авто плюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом из носа 

<

данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16-27).

16.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного исследования в пятидневный срок, за отправку данной претензии истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д.28,29).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена.

В судебном заседании истцом был уточнены исковые требования, доводы истца ответчик не отрицал, в решении вопроса полагался на усмотрение суда, возражений по заявленным требованиям не представил.

При таких доказательствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы затраченные им на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и стоимость почтовых отправлений в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела страховую выплату, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1100 ГК РФ, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., и по представлению его интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителем, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017г.