РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего судьи Бебешко В.П.,

с участием : 

должностного лица, привлеченного к административной ответственности - генерального директора ООО АТП г.Буя - ФИО1, представившего протокол заседания совета директоров и паспорт,

- представителя административного органа ВОСТОЧНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ ТРАНСПОРТНОГО КОНТРОЛЯ И ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - автодорожного надзора по Костромской области) – ФИО3, представившего доверенность от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО АТП г.Буя - ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора автодорожного надзора по Костромской области ФИО3 № 440180496 13 декабря 2018 года генеральный директор ООО АТП г.Буя - ФИО1, признан виновным в том, что 14.11.2018 г. в 08 час. 15 мин., по адресу: 

<

адрес> соответствии с ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказом Минтранса РФ от 03.06.2015 г. № 180 «Об утверждении порядка оформления плановых-(рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований», на основании планового рейдового задания, утвержденного Распоряжением Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области были выявлены нарушения транспортного законодательства РФ со стороны ООО АТП г. Буя, а именно установлен факт отсутствия договора фрахтования транспортного – средства или заказ - наряда на транспортном средстве (автобус) ГАЗ - A63R42, гос. номер №, под управлением водителя гр. ФИО6, перевозчик ООО АТП г. Буй. При этом осуществлялась заказная перевозка пассажиров и багажа на основании путевого листа от 14.11.2018 г. № 3363, по маршруту: г. Буй - г. Кострома - ЛПУ «Санаторий Колос» - г. Кострома, чем нарушены требования: п.п. 89, 93, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112; ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

На момент осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа по заказу (14.11.2018 г.) со стороны должностного лица ответственного за БДД ФИО2 не обеспечен контроль за наличием договора фрахтования транспортного средства или заказ-наряда на транспортном средстве (автобус) марки: ГАЗ - A63R42, гос. номер №, что является нарушением требований: п.п. 89, 93, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112; ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Таким образом, генеральный директор ООО «АТП» г. Буй ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ с назначением ему штрафа в сумме 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, генеральный директор ООО АТП г.Буя – ФИО1 обжаловал его в суд указав, что вина в совершенном правонарушении в полной мере лежит на водителе, не взявшем заказ-наряд на поездку при получении путевого листа у диспетчера. Фактически постановлением ему ставится в вину отсутствие контроля за деятельностью водителя предприятия.

Данную жалобу ФИО1 в судебном заседании поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент остановки транспортного средства должностным лицом, заказ – наряд находился на предприятии, поскольку водитель его не взял. Просил применить в отношении него ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку негативных последствий в данном случае не наступило. Иных должностных лиц, которые обязаны следить за наличием у водителей указанных документов, на предприятии, по его объяснениям не имеется.

Представитель автодорожного надзора по Костромской области в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению. В момент остановки автобуса АТП г. Буй, водитель ему сообщил, что наряд – заказа у него нет. С документами, которые ему дали в АТП перед поездкой он и осуществляет движение. Пассажиры, которые ехали в автобусе о наряд – заказе ему ничего не сообщали. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом контролирующего органа, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Виновность генерального директора ООО АТП г. Буя ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью непосредственно исследованных и проверенных в суде доказательствах: протоколом № 440180496 от 07 декабря 2018 года, составленным в отношении генерального директора ООО АТП г.Буя ФИО1 по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, актом осмотра транспортного средства, объяснениями, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения, приказом о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств и уведомлении прокурора о его проведении. Каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено,, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего. 

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального Закона № 259-ФЗ от 08.11.2007, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. 

Согласно ст. 787 ГК РФ порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно п.п. 89, 93, 94 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 10.11.2018) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из представленных материалов дела, генеральный директор ООО АТП г.Буя ФИО1, признан виновным в том, что 14.11.2018 г. в 08 час. 15 мин., по адресу: 

<

адрес> на транспортном средстве (автобус) марки: ГАЗ - A63R42,гос. номер №, под управлением водителя гр. ФИО6, перевозчик ООО АТП г. Буя, отсутствовал договор фрахтования транспортного средства или заказ-наряд.

Действия ФИО1 административным органом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ как перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Доводы заявителя относительно отсутствия его вины суд не считает убедительными, поскольку он, как директор предприятия должен осуществлять контроль за соблюдением п.п. 89, 93, 94 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 в деятельности подчиненных работников. Иных должностных лиц на предприятии, подлежащих ответственности за нарушение указанных правил не имеется. 

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. При назначении вида и размера наказания учтены все существенные обстоятельства, в т.ч. смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих, и назначен минимально возможный размер штрафа. 

Суд не разделяет позицию заявителя относительно не наступления последствий нарушения закона. Диспозиция ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ является формальной. Не соблюдение установленных правил перевозки пассажиров может повлечь за собой серьезные последствия.

В связи с чем, суд также не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и не считает данное административное правонарушение малозначительным.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 13 декабря 2018 года № 440180496 - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО АТП г.Буя - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г.Костромы в течении 10 суток с момента вынесения.

Судья В.П. Бебешко