Дело № 12-610/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Раменское 20 ноября 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ» (далее ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ») ФИО2К. на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203482327601 от 12 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342203482327601 Государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12 мая 2020 года ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРНГ» ФИО2К. подал жалобу на вышеуказанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что на транспортном средстве марки «DAF XF 105.460 грозовой тягач седельный» 

<

дата> была произведена замена государственного регистрационного знака и взамен регистрационного знака 

<

номер> был выдан 

<

номер>. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

номер> было закреплено бортовое устройство, в момент движения по указанной в Постановлении трассе плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортного средства взималась с государственного регистрационного знака 

<

номер> ввиду того, что бортовое устройство не было перерегистрировано на новый государственный регистрационный знак 

<

номер> Таким образом, ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРНГ» была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортного средства с государственный регистрационным знаком 

<

номер>. 

Представитель ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРНГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата>. в 10:14:27 по адресу: 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «DAF XF 105.460 грозовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

номер> (СТС 

<

номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203481137892 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРНГ».

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРНГ» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными 

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была им внесена, суд признает несостоятельными, поскольку из представленного в адрес суда сообщения оператора системы «Платон» ООО «РТИТС» следует, что на момент фиксации проезда 

<

дата> 10:14:27 (по московскому времени) на 

<

адрес> транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

номер> в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Иных доказательств того, что Общество вносилась плата в счет возмещения вреда, в том числе в виде надлежащего оформления маршрутной карты на указанную дату, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, давая оценку квалификации действий ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРНГ», суд полагает ее ошибочной.

Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ является повторность, которая не нашла своего подтверждения. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203481137892 от 29 апреля 2020 года, согласно которому ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных Центральным МУГАДН сведений, постановление № 10673342203481137892 от 29 апреля 2020 года, вступило в законную силу 26 мая 2020 года, то есть после совершения ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ» правонарушения, за которое ему назначено наказание на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10673342203482327601 от 12 мая 2020 года, иных доказательств, подтверждающих повторное совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ» подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203482327601 от 12 мая 2020 года подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203482327601 от 12 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ» – изменить: переквалифицировать действия ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья А.В. Тюков