Дело № 2-2247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А., 

при секретаре Дементьевой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайПравоПлюс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлтайПравоПлюс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2015 между ФИО2 и ООО "Априори Лекс" заключен договор займа *** на сумму 10 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.08.2015 с правом пролонгации на 14 дней, по условиям которого заемщик приняла обязательство по возврату суммы долга с процентами в общей сумме 12 100 руб. Однако к указанному сроку ответчик задолженность по договору не погасила, вносила лишь проценты по договору, чем продлила действие договора на 14 дней.

Задолженность ответчика по состоянию на 13.12.2017 составила 134 100 руб., из расчета: сумма основного долга 10 000 руб., проценты за пользование - 119 100 руб., штраф - 5 000 руб.

01.08.2017 между ООО МКК "Априори Лекс" и истцом заключен договор *** на уступку права требования (цессии) долга ответчика по указанному договору займа.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 07.09.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору.

В этой связи истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.08.2015 *** в размере 134 100 руб., в том числе сумма основного долга 10 000 руб., проценты за пользование - 119 100 руб., штраф - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт заключения договора займа, возражала против взыскания процентов, начисленных исходя из процентной ставки 549% годовых. Кроме того, пояснила, что в рамках исполнения судебного приказа из ее пенсии были удержаны денежные средства в пользу ООО "АлтайПравоПлюс" в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.08.2015 ***, в подтверждение чего представила справку государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле, постановление ОСП Индустриального района г.Барнаула от 20.09.2018 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.3 ст.154Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 388, 389ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.08.2015 между ФИО2 (заемщик) и ООО "Априори Лекс" (займодавец), которое являлось микрофинансовой организацией, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, заключен договор краткосрочного займа № АЛ 184/15, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (549% годовых) со дня его предоставления по день полного возврата (л.д.8).

В силу положений п.3.1 договора, срок действия договора с 18.08.2015 по 31.08.2015.

В соответствии с условиями договора погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом, в размере 12100 руб. не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора ( п. 4.2 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, либо процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на два дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1/2 от суммы займа. 

Факт получения займа ответчиком в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 18.08.2015 и не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком (л.д.10).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и ООО "Априори Лекс", как микрофинансовой организацией, заключен договор краткосрочного потребительского микрозайма, по которому ответчик получила в долг 10 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9.1 договора займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам. 

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа на условиях, в нем указанных.

В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа, учитывая, что такое право у него возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2017 ***, по которому микрокредитная компания ООО "Априори Лекс" передало, а ООО "АлтайПравоПлюс" приняло право требования задолженности к ФИО2 по договору займа от 18.08.2015 ***. В соответствии с п.1.3 договора права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования). В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д.13). 

Условия договора уступки права в ходе рассмотрения дела не оспаривались, следовательно, истец вправе заявлять ко взысканию задолженность по договору займа в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о правомерности взыскания заявленных процентов за пользование займом за период с 12.10.2015 по 13.12.2017, суд учитывает следующее.

Исходя из условий договора, за пользование займом установлена процентная ставка в размере 1,5 % за каждый день пользования займом (549 % годовых) со дня предоставления по день полного возврата (п.1.1).

Вместе с тем начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.08.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о пролонгации договора займа и как следствие применение к спорным правоотношениям изменений, внесенных в действующее законодательство Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", поскольку таких сведений материалы дела не содержат, в том числе из содержания договора, вопреки позиции истца изложенной в иске, не согласовано условие о том, что при невнесении суммы займа в полном объеме, действие договора продляется на 14 дней.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка России www.cbr.ru/Статистика/Банковский сектор/Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности, размер рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - август 2015 года, составил 19,55 % годовых.

Таким образом, за период с 12.10.2015 по 13.12.2017 (794 дня) размер процентов за пользование займом составит 4 252,80 руб., из расчета:

10 000 руб.*19,55%/365 (дней)*794 (дня)= 4 252,80 руб.

Учитывая изложенное, за указанный выше период правомерно заявление процентов за пользование займом в размере 4 252,80 руб.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца штрафа за нарушение срока исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, то вопрос о возможности уменьшения неустойки вынесен судом на обсуждение. 

Из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий договора займа, исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, нарушения условий договора займа и периода просрочки, суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки до 3 000 руб.

Таким образом, задолженность, которую истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика за спорный период составляет: задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.10.2015 по 13.12.2017 - 4 252,80 руб., штраф 3 000 руб., всего 17 252,80 руб.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для взыскании заявленных сумм, суд учитывает следующее.

13.12.2017 к мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула обратилось ООО "АлтайПравоПлюс" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа от 18.08.2015 *** заключенному с ФИО2 

15.12.2017 мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "АлтайПравоПлюс" задолженности по договору займа от 18.08.2015 *** по состоянию на 13.12.2017 в размере 134 100 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 941 руб.

17.09.2018 должником подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 07.09.2018 судебный приказ от 15.12.2017 отменен.

Так, из справки государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле следует, что из пенсии ФИО2 удерживались денежные средства в рамках исполнительного производства ***

Постановлением ОСП Индустриального района г.Барнаула от 20.09.2018 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 

В материалы дела ОСП Индустриального района г.Барнаула представлены процессуальный документы по исполнительному производству от 23.01.2018 ***, согласно которым 23.01.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по делу № 2-1764/2017 в пользу взыскателя ООО "АлтайПравоПлюс", 16.01.2019 исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

В постановлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отражено, что по состоянию на 16.01.2019 сумма, взысканная по исполнительному производству *** составляет 20 556,26 руб., что больше суммы, определенной судом, и которую истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика (17 252,80 руб.).

Кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству по состоянию на 06.06.2019 составляет 25 679,56 руб., что больше суммы, определенной судом, и которую истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика (17 252,80 руб.).

Таким образом, судом установлено погашение задолженности по договору займа от 18.08.2015 № АЛ 184/15 ФИО2 в пользу ООО "АлтайПравоПлюс" в рамках исполнительного производства ***

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АлтайПравоПлюс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019

****

****

****

****

**** 

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001972-80