Судья Бутримович Т.А. Дело № 22-1247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 июня 2021 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Горявиной Л.А., 

адвоката Морозовой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сединкиным Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> судимый:

- 15 февраля 2016 г. Тобольским городским судом Тюменской области (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2016 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию три года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 15 марта 2019 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок шесть месяцев 10 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожден из исправительного учреждения 26 марта 2019 г. На основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2019 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок один месяц 23 дня, освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания 26 августа 2019 г.,

- 03 ноября 2020 г. Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию один год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию один год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 03 ноября 2020 г., окончательно назначено наказание один год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО2 под стражей с 14 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 03 ноября 2020 г., - с 14 октября 2020 г. по 02 апреля 2021 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора Горявиной Л.А. в обоснование доводов апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Морозовой Т.Ю., возражавшей против этих доводов и полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 

<

.......> около 

<

.......> минут, находясь у пятого столбика ограждения газона, расположенного у пешеходной дорожки справа от третьего подъезда 

<

.......>А в 

<

.......> микрорайоне 

<

.......>, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,5883 грамма, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела ФИО2 признал себя виновным. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Тобольского межрайонного прокурора Коротаев Д.И. оспаривает приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 

<

.......> около 

<

.......> минут приобрел наркотическое средство у 

<

.......>А в 

<

.......> микрорайоне 

<

.......>, которое поместил в левый карман надетых на нем брюк и хранил его при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в 19 часов 00 минут у ТЦ «Евразия», расположенного в 6 микрорайоне, строение 38, то есть в отдалении от места приобретения наркотического средства, что подтверждается показаниями ФИО2 и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что у них была оперативная информация, что некий ФИО2 распространяет наркотики на 

<

.......>, в связи с чем проводили лперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», но установить данное лицо не смогли. Затем была получена информация о том, что ФИО2 двигается к ТЦ «Евразия», после чего, приехав к Торговому центру, установили и задержали ФИО2, при этом информации о приобретении им наркотического средства, у них не было, задержали его в связи с наличием у него признаков наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «незаконное хранение», что в свою очередь повлекло назначение несправедливо мягкого наказания. 

Просит приговор Тобольского городского суда Тюменской области отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Так, исходя из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО2 органом дознания, 

<

.......> около 18 часов 45 минут ФИО2, находясь у пятого столбика ограждения газона, расположенного у пешеходной дорожки справа от третьего подъезда 

<

.......> А в 

<

.......> микрорайоне 

<

.......>, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел, подняв с земли, находящее в полимерном свертке наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,5883 грамма, что является значительным размером, которое поместил в левый карман надетых на нем брюк, где незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил до 19 часов 35 минут 

<

.......> Около 19 часов 00 минут 

<

.......> ФИО2, находясь возле ТЦ «Евразия», расположенного по адресу: 

<

.......>, 

<

.......> микрорайон, строение 

<

.......>, был задержан сотрудниками полиции, действующими в рамах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и доставлен в служебное помещение Тобольского ЛоП Тюменского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: 

<

.......>, микрорайон 

<

.......> строение 

<

.......>, где в ходе проведения досмотра ФИО2 с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут, наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Таким образом, ФИО2 органом дознания инкриминированы в вину незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд признал доказанным незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, исключив из обвинения ФИО2 признак незаконного хранения, аргументировав свои выводы тем, что, согласно обвинительному акту, ФИО2 незаконно хранил при себе наркотическое средство до 19 часов 35 минут 

<

.......>, однако в 19 часов 00 минут указанного дня он уже был задержан сотрудниками полиции, которые, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, получив оперативно-розыскную информацию о том, что ФИО2 приобрел наркотическое средство и следует к ТЦ «Евразия», в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задержали ФИО2 и доставили для досмотра в Тобольский Линейный отдел полиции, в связи с чем, сотрудникам полиции доподлинно было известно об имеющемся при ФИО2 наркотическом средстве.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что у них была оперативная информация о причастности ФИО3 к хранению и потреблению наркотических средств, в связи с чем в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО9 был задержан возле ТЦ «Евразия». Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 пояснил, что у них была оперативная информация о распространении ФИО3 наркотических средств на 

<

.......>, однако в указанном месте он не появился, в связи с чем по вновь поступившей информации о том, что ФИО2 приобрел наркотическое средство и направляется к ТЦ «Евразия», последний был задержан, и в ходе его досмотра было обнаружено наркотическое средство. 

Таким образом, из доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что в отношении ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», однако суд первой инстанции оставил без внимания, то обстоятельство, что сотрудники полиции не видели, как ФИО2 приобретал наркотическое средство, факт незаконного приобретения осужденным наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не был зафиксирован, место, где ФИО2 подобрал пакет с наркотическим средством, было известно только ему, ФИО2 был задержан не в месте приобретения наркотического средства, а через 15 минут после приобретения у ТЦ «Евразия», из какого источника свидетелю Свидетель №2 стало известно о том, что ФИО2 приобрел наркотическое средство, свидетель не пояснил, равно как свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не пояснили, что им было известно о месте приобретения осужденным наркотического средства. 

По смыслу закона, получившего разъяснения в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15); приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16).

В качестве нарушения, способного повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции находит то, что суд первой инстанции не учел установленные фактические обстоятельства дела, о которых указано выше, что существенно могло повлиять на выводы суда об исключении из обвинения ФИО2 незаконного хранении наркотических средств.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 являются существенными нарушениями закона, и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем обстоятельствам дела, принять законное и обоснованное судебное решение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с отменой судебного решения с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, которая была избрана ему при вынесении приговора, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о его личности – ФИО2 судим за умышленные преступления, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, отрицательно характеризуется, а также с учетом стадии уголовного судопроизводства, в целях обеспечения производства по настоящему делу, считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 16 августа 2021 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 августа 2021 г. включительно.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исаева