ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Курганинск 08 ноября 2018 г.

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Распопов К.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Беседина С.Н., представившего удостоверение №5294 и ордер № 927716 от 15.10.2018 года, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из отдела МВД России по Курганинскому району, следует, что 23.05.2018 г. в 17 часов, в 

<

адрес>, гражданин ФИО1 нанес побои причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации гражданке Потерпевший №1, у которой согласно заключения эксперта № от 22.06.2018 года, образовались телесные повреждения которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и расцениваютя как повреждения не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Беседин С.Н. не согласились с вменяемым административным правонарушением.

В обоснование своих доводов защитник Беседин С.Н. пояснил суду, что в материалах дела об административном правонарушении собранных в отношении ФИО1 имеется, заключение эксперта № от 22 июня 2018 года. 

Согласно указанного Заключения судебно-медицинского эксперта в распоряжение эксперту были представлены:

-определение УУП;

-гражданка Потерпевший №1;

-медицинская карта стационарного больного № МБУЗ «Курганинская ЦРБ», травм.отд.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Имелись ли у гражданки Потерпевший №1 телесные повреждения? Если да, то какова степень тяжести, время образования и механизм причиненных телесных повреждений?

-Могли ли данные телесные повреждения у гр. Потерпевший №1 образоваться при обстоятельствах указанных в определении? 

В ходе анализа вышеприведенного Заключения эксперта и содержащихся в нем выводов, возможно прийти к выводу, что судебно-медицинская экспертиза была проведена не в полном объеме и с допущением грубейших нарушений требований действующего законодательства РФ.

Так согласно текста определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23 мая 2018 года, в распоряжение эксперта были предоставлены следующие материалы:

Копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы;

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, нет ясности как в распоряжение эксперта, попала исследуемая им «Медицинская карта стационарного больного № МБУЗ «Курганинская ЦРБ», травм.отд.».

Далее вышеуказанное заключение эксперта не содержит выводов по всем поставленным перед ним вопросам и их обоснованности, а также в данном заключении имеются не однозначно трактуемый вывод о том, что «телесные повреждения у гражданки Потерпевший №1 «Возможно» в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.», - данный вывод сделан экспертом в нарушении требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 12 мая 2010 года №, та как реконструкция событий (обстоятельств) получения повреждений не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, расценивается как действие, направленное против интересов сторон по материалам в рамках до следственной проверки. К тому же в заключение эксперта не содержаться сведения о том, что в каком виде поступили прилагаемые к определению о назначении судебно-медицинской экспертизы объекты исследования, в частности медицинская карта стационарного больного МБУЗ «Курганинская ЦРБ», были ли они упакованы надлежащим образом и способом, исключающим возможность несанкционированного доступа к содержимому упаковки без ее повреждения, кем представлены на экспертизу медицинские документы, что так же идет в нарушение п. 11,21 и 67 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 12 мая 2010 года №.

Так же ФИО1 не был ознакомлен с вынесенным УУП определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, тем самым он не смог воспользоваться законным правом, а именно поставить перед экспертом ряд интересующих его вопросов, которые могли повлиять на исход вынесенных экспертом выводов. 

Считаю, что протокол № об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно действующего законодательства РФ, существенными недостатками протокола являются отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого воз

буждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место,время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из текста протокола об административном правонарушении №, составленного в отношении ФИО1, следует, что точного времени якобы совершенного ФИО1 административного правонарушения, УУП установлено не было, так как в протоколе не указан год совершенного административного правонарушения. 

Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ регламентирует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, законодатель четко определил критерий действий, которые подпадают под ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В нашем случае фабула, описанная УУП в протоколе об административном правонарушении №, попросту не соответствует диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, таким образом, обстоятельство, описанное в протоколе об административном правонарушении № не соответствуют объективной стороне инкриминируемого ФИО1 правонарушения (ст. 6.1.1 КоАП РФ), что является основанием для признания протокола составленного в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а указанные обстоятельства недопустимы при привлечении лица к административной ответственности. 

Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что материал об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ он получил от участкового уполномоченного ФИО6 в связи с его отъездом в командировку. На место административного правонарушения он не выезжал. Объяснения от Потерпевший №1 Свидетель №1 он не отбирал. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был им составлен по окончании проведения административного расследования. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 23.05.2018 года около 17 часов ей позвонила её сестра Потерпевший №1 и пояснила, что она распивала спиртное с соседом ФИО1 после чего он нанес ей телесные повреждения. Произошедшего инцидента она не видела, но когда приехала, то сестра попросила её вызвать «Скорую помощь» так она плохо себя чувствовала. От выпитого спиртного Потерпевший №1 плохо передвигалась поэтому я поехала в больницу в месте с ней. 

Из медицинского заключения она узнала, что у сестры Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей и ушиб затылочной части головы, которые она сразу не заметила. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственного его участия при составлении, в частности, протокола об административном правонарушении, и внесении изменений в такие процессуальные акты (ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место,время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении №, составленный в отношении ФИО1, не указано 

точное временя совершения административного правонарушения, так как в протоколе не указан год совершенного административного правонарушения.

Фабула, описанная УУП в протоколе об административном правонарушении №, попросту не соответствует диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, таким образом, обстоятельство, описанное в протоколе об административном правонарушении № не соответствуют объективной стороне инкриминируемого ФИО1 правонарушения (ст. 6.1.1 КоАП РФ), что является основанием для признания протокола составленного в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а указанные обстоятельства недопустимы при привлечении лица к административной ответственности. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может использоваться судом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Судом установлено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, ему и другим участникам производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, что подтверждается показаниями ФИО1 и Потерпевший №1 и отсутствием соответствующей записи в определении.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судом установлено, что УУП и ПДН ОМВД России по Курганинскому району ФИО6 при вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы не ознакомил с ним лицо (ФИО1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не разъяснил ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОМВД РФ по Курганинскому району для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Курганинский районный суд.

Судья К.Г. Распопов