Дело № 1-13 ... 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Бежаницы

"

21

"

июня

2017

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего

судьи Филиппова С.П.

с участием государственного обвинителя

зам. прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры,

Паршина М.И. 

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ой

ФИО1

(фамилия, имя, отчество)

защитника

Данилова В.Ф.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

...

и ордер

...

при секретаре

ФИО2

(фамилия, инициалы)

а также

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

..., не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В середине ... 2017 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение не менее 1 метра кубических колотых дров, около 16 часов пришла к бане Р., расположенной возле её дачного дома в д. ..., являющейся обособленным от жилых построек строением, используемым для хранения имущества, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленный топор, повредила дверное запирающее устройство в виде навесного замка и незаконно проникла внутрь помещения бани, где наполнила так же приготовленный заранее мешок хранящимися там сухими колотыми ольховыми дровами (лиственной породы), которые отнесла к себе домой и использовала для отопления печи.

В продолжение единого преступного умысла, ФИО1 систематически, на протяжении последующих семи дней, в период времени с 16.00 до 17.00 часов, путем снятия поврежденного ею ранее навесного замка проникала в помещение бани Р., расположенной по вышеуказанному адресу, каждый раз похищая по мешку дров, которые использовала для отопления своего жилища. За данный период времени ФИО1 вышеуказанным способом, в общей сложности, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из помещения бани Р. 1 метр кубический колотых ольховых дров, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей Р. причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. 

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в конце ... 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 16.00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла к дачному дому Б., расположенному в д. ..., где путем повреждения дверного запирающего устройства, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленный топор, незаконно проникла внутрь помещений дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Б., а именно:

1) Одеяло синтипоновое (полутороспальное) размером 140х205 см, стоимостью 700 рублей. 

2) Пододеяльник (полутороспальный) размером 145х215 см, стоимостью 200 рублей

3) Наволочку размером 70х70 см, - 2 шт., стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей. 

После чего с места преступления скрылась с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей Б. причинен материальный ущерб на сумму 1 100 рублей. 

Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, оно ей понятно, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, с квалификацией действий подзащитной согласен.

Государственный обвинитель - зам. прокурор Бежаницкого района Паршин М.И. в судебном заседании, потерпевшие Р. и Б. в письменных заявлениях, не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества принадлежащего Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по эпизоду хищения имущества принадлежащего Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача психиатра на учете не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, и следовательно в соответствии со ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой ФИО1 по двум эпизодам является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью возместила причиненный ущерб, в судебном заседании раскаялась в содеянном, заявила ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным исправление подсудимой без применения наказания в виде лишения свободы, в связи с отсутствием постоянного источника дохода полагает нецелесообразным применение наказание в виде штрафа, в связи с чем назначает наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, отсутствия у подсудимой постоянного источника дохода и конкретных обстоятельств дела, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленного тяжкого преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

С учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения, дополнительные наказания, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает возможным не применять.

Правовых оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимой, обстоятельств дела не усматривает.

. Принимая во внимание личность подсудимой, количество и стоимость похищенного суд, полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Так же суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: одеяло синтипоновое (полутороспальное) размером 140х205 см,; пододеяльник (полутороспальный) размером 145х215 см,; две наволочка размером 70х70 см, возвращенные потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба - необходимо оставить по принадлежности; навесной замок, топор - необходимо уничтожить. 

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 120 часов обязательных работ; 

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев 5 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области.

Меру пресечения ФИО1 отменить, при вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одеяло синтипоновое (полутороспальное) размером 140х205 см,; пододеяльник (полутороспальный) размером 145х215 см,; две наволочка размером 70х70 см, возвращенные потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба - оставить по принадлежности; навесной замок, топор - уничтожить. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке

в Псковский областной суд

в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания.

...

...

Судья: С.П. Филиппов.