к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 25 мая 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А., 

при секретаре Щербатой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель банка указал, что 26.06.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> под 22,5% годовых сроком на 5 лет, обеспеченный неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по долгу и процентам за каждый день просрочки. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушил условия договора, перестал выплачивать деньги в погашение кредита по установленному графику, поскольку договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку. Задолженность ответчика перед банком на 19.12.2019г. составляет 

<

данные изъяты>., из которых основной долг 

<

данные изъяты>., неустойка 

<

данные изъяты>., которую истец просит взыскать вместе с судебными расходами.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № № не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также от ответчика не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от 26.06.2014г., заключенному между истцом и ФИО1, ответчику был выдан потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 22.5% годовых. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют ее личные росписи на листах договора (л.д.11-13).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил ответчику денежные средства на банковский счет № открытый в филиале истца, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 17). 

В соответствии с п. п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно). 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик ФИО1 нарушал условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 14.02.2019г. Данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д.16). 

ПАО «Сбербанк России» мировому судье Северского района Краснодарского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.06.2014г. и 18.03.2019г. был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований заявителя, однако, 26.11.2019г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.5). 

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 19.12.2019 года составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., неустойка 

<

данные изъяты>. (л.д.8).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и признан арифметически верным. 

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 26.06.2014г. исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает правомерными.

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014г. в размере 

<

данные изъяты>., (по состоянию на 19.12.2019г.), из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>.- неустойка, судебные расходы 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А. А. Емельянов