РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиком в его обращении, созданном в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ за номером 

<

данные изъяты>, адресованном 

<

адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газетах «

<

данные изъяты> опровержение, содержащее его публичные извинения и текст резолютивной части решения по настоящему делу, обязав письменно сообщить по распространенным им адресам информацию о принятом по настоящему делу судебном решении с изложением резолютивной части решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, так как обвинения, предъявляемые ей, о том, что она создала абсолютную непрозрачность выборов, не соответствуют действительности, данные ложные сведения направлены на ее дискредитацию, подрыв ее деловой репутации, как сотрудника муниципального образования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обращения от имени ФИО2, созданного в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ за номером 

<

данные изъяты>, адресованном 

<

адрес>, в нем содержалась следующие сведения: « сотрудники Мытищинской администрации в лице начальника управления по социальной политике ФИО1, являющейся также председателем территориальной избирательной комиссии в интересах западных спецслужб, предпринята попытка срыва выборов Президента Российской Федерации в нашем городе по аналогии с позапрошлогодними выборами ДД.ММ.ГГГГ, прошедшими с невероятными нарушениями, когда по прямому указанию предыдущего председателя ТИК ФИО4 в компьютер вносились сведения абсолютно противоположные протоколам, подписанным всеми членами комиссий».

«… 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Истец полагает, что указанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, носят заведомо ложный характер, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, носят для нее крайне оскорбительный характер. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из возражений ответчика, представленная истцом копия электронного письма 

<

данные изъяты> г. с его электронного адреса недостоверно отражает содержание его обращения в государственные органы. Некоторый текст его обращения, возможно, был исправлен истцом или иным лицом, от которого истец получил обращение. Он не может приложить текст своего обращения к этому объяснению, так как его обращения в различные органы были уничтожены на его почте, кто это сделал, он не знает. Он использует другие речевые обороты, чем те, что содержались в обращении от 

<

данные изъяты>

В силу закона, обязанность доказать, что именно ответчик распространил порочащие сведения об истце, возлагаются на истца.

Между тем, в деле отсутствуют бесспорные и безусловные доказательства того, что именно истец является автором данного обращения и распространителем указанных сведений.

Распечатка приложенного обращения таким доказательством не является, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, с какого компьютера отправлен документ, невозможно персонифицировать его отправителя, поскольку любой пользователь электронной почты в случае необходимости может воспользоваться чужим электронным адресом для отправки сообщения. Также отсутствует подтверждение авторства истца.

Ответчик же категорически отрицает написание обращения в представленной истцом редакции и факт его распространения в том виде, который представлен истцом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании вышеуказанных сведений, распространенных ФИО2 в его обращении в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ за номером 

<

данные изъяты>, адресованном губернатору Московской области, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется.

Также не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с первоначальным требования об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газетах 

<

данные изъяты> опровержение, с публичными извинениями и текстом резолютивной части решения, обязании ответчика письменно сообщить по распространенным им адресам информацию о принятом по настоящему делу судебном решении, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных в обращении, созданном в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ за номером 

<

данные изъяты>, адресованном 

<

адрес>, а также направленного по другим адресам не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газетах «

<

данные изъяты> опровержение, содержащее публичные извинения и текст резолютивной части решения по настоящему делу, обязании письменно сообщить по распространенным им адресам информацию о принятом по настоящему делу судебном решении с изложением резолютивной части решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья