Дело ....

....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 13 января 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ГАИ, ГКМ,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ухты СБА,

подсудимого МДО, его защитника - адвоката СЮА,

подсудимого АМР, его защитника - адвоката ДЕС,

потерпевших ФАН, ФАМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

МДО, родившегося 

<

...> г. в , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, тяжелых хронических заболеваний и инвалидностей не имеющего, ранее судимого:

- 

<

...> г. мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по ст.168 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений о обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 

<

...> г. в связи с отбытием наказания;

осужденного 

<

...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании постановления того же суда от 

<

...> г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

...> г.,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, и преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

АМР, родившегося 

<

...> г. , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: Республика ...., имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний и инвалидностей не имеющего, ранее не судимого,

находящегося по данному делу на мере пресечения в виде домашнего ареста с 

<

...> г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (2 преступления), п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МДО трижды совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

АМР совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, дважды совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

...> г. в период времени с 08:00 часов по 14 часов 39 минут в подъезде дома, расположенного по адресу: ...., между ФАН с одной стороны и МДО и АМР с другой стороны, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого АМР нанес рукой не менее 1 удара в область лица ФАН, после чего последний, опасаясь последующего применения к нему насилия, убежал в свою комнату, расположенную по адресу: ...., закрыв за собой дверь в общую секцию на замок. 

После чего, у МДО и АМР, с целью продолжения конфликта, возник преступный умысел, направленный на совместное проникновение в жилище ФАН, расположенное по адресу: ...., в котором также проживает ФАМ

<

...> г. в период времени с 08:00 часов по 14 часов 39 минут, МДО и АМР, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к комнате, расположенной по адресу: ...., где МДО выбил дверь ногой, после чего МДО и АМР, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, нарушая конституционное право проживающих в данной комнате ФАН и ФАМ на неприкосновенность жилища, понимая, что ни данные лица, ни кто-либо другой, не разрешал проникать внутрь комнаты, действуя против воли и согласия ФАН и ФАМ, незаконно проникли в вышеуказанную комнату через выбитую МДО входную дверь, где продолжили конфликт с ФАН

В результате умышленных преступных действий МДО и АМР, было нарушено конституционное право ФАН и ФАМ на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

АМР, 

<

...> г. в период времени с 08:00 часов по 14 часов 39 минут непосредственно после незаконного проникновения в жилище ФАМ и ФАН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по адресу: ...., из хулиганских побуждений по отношению к ранее незнакомому ФАН, пренебрегая общественными нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФАН, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы потерпевшему ФАН

В результате умышленных действий АМР, ФАН причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы слева, которая, учитывая средние сроки заживления до 3-х недель, квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как причинившая легкий вред здоровью. 

Они же, МДО и АМР, 

<

...> г. в период времени с 08:00 часов по 14 часов 39 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в жилище ФАМ и ФАН, и причинения АМР телесных повреждений ФАН, продолжили конфликт с ФАН

В ходе вышеуказанного конфликта у МДО, увидевшего сотовый телефон, лежащий на кровати в указанной комнате, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона, принадлежащего ФАН

В указанный выше период времени, МДО, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФАН, находясь в комнате, расположенной по адресу: ...., действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для ФАН, в целях завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что ФАН от примененного к нему АМР насилия не может оказать сопротивление и воспрепятствовать его незаконным действиям, осознавая противоправность своих действий, открыто похитил и положил себе в карман сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9 Note Pro в чехле-книжке черного цвета стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий ФАН, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. 

В это время АМР, видя и достоверно понимая, что МДО совершает хищение сотового телефона ФАН, и действия для последнего явны и очевидны, с целью окончательного подавления воли ФАН к сопротивлению, присоединившись к совершению МДО преступления, то есть действуя группой лиц, взяв на себя обязательства применения насилия в отношении потерпевшего при хищении МДО сотового телефона потерпевшего, нанес не менее 3 ударов рукой в область головы ФАН, от чего последний испытал физическую боль. 

Далее, МДО, находясь в комнате, расположенной по адресу: ...., в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для ФАН, в целях завладения имуществом ФАН и ФАМ, воспользовавшись тем, что ФАН от примененного к нему АМР насилия не может оказать сопротивление и воспрепятствовать его незаконным действиям, и в случае оказания сопротивления воля потерпевшего будет подавлена стоящим рядом с ним АМР, осознавая противоправность своих действий, взял электрический чайник BRAYER BR1018 стоимостью 2500 рублей и пылесос фирмы DEXP CYCLON 2200W стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФАН и ФАМ, после чего направился совместно с АМР на выход из комнаты, однако МДО и АМР довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них причинам, в связи с тем, что в комнату вернулась ФАМ, которая выхватила из рук МДО чайник и пылесос, а также при них вызвала сотрудников полиции, после чего АМР и МДО покинули комнату с находящимся при МДО сотовым телефоном, принадлежащим ФАН, которым в последующем совместно распорядились по своему усмотрению. 

В результате преступных действий АМР и МДО, ФАН причинен материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей в результате хищения сотового телефона, а также мог быть причинен материальный ущерб ФАМ и ФАН на общую сумму 

<

***> рублей, в результате хищения электрического чайника и пылесоса.

Они же, МДО и АМР, 

<

...> г. в период времени с 14 часов 39 минут по 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по месту жительства АМР, расположенной по адресу: ...., понимая, что ФАМ вызвала сотрудников полиции, видя, что на похищенный сотовый телефон поступают входящие вызовы от ФАМ с целью отыскания похищенного у ФАН сотового телефона, для сокрытия следов преступления под предлогом дальнейшего разбирательства, достигли договорённости о том, что они совместно незаконно вновь проникнут в комнату ФАН и ФАМ, расположенную по адресу: ...., и незаметно подбросят похищенный телефон. 

<

...> г. в период времени с 14 часов 39 минут по 15 часов 30 минут, МДО и АМР, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к комнате, расположенной по адресу: ...., после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, нарушая конституционное право проживающих в данной комнате ФАН и ФАМ на неприкосновенность жилища, понимая, что ни данные лица, ни кто либо другой, не разрешал проникать внутрь комнаты, действуя против воли и согласия ФАН и ФАМ, незаконно проникли через входную дверь в данную комнату, где АМР с целью отвлечения внимания нанес не менее 3 ударов в область головы ФАН, от чего последний испытал физическую боль. В это время МДО, понимая, что внимание ФАН и ФАМ направлено на АМР, незаметно подложил похищенный телефон около окна под подоконник комнаты, после чего, МДО и АМР, понимая, что в скором времени по вышеуказанному адресу прибудут сотрудники полиции, с места преступления скрылись. 

В результате умышленных преступных действий АМР и МДО, нарушено конституционное право ФАН, ФАМ на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, МДО, 

<

...> г. в период времени с 15:00 часов по 23 часа 59 минут, с целью разбирательства с сожительницей МЛВ, прибыл к комнате, расположенной по адресу: ...., где проживают ФАН и ФАМ, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, нарушая конституционное право проживающих в данной комнате ФАН и ФАМ на неприкосновенность жилища, понимая, что ни данные лица, никто либо другой, не разрешал проникать внутрь комнаты, действуя против воли и согласия ФАН и ФАМ, незаконно через входную дверь проник в указанную комнату. 

В результате умышленных преступных действий МДО, было нарушено конституционное право ФАН, ФАМ на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый МДО вину в предъявленном обвинении по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, по ст.139 УК РФ по всем эпизодам признал в полном объеме, указав, что ему никто не разрешал входить в комнату ФАМ. По существу обвинения показал, что в 

<

...> г. с сожительницей МЛВ проживали по адресу: ..... 

<

...> г., он проснулся утром, МЛВ дома не было, т.к. они поругались, также отсутствовала микроволновая печь, стол и стулья. После чего, он спустился вниз к другу- АМР, проживающему в том же общежитии, где стали распивать алкоголь. Зная, что МЛВ находится у соседей ФАМ, решил от них ее забрать домой. Они с АМР вышли покурить в подъезд и там встретили ФАМ. МДО сказал, чтобы он отправил МЛВ домой, но последний сказал, что не может ее выгнать. Они вновь прошли в комнату к АМР, где стали распивать спиртное. МДО решил пойти в комнату к ФАМ за МЛВ, позвал с собой АМР, он согласился. Они подошли к дверям комнаты, они были закрыты. МДО не стал стучать и спрашивать разрешения зайти, а выбил рукой дверь в комнату ФАМ, после чего вошел вместе с АМР. В комнате находился ФАМ, который сидел на диване. Разрешения входить в комнату им никто не давал. МДО телесных повреждений ФАМ не наносил. АМР наносил удары ФАМ, но куда именно, не помнит. МДО забрал телефон ФАМ, лежащий рядом с ним, чтобы последний не мог обратиться в полицию. МДО в комнате ФАМ увидел свою бытовую технику- микроволновую печь, а так же стол и три пуфика, которые забрал и вынес в общую кухню. Затем он забрал пылесос и электрический чайник, полагая, что это также его имущество и направился к выходу из комнаты. В это время в комнату пришли жена ФАМ и МЛВ. ФАМ увидела, что МДО держит в руках пылесос и чайник, и между ними началась словесная перепалка. ФАМ отобрала у МДО пылесос с чайником, после чего они ушли обратно к АМР. Остальные разы проникал в квартиру потерпевших, чтобы обратно подкинуть телефон и пытался забрать сожительницу. Более он не видел чтобы АМР причинял телесные повреждения ФАМ потому что, когда МДО проникал во второй и третий раз, он общался с гражданской женой- МЛВ, именно в тот момент он и подкинул телефон.

Подсудимый АМР вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ. По ходатайству стороны защиты, с согласия стороны обвинения, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания в качестве подозреваемого, обвиняемого АМР , данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 

<

...> г. к нему пришел МДО Они начали распивать спиртное. МДО сказал, что его девушка МЛВ находится у соседей и не хочет возвращаться домой, т.к. они поругались. Он предложил АМР сходить за ней. АМР согласился. Они поднялись к соседям. Когда им открыли дверь, МДО предложил соседу- ФАМ, выйти покурить в подъезд, поговорить. ФАМ вышел в подъезд. МДО говорил ФАМ, чтобы тот выгнал МЛВ из комнаты, чтобы она вернулась домой. В момент разговора МДО заметил под рукавом ФАМ нож и достал его. В этот момент ФАМ убежал к себе в комнату, закрыл за собой дверь в секцию. Сразу после этого они с МДО спустились к нему в комнату, выпили. Через некоторое время МДО предложил АМР сходить с ним и забрать МЛВ от ФАМ, он согласился. Они поднялись на этаж, зашли через соседнюю секцию. МДО начал стучать в дверь ФАМ, но никто не открывал дверь. Тогда МДО выбил дверь ногой и зашел в комнату. АМР прошел за ним. ФАМ в комнате был один, сидел на диване. МДО подошел к нему и ударил ногой в область головы. Затем АМР также подошел к ФАМ и несколько раз ударил его ладонью в область головы и лица, отчего у последнего пошла кровь из губы. От данных ударов ФАМ сел на диван и больше не вставал. Затем МДО подошел к ФАМ и забрал его сотовый телефон, который находился рядом с последним и сказал: «А по поводу твоего телефона мы завтра поговорим!», убрал его к себе в карман. Далее МДО увидел свою микроволновую печь, стулья и стол и они отнесли это в комнату МДО. После того как МДО забрал свое имущество, они снова пришли в комнату ФАМ, где МДО сказал: «Пылесос тоже заберу». Далее он направился к пылесосу, который стоял в правом углу комнаты, при этом говорил, что эта техника принадлежит ему. В этот момент в комнату зашли МЛВ и жена ФАМ, которая начала кричать и выгнала их из комнаты, при этом МДО не унес с собой пылесос, так как ФАМ помешала ему это сделать. Они с МДО прошли на общую кухню, где МДО показал ему похищенный телефон ФАМ, на него стали поступать звонки. АМР стал уговаривать МДО вернуть телефон. Поскольку они слышали, что ФАМ еще при них вызвала сотрудников полиции, АМР убедил МДО вернуть телефон. Они снова пошли в комнату ФАМ. Второй раз они также зашли через общую кухню и вошли в комнату ФАМ, выбив двери, в комнате на тот момент находились ФАМ и МЛВ. МДО и АМР прошли в комнату. МДО стал разговаривать с МЛВ и в какой то момент подкинул телефон ФАМ, но АМР точно не понял куда. АМР помнит, что между ними был словесный конфликт и не исключает, что мог вновь побить потерпевшего. В третий раз он ходил с МДО к комнате ФАМ забрать МЛВ, но в комнату с МДО не заходил.

Оглашенные показания подсудимый АМР подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном, разрешения зайти в комнату потерпевших им никто не давал, наоборот последние требовали, чтобы они ушли из комнаты. Также, он мог причинить большее количество ударов ФАМ, в данной части согласился с показаниями потерпевших. Также подсудимый указал, что был сильно пьян и данное состояние повлияло на совершение им преступлений. 

Вина подсудимых, помимо признания вины подсудимых, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевший ФАН, с учетом показаний, которые он давал на стадии следствия, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных последним показал что 

<

...> г. около 09 часов к ним пришла МЛВ, соседка из ком....., с которой они накануне употребляли спиртное, все вместе они продолжили употреблять спиртное. После того, как алкоголь закончился, около 11 часов его жена и МЛВ пошли в магазин, купить еще спиртного. ФАМ вышел в подъезд покурить. К нему подошли МДО и АМР. Он их знал как соседей, никаких отношений между ними не было. МДО начал предъявлять ему претензии по поводу того, что МЛВ сидит у них в гостях, сказал ему, чтобы он ее выгнал. Он ему ответил, что не может этого сделать, т.к. идти ей некуда В этот момент АМР, ничего не говоря и не участвуя в разговоре, нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти, от чего ФАМ испытал сильную физическую боль. Сразу после удара он ушел в комнату, чтобы его больше не избивали. Чтобы они не пошли за ним, он закрыл на замок дверь в секцию, после чего зашел в комнату. Дверь в комнату он захлопнул, но на замок не закрыл. Он сел на диван и начал играть в телефоне в игру, ждал, когда вернется его супруга и МЛВ. В этот момент дверь в комнату открылась и в его комнату вошли МДО и АМР. Разрешения на вход в его комнату он им не давал. Он попросил МДО и АМР выйти из его комнаты, но они проигнорировали его требования. МДО начал предъявлять ему претензии, что они впускают МЛВ к себе, АМР молчал. В какой-то момент к нему подошел АМР и ничего не говоря, начал хаотично наносить удары в область лица и головы кулаками. Бил он сильно, от ударов ФАМ испытал сильную физическую боль. АМР нанес ему более пяти ударов кулаками по лицу, голове, телу. МДО ему удары не наносил. От ударов АМР у ФАМ лопнула губа, пошла кровь. МДО подошел к дивану, на котором сидел ФАМ и взял лежащий возле него телефон «Redmi 9 Note+» в чехле-книжке черного цвета. МДО сказал ему, что по поводу его телефона они поговорят завтра. МДО и АМР забрали микроволновую печь, стол и пуфики, которые накануне принесла МЛВ, вынесли их в общий коридор. После этого АМР снова нанес ему не менее трех ударов в область лица, от чего ФАМ испытал физическую боль. Он видел, что МДО во время избиения его АМР, забирает пылесос и чайник и направляется в сторону выхода из комнаты. МДО видел, что АМР наносит ему удары, понимал, что он не сможет помешать забрать у него имущество. В этот момент зашла жена и МЛВ. Жена отогнала от него АМР, отобрала пылесос и чайник у МДО, после чего прогнала МДО и АМР из комнаты, позвонила со своего телефона в полицию. После ухода подсудимых, жена спросила, где его телефон, на кровати его не было. Жена стала звонить на телефон, гудков в комнате не было, хотя на телефоне звук был включен. Он сказал жене, что телефон забрал МДО. Спустя непродолжительное время, МДО и АМР вновь ворвались в его комнату, АМР снова нанес ему не менее трех ударов рукой в область головы, от чего он испытал физическую боль. В этот момент МДО прошел к окну, где разговаривал с МЛВ и видимо подкинул телефон в комнату, т.к. когда приехали сотрудники полиции и попросили позвонить на его телефон, жена его позвонила и они услышали звук телефона, который лежал возле подоконника, за переноской для кошки, хотя там смотрели и ранее до второго прихода МДО, телефона в этом месте не было. Приехавшие сотрудники полиции увезли всех в ОМВД, а затем они поехали в УГБ, где ему оказали помощь- зашили губу. После возвращения из больницы, МДО вновь ворвался к ним в комнату, устроив разборки с МЛВ, хотя они не разрешали ему заходить. Они просили МДО уйти из комнаты, но он их игнорировал, жена сняла его действия на свой телефон. АМР в тот раз к ним в комнату не заходил, а стоял за порогом. С учетом износа свой телефон он оценил в 

<

***> рублей, пылесос и чайник оценил по 2500 рублей каждый, а всего в 

<

***> рублей. В дальнейшем АМР принес ему свои извинения, он их принял.

Свои показания потерпевший ФАН подтвердил так же в ходе очных ставок, проведенных с МДО и АМР, в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании 

В судебном заседании потерпевшая ФАМ, с учетом показаний, которые она давала на стадии следствия, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных последней показала, что 

<

...> г. в вечернее время к ней пришла МЛВ, которая сообщила, что сожитель выгнал ее из дома, попросила разрешение посидеть, она ее пустила, позже стали распивать спиртное. В процессе распития, МЛВ принесла микроволновку, столик и пуфики из своей комнаты во временное пользование. МЛВ также просилась остаться на ночевку, но ее муж- ФАМ, не разрешил и она ушла. 

<

...> г. примерно в 09 часов к ним в гости вновь пришла соседка МЛВ из комнаты ...., они сидели и распивали спиртное. Когда водка закончилась, они с МЛВ пошли в магазин за спиртным. Примерно в 11 часов они вышли из комнаты, муж вышел за ними- покурить в подъезде. Примерно через 20 минут они вернулись в общежитие. Когда они зашли в секцию, то она обратила внимание, что в их комнату открыта дверь. Она вошла в комнату и увидела, что АМР, склонившись над ее мужем, наносит ему удары кулаком в область лица и головы, муж в это время сидел на диване. Рядом с ними стоял МДО, в руках он держал их пылесос и электрический чайник. Она поняла, МДО собирался похитить их имущество. На лице у мужа была кровь, верхняя губа была сильно опухшая. При ней АМР нанес мужу примерно 3-4 удара кулаком в область лица и головы. Она начала оттаскивать АМР, кричать, выгонять АМР и МДО из комнаты. Выхватила из рук у МДО пылесос и чайник, вызвала полицию. Когда МДО и АМР ушли, она стала искать телефон мужа, его не было. Она начала звонить на телефон мужа, гудки шли, но музыки не было слышно, хотя звук на телефоне был включен. Она поняла, что МДО похитил телефон мужа. Пока они ждали полицию, МДО и АМР снова ворвались к ним в комнату без их разрешения, выбив двери. АМР снова подошел к мужу и стал его избивать, нанес не менее 3 ударов кулаком в область лица и головы. МДО отошел к окну и там разговаривал с МЛВ. Она требовала их уйти, после чего они ушли из комнаты. Затем приехали сотрудники полиции, сказали повторно позвонить на телефон мужа, когда она позвонила, то телефон обнаружили по звуку под подоконником, хотя ранее его там не было. Считает, что телефон подкинул МДО, когда пришел 2 раз. Затем они уехали с сотрудниками полиции в ОМВД, а потом в УГБ, где мужу оказали медицинскую помощь- зашили губу. После возвращения из больницы, когда они были в комнате, МДО в третий раз ворвался в комнату, выбив дверь, стал ругаться с МЛВ. Она требовала, чтобы он ушел, разрешения находиться в комнате они ему не давали. АМР в этот раз в комнату не заходил, стоял у порога. Чайник оценивает в 2500 рублей, т.к. муж приобрел его накануне, пылесос оценивает также в 2500 рублей. Если бы она вовремя не вернулась, МДО похитил бы имущество, принадлежащее ей и супругу, чем причинил бы ей и супругу материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Свои показания потерпевшая ФАМ подтвердила в ходе очной ставки, проведенной со свидетелем МЛВ, в ходе предварительного расследования и оглашенной в судебном заседании 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей МЛВ, САА, КАА

Из показаний свидетеля МЛВ следует, что в период времени 

<

...> г. она совместно с МДО проживала по адресу: ..... В этом же общежитии в этот период времени проживал АМР. В соседней секции в этот момент времени проживали ФАМ и ФАН. 

<

...> г. она поругалась с МДО и ушла в гости к ФАМ, где распивала спиртные напитки. После того, как у них закончился алкоголь, они с ФАМ решили прогуляться до магазина, купить еще алкоголя. Они ходили с ФАМ в магазин около 20 минут, а когда вернулись, в комнате находился ФАН, он был весь в крови, у него была разбита губа. АМР и МДО ни в секции, ни в комнате не было. Они спросили у ФАН, что произошло, на что он ответил, что МДО и АМР ворвались в его комнату и избили его. ФАМ сразу вызвала полицию и побежала искать МДО и АМР. До приезда полиции, когда она, ФАН и находились в комнате, в комнату без разрешения вошли МДО и АМР. МДО начал кричать на нее. ФАМ выгнала МДО и АМР. При ней ни МДО, ни АМР не наносили удары ФАМ. Далее они стали ожидать полицию. Они с ФАМ звонили на телефон ФАН, т.к. не могли его найти в комнате. Она не может вспомнить, пытался ли при ней МДО похитить бытовую технику из комнаты ФАМ, т.к. она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что они ждали полицию в комнате ФАМ. Когда полиция приехала, МДО, АМР и ФАМ отвезли в отдел полиции, а они с ФАМ стали дожидаться СОГ. После того, как СОГ провели осмотр места происшествия, они с ФАМ поехали в полицию, где с них взяли объяснения. После этого она, ФАМ и ФАН поехали в УГБ №1, где ФАМ зашили губу 

Из показаний свидетеля САА следует, что 

<

...> г. из ДЧ ОМВД России по г.Ухте поступило сообщение о том, что по адресу: ...., произошла драка. По прибытии по указанному адресу возле дома был обнаружен ФАН, у которого имелись ссадины на лице. Последний указал на МДО и АМР, пояснив, что они его избили и похитили телефон. МДО и АМР не отрицали произошедший конфликт, настаивали, что по поводу хищения телефона ФАН им ничего не известно 

Из показаний свидетеля КАА следует, что 

<

...> г. из ДЧ ОМВД России по г.Ухте поступило сообщение о том, что по адресу: ...., произошла драка. По прибытии по указанному адресу возле дома был обнаружен ФАН, у которого имелись ссадины на лице. Последний указал на МДО и АМР, пояснив, что они его избили и похитили телефон. МДО и АМР не отрицали произошедший конфликт, настаивали, что по поводу хищения телефона ФАН им ничего не известно 

В соответствии со ст.285 УПК РФ в ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела:

ТОМ №1

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

...> г., 

- рапорт по линии «02» от 

<

...> г., 

- рапорт по сообщению скорой помощи и медицинских организаций от 

<

...> г., 

- рапорт инспектора МВ ОР ППСП ОМВД России по г.Ухте от 

<

...> г., 

-протокол осмотра места происшествия от 

<

...> г. с фототаблицей, 

- заявление ФАН от 

<

...> г., 

- рапорт по линии "02" от 

<

...> г. составленный по сообщению от ФАМ, 

-протокол осмотра предметов от 

<

...> г. с фототаблицей, 

ТОМ №2

- заявление ФАМ от 

<

...> г., 

- протокол осмотра предметов от 

<

...> г. с фототаблицей, 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

...> г. с фототаблицей, 

- протокол осмотра документов от 

<

...> г. с фототаблицей, 

- заявление ФАН от 

<

...> г., 

- рапорт от 

<

...> г., 

-заключение эксперта .... от 

<

...> г., 

- заключение эксперта .... от 

<

...> г., 

- протокол выемки от 

<

...> г. с фототаблицей, 

- протокол осмотра предметов от 

<

...> г. с фототаблицей, 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых МДО и АМР в совершении инкриминируемых им преступлений, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания подсудимого МДО в части не противоречащей исследованным доказательствам, показания подсудимого АМР, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФАН и ФАМ, свидетелей МЛВ, САА, КАА, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поводов и оснований для оговора подсудимых, а также для самооговора подсудимых, суд не усматривает. 

Подсудимый МДО в части проникновения в комнату ФАМ признал себя виновным в полном объеме, в судебном заседании показал, что 

<

...> г. и 

<

...> г. совместно с АМР неоднократно проникали в комнату ФАМ, чтобы забрать сожительницу МЛВ. Так, 

<

...> г. МДО совместно с АМР подошли к входной двери ФАМ, МДО выбил дверь и зашел в комнату, АМР прошел за ним, ФАМ в комнате был один. Разрешения на вхождение в комнату им не давали. Когда они вошли в комнату, ФАМ сидел на диване. АМР нанес ФАМ телесные повреждения, однако куда именно- не смотрел, видел кровь на его лице. МДО, увидав бытовую технику в комнате ФАМ (пылесос и чайник), посчитал, что она принадлежит ему, поэтому хотел вынести из комнаты, однако был остановлен вернувшейся ФАМ, она забрала у него данное имущество. В части хищения телефона МДО также вину не признал, указав, что забрал телефон, чтобы ФАМ не позвонил сотрудникам полиции, а позже вернул телефон, подкинув его в комнату потерпевших.

Подсудимый АМР вину признал полностью и показал, что, 

<

...> г. к нему пришел МДО, который после распития спиртного, предложил сходить за МЛВ в комнату ФАМ. Они подошли к комнате, МДО выбил двери, они зашли в комнату, АМР беспричинно нанес не менее 5 ударов по лицу и телу ФАМ, после чего МДО забрал сотовый телефон ФАМ, он вновь нанес не менее 3-х ударов по лицу ФАМ, а потом МДО пытался вынести из комнаты пылесос и электрочайник, однако был остановлен пришедшей ФАМ. Позже они повторно с МДО незаконно проникли в комнату ФАМ, где он вновь нанес несколько ударов по лицу потерпевшего, а МДО в это время подкинул ранее похищенный телефон.

Из показаний потерпевшей ФАМ, следует, что 

<

...> г. примерно в 09 часов к ней и ее мужу в гости по адресу: .... пришла соседка МЛВ, с которой они распивали спиртное. Примерно в 11 часов она с МЛВ вышла в магазин, ФАН вышел за ними, чтобы покурить в подъезде. Примерно через 20 минут они вернулись, войдя в комнату, двери которой были открыты настежь, увидела, что АМР склонившись над ее мужем, наносит ему 3-4 удара кулаком в область лица и головы, ФАН в это время сидел на диване, не сопротивлялся, на лице у него была кровь, была разбита губа. Рядом с ними стоял МДО, в руках он держал пылесос и электрический чайник и собирался похитить их. Она стала оттаскивать АМР от супруга, кричала, выгоняла его и МДО из комнаты, выхватила из рук у МДО пылесос и чайник, вызвала полицию. Поскольку она не увидела телефон мужа, то подумала, что МДО мог его забрать, в связи с чем стала звонить на телефон, гудки шли, но звонка не было слышно, тогда она убедилась в том, что МДО похитил телефон. Пока они ждали полицию, муж рассказал, что МДО и АМР ворвались в квартиру без разрешения. Далее, МДО и АМР до приезда сотрудников полиции, снова ворвались к ним в комнату без их разрешения. АМР снова стал избивать супруга, при ней нанес около 3 ударов кулаком в область его лица и головы. В это время МДО стоял у окна и разговаривал с МЛВ. Когда приехали сотрудники полиции, она в их присутствии вновь позвонила на телефон мужа и услышала, что телефон звонит на полу у окна под подоконником. В указанном месте телефона мужа ранее не было, его подкинули МДО и АМР, когда приходили во второй раз. В дальнейшем, 

<

...> г. после приезда из больницы, они находились дома в вечернее время к ним вновь без разрешения в комнату ворвался МДО, который требовал, чтобы МЛВ пошла домой, ему они также разрешения находиться в своем жилище не давали, требовали чтобы он ушел. 

Показания потерпевшего ФАН, показания свидетеля МЛВ в целом аналогичны показаниям потерпевшей.

В ходе очных ставок между подозреваемым МДО и потерпевшим ФАН, а также между подозреваемым АМР и потерпевшим ФАН указанные лица подтвердили свои показания.

Из показаний свидетелей САА, КАА, являющихся сотрудниками полиции следует, что 

<

...> г. из дежурной части ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение о том, что по адресу: .... произошла драка. По прибытии по указанному адресу возле дома был обнаружен ФАН, у которого имелись ссадины на лице. Последний указал о том, что его избили и похитили телефон. Рядом находились МДО и АМР, которые не отрицали произошедший конфликт, впоследствии их доставили в отдел полиции.

При квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 139 УК РФ следует учитывать положения, закрепленные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. 

В судебном заседании установлено, что МДО и АМР дважды, а также МДО, незаконно проникли в квартиру ФАМ, имея умысел, направленный на нарушение права проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, при этом какого-либо разрешения на посещение квартиры от ФАМ они не получали, наоборот в каждом случае проникновения в жилище со слов потерпевших подсудимые именно врывались в их комнату, после чего совершали противоправные действия. Каких-либо личных взаимоотношений с потерпевшими, позволяющих подсудимым свободно проходить в их жилище, материалами дела не установлено. Факт незаконного проникновения в жилище потерпевших также подтвержден результатами осмотра места происшествия- ...., а также видеозаписью незаконного проникновения МДО в жилище потерпевших, представленной ФАМ.

Также в судебном заседании установлено, что АМР ворвавшись в комнату потерпевшего, нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы потерпевшего. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФАН была обнаружена: ушибленная рана верхней губы слева, которая, учитывая средние сроки заживления до 3-х недель, квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как причинившая легкий вред здоровью.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» установлено, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из материалов уголовного дела следует, что МДО и АМР незаконно проникли в жилище ФАН, где МДО потребовал потерпевшего выгнать из своей комнаты его сожительницу- МЛВ, которой на тот момент в комнате не было, после чего АМР беспричинно нанес ему не менее 5 ударов кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы слева, квалифицированного согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как причинившая легкий вред здоровью. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый АМР и потерпевший ФАМ знакомы не были, между ними никаких отношений не было.

Установлено, что между АМР и ФАН каких-либо конфликтов не происходило, потерпевший ранее с ним лично знаком не был, более того, АМР в момент нанесения ударов ему вообще ничего не говорил, сам потерпевший ни его, ни МДО на конфликт не провоцировал. Напротив, установлено, что конфликт фактически спровоцирован МДО, а АМР воспользовался им как незначительным поводом для причинения телесных повреждений ФАН

При квалификации действий подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует учитывать положения, закрепленные в п. 3 Постановления Пленума N 29 согласно которому под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

МДО и АМР похитили у ФАН сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей в его присутствии, при этом хищение совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку МДО воспользовался тем обстоятельством, что воля ФАН была подавлена примененным АМР насилием, после чего вопреки воле потерпевшего, похитил его имущество, а также пытался похитить иное имущество стоимостью 

<

***> рублей, но его действия были пресечены потерпевшей ФАМ. 

Квалифицирующий признак совершения открытого хищения "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" нашел свое подтверждение, поскольку АМР применил физическое насилие, нанеся удары руками по лицу и голове, а МДО в это время осуществил изъятие имущества потерпевшего.

К доводам подсудимого МДО о том, что он забрал телефон ФАМ не с целью хищения, а с целью воспрепятствовать ему позвонить в полицию, а также, что похищая пылесос и электрочайник считал это своим имуществом, суд относится критически, не принимает их, считает, что данная позиция направлена на смягчение ответственности за совершенное преступление. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что МДО открыто для потерпевшего ФАМ, после примененного к нему насилия АМР, понимая, что последний не имеет возможности противодействовать хищению, похитил его сотовый телефон, после чего пытался открыто похитить пылесос и электрочайник, однако данные вещи у МДО забрала ФАМ, которая в момент хищения зашла в квартиру. Тогда же, в присутствии МДО ФАМ вызвала сотрудников полиции, а в дальнейшем, когда МДО с похищенным телефоном покинул комнату и имел возможность распорядиться им, стала звонить на телефон ФАМ с целью возврата похищенного. МДО, желая скрыть свои противоправные действия, принял меры к возвращению похищенного сотового телефона- тайно подбросив его в комнату потерпевших.

Таким образом, МДО и АМР, действуя группой лиц, находясь в комнате потерпевшего, понимая, что последнему понятен противоправный характер их действий, АМР применил физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся не менее 3-х ударов руками по лицу, которые причинили физическую боль ФАМ, после чего МДО открыто для потерпевшего похитил его сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и пытался похитить пылесос и электрочайник общей стоимостью 

<

***> рублей, однако его действия были пресечены ФАМ.

Действия подсудимого МДО суд квалифицирует:

- трижды по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого АМР суд квалифицирует:

- дважды по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности виновных, состояние их здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.

АМР является гражданином РФ; ранее не судим; имеет постоянное место регистрации и жительства в гор. Ухте Республики Коми, где характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; официально не трудоустроен; не привлекался к административной ответственности; в специальный приемник ОМВД России по г. Ухте не помещался; в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет; хронических заболеваний и инвалидностей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание АМР по каждому из совершенных групповых преступлений в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, т.к. подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершенных преступлений в различных процессуальных статусах, указав о своей роли, а также о роли МДО в совершенных преступлениях, 

- по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обвиняемым на стадии расследования в различных процессуальных статусах были даны подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известные органам предварительного расследования, 

а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у матери подсудимого, которой последний оказывает поддержку.

МДО является гражданином РФ; ранее судим; имеет постоянное место регистрации и проживания на территории РФ; в быту характеризуется посредственно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не трудоустроен; не привлекался к административной ответственности; в специальный приемник ОМВД России по г.Ухте не помещался; в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет; хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МДО по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, совершенных совместно с АМР, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, т.к. подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершенных преступлений в различных процессуальных статусах, указав о своей роли, а также о роли АМР в совершенных преступлениях, 

по ч.1 ст.139 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обвиняемым на стадии расследования в различных процессуальных статусах были даны подробные признательные показания, ранее не известные органам предварительного расследования,

по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых МДО и АМР по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ, совершенным совместно, и преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является совершение преступлений в составе группы лиц.

Из материалов дела установлено, что АМР и МДО, при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, совершенных совместно, АМР при совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, находились в состоянии алкогольного опьянения, не отрицали этого и сами подсудимые. Анализируя образ жизни подсудимых, учитывая сведения о пагубном злоупотреблении алкоголя последними в быту, а также причины и обстоятельства преступлений, совершению которых предшествовало употребление подсудимыми алкоголя, а также характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла, ослабило критическое отношение к своим противоправным действиям, снизило контроль над действиями подсудимых и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин совершения преступления. 

С учетом изложенного, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых АМР и МДО, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, учитывая данные о личности подсудимых и обстоятельства совершенного ими деяния, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении подсудимого, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимых, данные о личности виновных, их состояние здоровья, считает необходимым назначить АМР и МДО за преступления небольшой тяжести наказание в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что данные виды наказания смогут в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления. Основания для применения положений, предусмотренных ст.53.1, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому МДО отсутствуют. Учитывая данные о личности подсудимого АМР, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, их материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимых, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления, не имеется.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, совершенному МДО 

<

...> г., суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку МДО осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказание МДО необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

АМР по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 

<

...> г. и содержался под стражей с 

<

...> г. по 

<

...> г., с 

<

...> г. по настоящее время находился на мере пресечения в виде домашнего ареста.

МДО по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 

<

...> г. и содержится под стражей по настоящее время.

Время содержания МДО под стражей засчитывается в срок лишения свободы. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня исправительной колонии общего режима. 

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого МДО по назначению осуществляли адвокаты СЮА и ДВА следователем 

<

...> г. и 

<

...> г. были вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокату СЮА в сумме 20.997 рублей, адвокату ДВА в сумме 5.925 рублей 60 копеек. Поскольку МДО от услуг адвоката в ходе предварительного и судебного следствия не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, детей и иждивенцев не имеет, является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в том числе в условиях исправительного учреждения, имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, он не возражал о возложении на него процессуальных издержек, оснований для освобождения МДО полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не установлено, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, они подлежат взысканию с осужденного МДО в доход государства. 

На стадии предварительного следствия интересы подсудимого АМР по назначению осуществляли адвокаты ДЕС и БСА, следователем 

<

...> г. и 

<

...> г. были вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокату ДЕС в сумме 22.874 рубля 40 копеек, БСА в сумме 7.011 рублей. Поскольку АМР от услуг адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, оснований для освобождения АМР полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не установлено, он не возражал о возложении на него процессуальных издержек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, они подлежат взысканию с осужденного АМР в доход государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МДО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (3 преступления), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

-за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда от 

<

...> г., с учетом постановления Ухтинского городского суда от 

<

...> г. окончательно определить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному МДО на период апелляционного обжалования приговора в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному МДО в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания осужденного МДО под стражей с 

<

...> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Признать АМР виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (2 преступления), п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- за каждое из совершенных двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

- по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

- по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное АМР наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста на апелляционный период обжалования приговора в отношении АМР изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату СЮА в размере 20.997 рублей, адвокату ДВА в размере 5.925,6 рублей, за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, взыскать в полном размере с осужденного МДО, выдать исполнительный лист.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ДЕС в размере 22.874,4 рублей, адвокату БСА в размере 7.011 рублей, за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, взыскать в полном размере с осужденного АМР, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст. 389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ф. Костич