Дело № 12-271/2020

51RS0002-01-2020-003375-06

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

27 июля 2020 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 №*** от ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу, оспаривает само событие административного правонарушения, указывает, что не проезжал светофорный объект, расположенный в районе дома *** на запрещающий сигнал, а в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника Великого Д.В., который в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно выразил сомнения относительно пояснений свидетелей, поскольку они составлены *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО4, а не собственноручно свидетелями.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 6.2 Правил желтый сигнал, а также красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что *** в *** в *** в районе дома *** ФИО3, управляя автомобилем «1», г.р.з. ***, проехал светофорный объект, расположенный по указанному адресу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 и 6.13 ПДД. 

Согласно объяснениям, ФИО5, следует, что *** в *** он управлял автомобилем «1», г.р.з. *** двигался по адрес***. Подъезжая к пересечению перекрестка *** ему горел зеленый сигнал светофора, в тот момент когда он стал въезжать на перекресток *** неожиданно для него встречный автомобиль «2» *** начал осуществлять поворот налево, ФИО3 сразу применил торможение, но из-за маленького расстояния до автомобиля «2» избежать ДТП ему не удалось, после ДТП его автомобиль отбросило на ограждение, разделяющее проезжую часть и тротуар. Управляя автомобилем, он был пристегнут ремнем безопасности. Скорость автомобиля «1» во время движения примерно составляла 75км/ч.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно: 

- постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения от ***;

- протоколом об административном правонарушении №*** от ***;

- сведениями ММБУ «***» о режиме работы светофорного объекта по адрес***, согласно которой сбоев в режиме данного светофорного объекта *** не зафиксировано;

- объяснениями участника ДТП ФИО1 от ***, согласно которым *** в ***, он, управляя автомобилем «3» г.р.з. ***, двигался по адрес***, в автомобиле находился один. Выезжая на перекресток *** на зеленый сигнал светофора остановился, так как намеревался повернуть налево, пропускал встречный транспорт, когда загорелся красный сигнал светофора, начал осуществлять маневр поворот налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «1», который двигался в прямом направлении через перекресток;

- объяснениями свидетеля ФИО2 от ***, согласно которым *** в ***, она, управляя автомобилем «4» г.р.з. ***, двигалась по адрес*** следом за автомобилем «1» на расстоянии не более 2-3 габаритов легковых транспортных средств. Подъезжая к пересечению проезжей части ***, обратила внимание, что светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств осуществляющих движение по проезжей части ***, сменился с разрешающего зеленого, на зеленый мигающий сигнал, в связи с чем, она снизила скорость движения, и остановилась на запрещающий сигнал. Водитель автомобиля «1» увеличил скорость движения и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в момент проезда желтый сигнал сменился на красный. В этот момент, автомобиль «3» начал осуществлять маневр поворота налево в сторону ***, с указанным автомобилем «3» автомобиль «1» и допустил столкновение;

- видеозаписью события административного правонарушения, представленной стороной защиты ходе рассмотрения настоящей жалобы, и приобщенной в материалы дела.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку он не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

Должностным лицом ГИБДД верно установлены обстоятельства и квалифицированы действия ФИО5, наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности привлекаемого лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 проезжал светофорный объект на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, отношу их к избранному способу защиты. Кроме того, на представленной видеозаписи с места происшествия не следует факт проезда на разрешающий сигнал светофора, автомобиль «Форд Мондео» пересекает границу перекрестка на желтый сигнал светофора, который запрещает движение, за исключением случаев, когда водитель должен будет применить для остановки экстренное торможение. Данных обстоятельств стороной защиты не приведено.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД УМВД России по ***, способных повлечь отмену или изменение постановления. 

Санкция ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова