Дело № 2-2632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания», в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства за телефон в сумме 49990 руб., неустойку в за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и со дня вынесения решения суду по день фактического исполнения решения суда из расчета 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10500 руб., стоимость пленки в размере 299 руб. Мотивирует свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика – ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки Samsung s7 32 GB imei: №, стоимостью 49990 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не включается, в связи с чем она обратилась к ответчику, однако ответчик на ее претензию до настоящего времени не ответил.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа, поскольку считает, что истцом происходит злоупотребление его правом как потребителем. Просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. В случае если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить размер их взыскания. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» приобрел сотовый телефон торговой марки Samsung s7 32 GB imei: №, стоимостью 49990 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не включается. Поскольку товар был продан ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ООО «Фемида» было проведено экспертное исследование качества сотового телефона торговой марки Samsung s7 32 GB imei: №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне присутствуют недостатки не включается. Неисправны компоненты материнской платы. Неисправность носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена материнской платы и модуля LCD, ориентировочная стоимость компонентов 13990 модуль LCD, 15100 – материнская плата. Стоимость работ по замене данных компонентов в условиях сервисного центра составляет 2000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне Samsung s7 32 GB imei: № на момент проведения исследования были обнаружены недостаток – не включается. В ходе проведения исследования аппарата экспертом отмечено нарушение клеевого слоя крепления задней крышки аппарата. Данные повреждения свидетельствуют о ранее производимом вскрытии аппарата без последующего соблюдения процедуры сборки рекомендованной производителем (использование специального ремкомплекта для сборки аппарата). В материалах дела присутствуют данные о ранее проведенном досудебном исследовании аппарата. В фотоматериалах досудебного исследования имеются фотографии аппарата с демонтированной задней крышкой. Данные повреждения клеевого слоя на задней крышке, возможно, возникли при проведении досудебного исследования. Исследование компонентов аппарата в ходе проведения экспертизы не выявило присутствие каких-либо следов жидкости или концентрированных паров жидкости на компонентах аппарата. Также не выявлено механических, термических и прочих видов повреждений. Таким образом, экспертом не выявлены следы нарушения правил эксплуатации исследуемого аппарата. Не выявлено причин эксплуатационного характера выявленного недостатка, в связи с чем, экспертом сделан вывод о производственном характере выявленной неисправности. В силу сложившейся практики, недостаток подобного рода устраняется путем замены неисправных модулей, таким образом, недостаток может быть устранен. В гарантийный период недостатки подобного рода устраняются безвозмездно, как для потребителя, так и для торгующей организации уполномоченным сервисным центром. В случае проведения ремонта на возмездной основе необходимо произвести замену модуля системной платы и модуля LCD. Стоимость комплектующих и работ по устранению выявленного недостатка составляет сумму около 42000 руб. Необходимое время на производство работ по устранению недостатка 3 часа. 

Суд соглашается с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Фемида», не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истицы.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Samsung s7 32 GB imei: № является технически сложным товаром.

Имеющиеся в сотовом телефоне истицы недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истицы с ответчика уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 49990 руб., а также стоимость пленки в размере 299 руб. 

Истица должна вернуть данный сотовый телефон ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Претензию истицы ответчик не получил. Десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона, истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 1% стоимости товара по 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки. 

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3649 руб. 27 коп., исходя из расчета 49 руб. 99 коп. (0,1 % от 49990 руб.) х 73 дня.

В таком же размере суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истице продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истица ФИО3 испытывала моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 4500 руб. истицей явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях и просит взыскать на услуги представителя 8000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истицей представителю во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истицы по проведению досудебной экспертизы составили 10500 руб. Суд считает, что эти расходы связаны с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ) и также взыскивает их с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (49990 руб. + 3649 руб. 27 коп. + 1000 руб.), что составляет 27319 руб. 63 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 27319 руб. 63 коп., несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 13659 руб. 81 коп.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему 

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2109 руб. 18 коп., из которых 1809 руб. 18 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз». Из ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 17000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона в размере 49990 руб., стоимость пленки в размере 299 руб., неустойку на день вынесения судебного решения в размере 3649 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 13659 руб. 81 коп., а всего 82098 (восемьдесят две тысячи девяноста восемь) руб. 08 коп.

Взыскивать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 49 (сорок девять) руб. 99 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 вернуть закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон торговой марки Samsung s7 32 GB imei: №.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2109 (две тысячи сто девять) руб. 18 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» 17000 (семнадцать тысяч) руб. в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья :