Дело № (2-5526/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-006222-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А. 

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Терминал Директ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить и уплатить налоги и страховые отчисления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Терминал Директ», уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности исчислить и уплатить налоги и страховые отчисления, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 24.08.2018 работала у ответчика в должности 

<

 ИЗЪЯТО >, с ней был заключен трудовой договор № № от 24.08.2018. В соответствии с п. 3.1 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 18390,80 руб. в месяц, а также гарантирована выплата в размере 40% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за месяц. Вместе с тем ответчик ограничился только выплатой фиксированной части заработной платы, а выплату переменной части не производил. Трудовые отношения между сторонами прекращены 28.06.2024 по инициативе работника. Согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе за 2023 год, чистая прибыль общества составила 7400000 руб. Таким образом, задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 40 % от чистой прибыли ответчика за 2023 год составила 2960000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО «Терминал Директ» задолженность по заработной плате за период с 28.06.2023 по 31.12.2023 (в пределах срока на обращение в суд) в сумме 2960000 руб., возложить на ответчика обязанность исчислить и уплатить налоги и страховые взносы с взысканной суммы, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что за весь период работы истца в обществе гарантированная ей выплата в размере 40% от чистой прибыли общества не выплачивалась ни разу, то есть свои обязательства перед работником ответчик не исполнил. Ранее в суд с такими требованиями истец не обращалась, так как между ней и директором общества ФИО3 были доверительные отношения, обсуждалась перспектива перевода ФИО1 в участники общества. Просил критически отнестись к пояснениям стороны ответчика о том, что фактически спорные суммы переводились на счета отца истца – ИП Л.В.И. в счет несуществующих обязательств, поскольку достоверных доказательств данному факту не представлено. 

Представители ответчика – директор ФИО3, Шекель Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений на иск. Пояснили, что выплата 40% от чистой прибыли общества не является обязательной для работодателя и не гарантирована работнику. Вместе с тем ФИО1 регулярно перечислялись спорные выплаты, которые составляли не 40%, а фактически третью часть суммы, так как прибыль делилась между ФИО4 и ФИО1 Все трое при создании компании в 2018 году, внеся свой вклад, устно договорились о таком распределении прибыли. Кроме того, после увольнения истца ей, как активному участнику при создании компании, на счет её отца по её просьбе была переведена денежная сумма в размере 2415800 руб. и выдана сумма в размере 1525493,17 руб. наличными. Полагали, что распределение процентов от чистой прибыли являлось бы переменной частью заработной платы лишь в том случае, если бы это было обозначено в локальных нормативных актах работодателя или установлено решением его единственного учредителя, однако такие документы в обществе отсутствуют. Полагали, что задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и др.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и др.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 8 этого же Федерального закона установлено, что участник общества вправе принимать участие в распределении прибыли. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (статья 39).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2018 между ООО «Терминал Директ» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (работодатель), и ФИО5 (работник) был заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность исполнительного директора.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 18390,80 руб. в месяц, а также 40% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за месяц. 

Приказами о переводе работника на другую работу ФИО1 последовательно увеличивался должностной оклад, который с 01.06.2023 составлял 40260 руб. 

Приказом № ТДБП-000003 от 28.06.2024 действие трудового договора №-ТД от 24.08.2018 прекращено. ФИО1 уволена с должности исполнительного директора по инициативе работника. 

По запросу суда из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области и из УФНС России по Калининградской области представлены сведения в отношении ФИО1 за 2023 год о произведенных за нее ООО «Терминал Директ» отчислениях и уплаченных налогах. Усматривается, что все выплаты произведены исходя из установленного размера оклада в размере 40260 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что факт выплаты ей должностного оклада не оспаривает, однако не согласна с тем, что ей не была выплачена переменная часть заработной платы в размере гарантированных 40% от чистой прибыли общества.

Между тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная трудовым договором выплата 40% от чистой прибыли общества не может быть признана гарантированной выплатой, поскольку зависит от показателей работы общества и относится к исключительной компетенции участника общества.

Ответчик в суде утверждал, что Положение об оплате труда или приказ единственного участника общества – директора ФИО3, в котором были бы отражены порядок и условия выплаты данного вознаграждения, в обществе отсутствуют. Часто бывало так, что прибыль вовсе отсутствовала.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что фактически в спорный период стимулирующие выплаты ФИО1 были выплачены.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: № № от 04.07.2024 на сумму 240000 рублей, № № от 11.07.2024 на сумму 3054000 рублей, № № от 24.06.2024 на сумму 240000 рублей, № № от 24.06.2024 на сумму 220000 рублей, № № от 03.07.2024 на сумму 300400 рублей, № № от 17.06.2024 на сумму 210000 рублей, № № от 17.06.2024 на сумму 220 000 рублей, № № от 18.06.2024 на сумму 230000 рублей, № № от 19.06.2024 на сумму 230000 рублей, № № от 19.06.2024 на сумму 220000 рублей, № № от 11.07.2024 на сумму 305400 рублей, № № от 04.07.2024 на сумму 240000 рублей, № № от 03.07.2024 на сумму 300 400 рублей, № № от 24.06.2024 на сумму 240000 рублей, из которых следует, что денежные средства ООО «Терминал Директ» были перечислены на счет ИП Л.В.И.

Также представлены акты выполненных работ, из которых следует, что ИП Л.В.И. оказал ООО «Терминал Директ» транспортные услуги на указанные выше суммы. 

Сторона ответчика в суде утверждала, что фактически услуги обществу ИП Л.В.И. не оказывались, оплата по актам производилась в счет расчетов с истцом.

Поскольку ни ФИО1, ни Л.В.И. по требованию суда в судебное заседание не явились, уточнить у них природу данных взаиморасчетов не представилось возможным.

В то же время суду представлена переписка между сторонами, оформленная нотариально протоколом осмотра доказательств, из которой усматривается, что ФИО5 направляла ответчику подписанные от имени ИП Л.В.И. акты на выполнение работ-услуг и счета по ним, указывая в тексте письма, что рассчитывает до конца следующей недели получить денежные средства в размере 1570000 руб.

Однако сведений о том, что ФИО1 являлась работником ИП Л.В.И., либо действовала от его имени по доверенности, в материалы дела не представлено, о таких взаимоотношениях в суде не заявлено. 

По каким основаниям, не будучи уполномоченным ИП Л.В.И. лицом, истец направляла ответчику подписанные акты от лица индивидуального предпринимателя, рассчитывая на их оплату, сторона истца не пояснила.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о невыплате ответчиком взыскиваемых сумм суду не представила.

Также суд отмечает, что истец в течение всего периода трудовых отношений, начиная с 24.08.2018, никаких претензий к бывшему работодателю относительно оплаты труда не предъявляла, с жалобами в надзорные органы на нарушение её трудовых прав не обращалась. Фактически спор в суде инициирован после её увольнения из общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания в её пользу задолженности по заработной плате и не установлен факт нарушения трудовых прав истца, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о возложении на ответчика обязанности исчислить и уплатить налоги и страховые взносы и о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженки 

<

 адрес > (ИНН №) к ООО «Терминал Директ (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить и уплатить налоги на страховые отчисления оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составлено мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик