Дело № 12-610/17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бруслит Сервис», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска 04.07.2017 ООО «Бруслит Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из постановления по делу следует, что ООО «Бруслит Сервис» в срок до 30.05.2017 не исполнены пункты 1, 3 предписания № П 2016-12-1359 от 25.11.2016.

Не согласившись с постановлением по делу законный представитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе содержатся доводы о том, что предписание является незаконным, поскольку оно обязывает устранить нарушения, наличие которых не установлено и не доказано. 

На рассмотрение жалобы явилась защитник Градобоева А.Г., поддержавшая доводы жалобы в полном объёме. Пояснившая, что работы по восстановлению кровли проведены летом 2016 года, и в момент проверки – осенью 2016 года, выявлены лишь сухие следы от прежнего намокания. Ремонт межпанельных швов начат в пределах срока предписания и окончен 31.05.2017. Предварительного тепловизионного обследования швов не проводилось, т.к. данные работы являются дорогостоящими, и поскольку швы подлежали ремонту, проведение тепловизионного обследования являлось нецелесообразным. Документы, подтверждающие выполнение предписания, не были представлены должностному лицу, проводившему проверку, поскольку представитель ФИО3 не владела полной информацией о проведенных работах. Документы, подтверждающие выполнение работ были представлены мировому судье, однако в постановлении не исследованы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Пунктом 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию. 

Во исполнение положений п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании). 

Пунктом 3 названного положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено общее правило, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что нарушение управляющей организацией требований Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 при управлении многоквартирным домом будет являться нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Из обстоятельств дела следует, что 18.11.2016 в 16 часов 00 минут при проведении органом Госжилнадзора проверки соблюдения правил содержания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что при осмотре ограждающих конструкций жилых комнат и кухни 

<

адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома выявлены следы намокания по периметру наружной стены в виде отслоения обоев и тёмных пятен. На потолке туалета имелись сухие следы намокания в виде тёмно-жёлтых пятен. 

ООО «Бруслит Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом несёт обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в г. Хабаровске.

Согласно положениям пункта 2.4 Постановления Правительства Хабаровского края от 12.07.2013 № 191-пр «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Хабаровского края» государственный жилищный инспектор вправе выдавать предписания, в том числе: о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

С учётом изложенного суд находит, что требование органа государственного жилищного надзора устранить выявленные нарушения, изложенное в предписании № П 2016-12-1359 от 25.11.2016, является законным, поскольку выдано уполномоченным на то должностным лицом, организации осуществляющей управлении многоквартирным домом, и является требованием по устранению нарушений пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Также данное требование суд находит обоснованным, поскольку по результатам обследования жилого дома установлены, в том числе, следы намокания стен и потолка. 

Из акта проверки исполнения выданного предписания следует, что по состоянию на 07.06.2017 каких-либо документов, подтверждающих исполнение пунктов 1 и 3 предписания, не представлено. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор подряда на ремонт кровли над четвертым подъездом 

<

адрес>, в котором расположена 

<

адрес>. Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ ремонт кровли над квартирой № 144 произведён 31.05.2016.

Содержанию договора и акта сдачи-приёмки выполненных работ в полной мере корреспондирует то обстоятельство, что 18.11.2016 на потолке 

<

адрес> обнаружены лишь сухие следы от прежнего намокания. Следов протечки кровли 18.11.2016 установлено не было. 

Перечисленные обстоятельства указывают на фактическое выполнение требований п. 3 предписания по состоянию на момент выдачи данного предписания.

Также в материалах дела имеется договор на текущий ремонт швов ограждающих конструкций 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе – 

<

адрес>. Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ ремонт швов окончен 31.05.2017, т.е. на 1 день позже срока, установленного предписанием. 

Поскольку работы по ремонту ремонт швов ограждающих конструкций были фактически произведены ООО «Бруслит Сервис», то неисполнение требований предписания в части предварительного тепловизионного обследования, не может расцениваться, как неисполнение выданного предписания.

С учётом изложенного суд находит, что требование п. 1 предписания № П 2016-12-1359 от 25.11.2016 фактически исполнено ООО «Бруслит Сервис» 31.05.2017. 

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Суд полагает, что нарушение, выявленное в деятельности ООО «Бруслит Сервис», является формальным. Как следует из обстоятельств дела, пункт 3 предписания фактически исполнен ООО «Бруслит Сервис» на момент выдачи предписания, п. 1 исполнен на 1 день позже срока, установленного предписанием. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, несмотря на то, что в действиях ООО «Бруслит Сервис» формально содержатся признаки состава административного правонарушения, характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 от 04.07.2017 о привлечении ООО «Бруслит Сервис» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ООО «Бруслит Сервис» устное замечание. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска ФИО2

<

данные изъяты>