Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 19 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление командира ОБДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 05.12.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> от 05.12.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе ФИО2 просит проверить законность вынесенного акта, поскольку не имеется достаточных доказательств отсутствия нарушения правил дорожного движения ФИО1 при совершении наезда. Просит восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления получена им 12.12.2017г., при этом 28.12.2017г. ФИО2 направил жалобу в суд почтовой корреспонденцией.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В части назначения наказания оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал, раскаялся, указав, что не рассчитал свои возможности как водителя в предотвращении наезда на пешехода. Приносит извинения потерпевшему ФИО2 и просит строго не наказывать и ограничиться назначением наказания в виде штрафа.

Защитник ФИО1 – по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании просил назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела в связи с тем, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему. Кроме того у него на иждивении находится его сожительница в состоянии беременности, у них назначено бракосочетание на 

<

дата обезличена>

Должностное лицо, проводившее административное расследование по данному делу инспектор ИАЗ ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ею не было усмотрено нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по данному делу было прекращено.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления вручена ФИО2 05.12.2017г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО2 в Ленинский районный суд 

<

адрес> почтовой корреспонденцией 28.12.2017г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Судом установлено, что в результате наезда на пешехода ФИО2 

<

дата обезличена> последнему были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью: 

<

данные изъяты> В связи с чем с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО2 находился на оперативном лечении в 

<

данные изъяты> впоследствии с 

<

дата обезличена> по настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Как следует из выписки 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> ФИО2 рекомендована 

<

данные изъяты>

Из пояснений свидетеля – 

<

данные изъяты> ФИО9 следует, что к нему на прием обратился ФИО2 после лечения в 

<

данные изъяты> в 

<

дата обезличена> ФИО2 передвигался с помощью костылей до 

<

дата обезличена> после указанной даты ему была разрешена дозированная нагрузка на травмированную нижнюю конечность, с использованием опорной трости. Между тем, с учетом погодных зимних условий ему было дополнительно рекомендовано во время гололеда меньше передвигаться. До настоящего времени ФИО2 передвигается с помощью опорной трости.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012г. №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, наличия травмы нижней конечности у потерпевшего ФИО2, использование им костылей для передвижения до 

<

дата обезличена> отсутствия иной возможности для осуществления им своих прав на обжалование постановления должностного лица, незначительный пропуск срока обжалования, суд считает указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока обжалования постановления в Ленинский районный суд г. Астрахани. 

Принимая во внимание, что ФИО2 добросовестно пользовался правами, которыми лицо наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотреблять ими и имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает возможным восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 05.12.2017г.

В пункте втором части третьей статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.

Эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ)..

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также рассматривается судом по месту совершения административного правонарушения.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Также пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что настоящая жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, напротив 

<

адрес>, в темное время суток на неосвещенном участке дороги ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходили проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, в связи с чем с места бригадой скорой медицинской помощью был доставлен в 

<

данные изъяты>, где находился на стационарном лечении.

<

дата обезличена> по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

<

дата обезличена> в рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

№>, на основании исследования представленных на экспертизу документов путем анализа полученных данных в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводу о том, что следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому согласно и.7.1 приложения к приказу МЗ и СР от 24 апреля 2008г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Телесные повреждения: 

<

данные изъяты> не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР от 24 апреля 2008г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести» расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

При указанных обстоятельствах должностным лицом ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области сделан вывод, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения пешеходом ФИО2 требований п.4.5 ПДД РФ.

В действиях пешехода ФИО2 за нарушение п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ должностное лицо усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, однако в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО2 освобожден от административной ответственности и ему назначено устное замечание.

В связи с чем, что в действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения должностное лицо не усмотрело, поэтому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства наезд на пешехода ФИО2 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата обезличена>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена>; схемой происшествия от 

<

дата обезличена>; рапортом инспектора ДПС; объяснениями ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО10, заключением эксперта, заключением по факту ДТП. 

Из пояснений ФИО4 следует, что управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, двигался по проезду 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, скрость движения его автомобиля не превышала 40 км. в час. В пути следования, напротив 

<

адрес>, в темное время суток на неосвещенном участке дороги ФИО4 увидел, как на дорогу выбежал неизвестный ему человек. В связи с тем, что на данном участке дороги не было пешеходного перехода, ФИО4 посигналил пешеходу и немного увеличил скорость автомобиля, чтобы человек испугался и отошел от дороги. В этот момент, человек стал направляться в другую сторону от дороги, в связи с чем, ФИО4, не снижая скорости, продолжил движение, в результате чего произошел наезд на пешехода, которым оказался ФИО2.

В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО11, ФИО12 суду показали, что 

<

дата обезличена> были вызваны на место ДТП дежурной частью. По прибытии на место, инспекторы увидели, что пострадавший, на которого был совершен наезд, сидел на обочине дороги, в сознании, рядом был водитель автотранспортного средства. Инспекторами были установлены исходные данные: кто являлся водителем автотранспортного средства, при каких обстоятельствах произошел наезд, куда двигался автомобиль, узнали степень тяжести состояния пострадавшего. При составлении схемы происшествия ФИО11 не присутствовал, ее составлял другой инспектор. ФИО12 присутствовал при составлении схемы происшествия, однако подробности ее составления пояснить не может.

Схему места происшествия от 

<

дата обезличена> составлял инспектор ДПС ФИО13, который с 

<

дата обезличена>. находится в служебной командировке, в связи с чем он не был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из схемы места происшествия от 

<

дата обезличена> подписанной ФИО4 без замечаний, на ней отсутствует тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> на проезжей части дороги, что свидетельствует о непринятии ФИО4 каких-либо мер к снижению скорости и недопущения наезда на пешехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, а также письменными пояснениями свидетеля ФИО10, данными в ходе административного расследования.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО10 от 

<

дата обезличена> последний в указанную дату находился напротив 

<

адрес>, видел, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> примерно в 

<

данные изъяты> совершил наезд на неизвестного свидетелю пешехода. При этом свидетель отметил, что перед наездом на пешехода, водитель не снижал скорость автомобиля и не предпринимал меры к торможению.

Перед началом дачи объяснения ФИО4, свидетелю ФИО10 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предоставлявшая им право не свидетельствовать против себя, они также были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В данном случае при возникновении опасности для движения - возможности столкновения с человеком, которую водитель ФИО4 обнаружил, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства им предприняты не были, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути его автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО4, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность в темное время суток постоянного контроля за его движением и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

ФИО4 следовал по автодороге в населенном пункте, мог предполагать передвижение через проезжую часть людей.

Поскольку со стороны ФИО4 имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО4

Указанным доказательствам должностным лицом не была дана оценка.

Таким образом, при производстве по настоящему делу должностным лицом нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер, возникшие неясности не были устранены при рассмотрении дела, постановление от 05.12.2017г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья), или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п. 7.1. Приказа 194н МЗиСР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 г.).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 требований п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения: 

<

данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили ему вред здоровью средней тяжести, у суда имеются основания для переквалификации действий ФИО4 на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае постановлением от 05.12.2017г. дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, и при рассмотрении настоящее жалобы при восстановлении срока на ее подачу, суд вновь рассматривает указанное дело по существу, суд считает возможным применить п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 и переквалифицировать действия ФИО4

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО4 учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность. 

Суд учитывает, что ФИО4 в течение года до совершения вмененного ему правонарушения ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО4 административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление должностного лица от 05.12.2017г. подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи жалобы.

Постановление командира ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области ФИО6 от 05.12.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО15 - отменить.

Признать ФИО4 ФИО16, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 

<

***> Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 

<

***> КПП 301501001 ОКТМО 12701000 лицевой счет 

<

***> КБК 18811630020016000140.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вручения. 

Полный текст решения изготовлен 21.02.2018 года.

Судья: А.А. Яцукова