САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0023-01-2023-000038-32

Рег. № 33-27402/2025

Судья: Кривилёва А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО4,

при помощнике

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года гражданское дело №2-3034/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года решение Фрунзенского районного суда от 14 июня 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 6 октября 2023 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

03 февраля 2025 года от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 90 698, 26 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 995,36 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 06 мая 2025 года в части отказа во взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО1 на транспортные расходы, связанные с прибытием в суд первой инстанции ее представителя ФИО3, в размере 47 702, 90 руб.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Поскольку определение суда первой инстанции истцом оспаривается только в части отказа во взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО1 на транспортные расходы, связанные с прибытием в суд первой инстанции ее представителя, ответчиком определение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части определения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для проверки определения в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате проезда своего представителя в общей сумме 47 702,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела билетами и расписками.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проезда представителя истца из иных городов в Санкт-Петербург, а также связи указанных обстоятельств с рассмотрением настоящего дела, не представлено. Местом проживания истца является Санкт-Петербург, в связи с чем, заключение договора на оказание юридических услуг с лицом, находящимся в другом регионе, является правом лица, однако обязанность по оплате понесенных таким лицом расходов не может быть возложена на ответчика по настоящему делу, поскольку доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в регионе рассмотрения дела - Санкт-Петербург, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на проезд представителя, в силу отсутствия связи между указанными издержками и рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что истцом был выбран в качестве представителя именно ФИО3, в связи с тем, что она ему полностью доверяла, что заявитель сам выбирает себе представителя, в том числе и из другого региона проживания, закон его в этом не ограничивает, соответственно процессуальный закон и не ограничивает возмещение транспортных расходов, понесенных заявителем, связанных с прибытием его представителя из другого региона в суд.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что субъективное отношение истца к своему представителю не имеет правового значения.

Истец не был лишен права заключить договор на представление ее интересов в суде с иным представителем, находящимся на территории Санкт-Петербурга. Исходя из того, что местом проживания истца является Санкт-Петербург, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора об оказании юридических услуг с представителем, находящимся в другом регионе, не было оправдано какими-либо фактическими обстоятельствами дела, и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами и доводами истца не было обосновано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительно ведение дела в суде через представителя является правом истца, однако обязанность по возмещению несения транспортных расходов в связи с участием данного представителя в судебных заседаниях, с учетом отсутствия обоснованности и необходимости, не может возлагаться на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: