дело № 12-138/2018 

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаилова Князя Фирудин-оглы на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Князя Фирудин-оглы,

установил:

постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное постановление изменить в части назначенного наказания, назначить ему наказание в виде предупреждения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Гребенщикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с п. 2 приложения 21 к приказу Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формой уведомления предусмотрены поля для указания сведений, в том числе об основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности (разрешение на работу или патент; наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента) (раздел 3).

Согласно пункту 5 Порядка (Приложение 21) в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 июня 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: (адрес) установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с 11 октября 2017 года на основании трудового договора привлек к трудовой деятельности гражданина Республики *** ФИО7, (дата) рождения в качестве автомойщика, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ и в трехдневный срок с момента привлечения к трудовой деятельности направил уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по (адрес). Однако, в нарушение требования п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ и формы предоставления уведомления, утвержденной Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (в редакции Приказа ФМС России от 12 марта 2015 года № 149), уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина было направлено с нарушением установленной формы уведомления, а именно не были заполнены обязательные пункты уведомления - наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства РФ, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, а также не указаны профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности), по которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2018 года; объяснением ФИО1; выпиской из ЕГРИП от 15 апреля 2013 года; служебной запиской ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 07 июня 2018 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 07 июня 2018 года № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; актом проверки от 13 июня 2018 года №; трудовым договором от 11 октября 2017 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином Республики *** ФИО7.; приказом от 11 октября 2017 года о приеме работника на работу; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 11 октября 2017 года, из которого следует, что в разделе 3 отсутствуют сведения о наименовании международного соглашения или ссылка на акт законодательства РФ, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, а также не указаны профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности), по которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было подано в срок и по форме, однако не указан в нем только код профессии, по которой принят работник, между тем указан фактический вид выполняемой им работы, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Объективная сторона вмененного правонарушения характеризуется действиями, выражающимися как в неуведомлении уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора, так и в нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти. Формой уведомления, направленной в орган уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, содержание которого позволяет бесспорно установить, что раздел 3 уведомления, а именно наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства РФ, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, а также профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности), по которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, как того требует порядок, ФИО1 не заполнен.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено заявителем по неосторожности не влечет отмену постановления, поскольку инкриминируемое ФИО1 правонарушение может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Такой совокупности не имеется.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

Судья районного суда правильно признал, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Необходимо указать, что индивидуальный предприниматель ФИО1 субъектом малого или среднего предпринимательства не является, что подтверждается сведениями единого реестра малого и среднего предпринимательства, размещенного в общем доступе. Указанное обстоятельство уже само по себе исключает возможность применения нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судья районного суда, учитывая финансовое положение ФИО1, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требования, закрепленного в ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на возможность признания правонарушения малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Князя Фирудин-оглы оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина