РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием истцов ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика согласно доверенности ФИО10 и её представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1079/2020 (71RS0015-01-2020-001319-38) по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО8 и ФИО9 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО12

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты, по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара пострадало их личное имущество, а также жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого они являются. Пожарная служба, прибывшая на место происшествия, обнаружила в доме по адресу: 

<

адрес> труп ФИО4 В результате проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что очаг пожара находился в правом ближнем углу от входа жилую комнату (зал). Причиной возникновения пожара послужило тлеющее табачное изделие, либо источник открытого огня в виде непотушенной спички. Факт причинения ущерба их имуществу подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением 

<

данные изъяты> России судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы 

<

данные изъяты> по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № Вина ФИО4 подтверждается заключением 

<

данные изъяты> России судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы 

<

данные изъяты> по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением старшего следователя СО по 

<

данные изъяты> району г. Тулы СУ СК России по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с гибелью ФИО4 считают необходимым возложить обязательства по возмещению материального вреда на наследников по закону, а именно на ФИО12

Фактический размер ущерба, причиненного их имуществу на ДД.ММ.ГГГГ, составил 1249066 руб. 94 коп., что подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № Кроме причиненного ущерба ими были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., на почтовые отправления в сумме 221 руб.70 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 14496 руб.

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО12 в пользу истцов в равных долях сумму в размере 1249066 руб. 94 коп., в счёт компенсации ущерба, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14496 руб., за пересылку почтовых отправлений в сумме 221 руб.70 коп.

В судебном заседании истцы ФИО9 и ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 согласно доверенности ФИО1 исковые требования признала в части суммы 1104000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что не оспаривает вину ФИО4 в причинении истцам ущерба, а также не оспаривает размер причиненного им ущерба. 

В судебном заседании представитель ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО7., просил исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить исходя из суммы равной 1104000 руб. В оставшейся части требований просил отказать. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошёл пожар. Дом № находится под одной крышей. В результате пожара д.№ выгорел полностью, в д. № сгорела кровля дома и терраса, помещения закопчены. На месте пожара в д.№ был обнаружен труп ФИО4 

Из судебно-медицинского исследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришёл к следующему заключению: причина смерти неустановленного мужчины, не установлена из-за обугливания трупа. В крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 49%, что свидетельствует о том, что пострадавший находился в условиях пожара прижизненно. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7%, в моче – 5,4 %.

Согласно Заключению эксперта № 

<

данные изъяты> по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в правом ближнем углу от входа в зал. Причиной пожара послужило тлеющее табачное изделие, либо источник открытого огня в виде непотушенной спички.

На основании выписки из похозяйственной книги №, выданной ФИО3, (матери ФИО4) ГУ 

<

данные изъяты> города Тулы по 

<

данные изъяты> территориальному округу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (матери ФИО3) принадлежал на праве собственности расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с К№, площадью 25 кв.м (в котором произошёл пожар ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справкам ГУ 

<

данные изъяты> г. Тулы по 

<

данные изъяты> территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном – ФИО4 ФИО4 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, один.

Какие-либо доказательства того, что вред возник не по вине ФИО4, а по вине иных лиц, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были, вина ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре стороной ответчика не оспаривалась.

ФИО9 и ФИО8 являются собственниками каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом, соответственно.

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса 

<

данные изъяты> нотариального округа ФИО5 усматривается, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследниками принявшими наследство к имуществу умершей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО9 и ФИО8

Согласно Заключения эксперта 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, нанесенный пожаром жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составил 1249066,94 руб.

Сторона ответчика вышеуказанную сумму ущерба не оспаривала, доказательства, опровергающие данные выводы эксперта и ставящие их под сомнение, ответчиком не представлены, также не был представлен иной расчет причиненного ущерба.

Из копии материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО12 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, не имеется.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО12 признано право собственности на земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела письменные документы, суд считает, что пожар возник по вине погибшего во время пожара ФИО4, в результате которого причинен вред имуществу истцов – жилому дому № в 

<

адрес>

Поскольку ФИО12 принято наследство после смерти наследодателя ФИО4, состоящее из земельного участка К№, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО9 и ФИО8 ущерб подлежит возмещению наследником ФИО4 – ФИО12 в пределах стоимости наследственного имущества. 

Согласно Заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости земельного участка К№, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с находящимися на нем постройками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после пожара) составляет 1104000 руб. 

Поскольку стоимость наследственного имущества составила 1104000 руб., ФИО12 как наследник ФИО4 отвечает за причиненный им ущерб в пределах стоимости наследственного имущества, следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию ущерб в размере 552000 руб. Основания для возмещения убытков в большем объеме за счет наследника не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

При подаче настоящего иска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере 14569 руб., что подтверждается чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и 

<

данные изъяты> заключен договор №№ на проведение экспертизы стоимости объекта экспертизы- стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся по адресу: 

<

адрес> по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 согласно кассовому чеку оплачено 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес ответчика ФИО12 направлена почтовая корреспонденция в соответствии с требованиями ГПК РФ. За данные услуги почты ФИО8 оплачено 221,70 руб., что подтверждается кассовым чеком и пояснениями ФИО9

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в сумме 1104000 руб., суд в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации расходов по уплате госпошлины суммы в размере 13720 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая вопрос в части возложения на ответчика возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы по оценке имущественного ущерба, суд исходит из того, что Заключение эксперта 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем имеются основания для возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика. 

Также с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы за направление в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 221,70 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в пользу ФИО8 сумму в размере 552000 рублей.

Взыскать с ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в пользу ФИО9 сумму в размере 552000 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8 в счет компенсации судебных расходов по оплате заключения эксперта №№ сумму в размере 10000 рублей, по уплате госпошлины при подаче иска в суд сумму в размере 13720 рублей, в счет возмещения расходов по направлению ответчику почтовой корреспонденции сумму в размере 221 рубля 70 копеек, а всего сумму в размере 23941 (двадцать три тысячи девятьсот сорок один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО8 и ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий