Дело № 2-45/2020

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В., 

при секретаре Игнатенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному истцом по договору добровольного страхования по риску КАСКО автомобилю – Toyota г.р.з. 

<

№> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota г.р.з. 

<

№> – ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Ущерб застрахованному автомобилю составил 90 012,70 руб. Истец возместил страхователю убытки, причиненные вследствие страхового случая. Ответчик на предложение истца о добровольном возмещении убытков не ответил. Просил на основании ст.ст. 15,965,1064,1072,1079 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного страхового возмещения в размере 90 012,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900,38 руб. (л.л.3-5).

Истец в судебное заседание свое представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.96), предъявляя в суд иск – ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой по месту жительства (регистрации), от ее получения уклонился, согласно уведомлению с телеграфа – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.104). Кроме того, в адрес ответчика направлена судебная повестка по почте, согласно отчету об отслеживании, сформированному с использованием сервиса на официальном сайте в сети «Интернет» ФГУП «Почта России», корреспонденция не востребована адресатом, 27.01.2020 – возвращена отправителю за истечением срока хранения. Ранее в адрес ответчика с целью извещения о судебном разбирательстве неоднократно направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении судебные повестки, которые также не были востребованы ответчиком и возвратились в суд по аналогичным причинам (л.д. 92,101). Сведениями об ином месте жительства (пребывания), не совпадающего с адресом регистрации, месте работы ответчика суд не располагает (л.д.50,64) Связаться с ответчиком по ставшим известным номерам телефонов не представилось возможным (л.д.105,106). С учетом изложенного суд полагает извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим и не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в виду его неявки. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018 в 19ч.50мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Sprinter г.р.з. 

<

№> под управлением ответчика, автомобиля марки Опель Corsa г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Ниссан Almera г.р.з 

<

№> под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Тойота Камри г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО4 Все четыре транспортных средства получили механические повреждения (л.д.72,76,79).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810278180360007908 от 18.10.2018 ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Sprinter г.р.з. 

<

№>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей Опель Корса, г.р.з. М281АА82 под управлением водителя ФИО5, Ниссан Альмера, г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, Тойота Камри г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО6, которая не позволила ему избежать столкновения с ними, нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.11,68). 

В результате ДТП застрахованному истцом по договору № 002АТ-18/37969 от 02.07.2018 (срок действия договора с 00.00 04.07.2018 по 23:59 03.07.2019, страхователь – владелец ФИО7, возмещение ущерба по рискам «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости – л.д.24-25) транспортному средству – автомобилю марки Toyota Camry г.р.з. 

<

№> причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, акте осмотра застрахованного транспортного средства от 10.01.2019 (л.д.12-14).

Признав ДТП страховым случаем, истцом принято решение о выплате страхового возмещения посредством оплаты по счету № 2001834143 от 17.02.2019, выставленному ООО «Инчкейп Олимп» в размере 90 012,70 руб. на основании акта выполненных работ (л.д.8, 18-20, 21-23). Денежные средства в размере 90 012,70 руб. перечислены истцом согласно платежному поручению №419 от 22.03.2019 (л.д.9). 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, что отражено в названном постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается сведениями РСА (л.д.80) и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.70). 

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами проверки по факту ДТП, где установлено нарушение со стороны ответчика требований ПДД РФ (л.д.66-79). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом платежного поручения, подтверждающего оплату истцом страхового возмещения в размере 90 012,70 руб., в счет ремонта застрахованного автомобиля, выполненного СТОА. Доказательства причинения ущерба, ремонта застрахованного автомобиля сомнений у суда не вызывают. Обоснованность заявленной ко взысканию суммы ответчиком не опровергнута. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными по праву и по размеру требование истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 90 012,70 руб. 

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900,38 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90 012 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин