дело № 2-121/17 06 февраля 2017 года

Решение

 в окончательной

форме принято 10.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

При секретаре Леконцевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИзначальноКредитно потребительский кооператив «Кредитный Союз» обратился в суд с иском кФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ годав размере474713 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере7947 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду кооперативом иФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последний получил заем на общую сумму453000 рублей (л.д.13).Заем был обеспечен договором поручительства № отДД.ММ.ГГГГ, заключенный сФИО3 (л.д.14).В связи с тем, что заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом,ДД.ММ.ГГГГ годаответчикам были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности (л.д.16-17).

В соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были переданы все права (требования) денежных средств с пайщиков по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между цедентом и ФИО3, ФИО2 (л.д.28-29). 

В связи с чем, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца КПК «Кредитный Союз» на ФИО1.

Поскольку до настоящего момента каких-либо действий по полному погашению задолженности не предпринято, истец ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530886 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 367440 рублей, проценты за пользование займом 92898 рублей, пени в размере 70548 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8506 рублей 86 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что сумма долга ответчиком не возвращена.

Представитель ответчиков ФИО5 в суд явилась, представили возражения относительно заявленных требований, признают сумму долга в размере 187265 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный Союз» иФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого на истца возложена обязанность предоставить заемщику заем из Фонда финансовой взаимопомощи КПК, а на заемщика возвратить денежные средства, предусмотренные в договоре (л.д.13).

Сумма займа составляла453000 рублей, заем выдавался на срок 36 месяцев с ежемесячным возвратом части суммы займа путем внесения заемщиком денежных средств в кассу кооператива с уплатой процентов за пользование займом, размер которых был определен сторонами 36%.

По соглашению сторон указанный договор обеспечивался договором поручительства №, заключеннымДД.ММ.ГГГГ годас ответчиком ФИО3 (л.д.14).

Согласно расходному кассовому ордеру КПК «Кредитный Союз»ДД.ММ.ГГГГ годабыли выданы ФИО2 денежные средства в размере453000 рублей (л.д.15).

Разделом 4 договора потребительского займа № отДД.ММ.ГГГГ годаопределен график (порядок) возврата займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа заемщик обязался, начиная сДД.ММ.ГГГГ годаежемесячно возвращать не позднее 25 числа каждого месяца часть суммы займа в размере не менее12583 рубля.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение процентов за пользование займом одновременно с возвратом займа (части суммы займа).

В силу п. 5.1 договора потребительского займа № отДД.ММ.ГГГГ годанарушение заемщиком условий, предусмотренных разделом 4 договора, является просрочкой платежа.

Согласно п. 5.1.2 заимодавец вправе потребовать оплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, но не менее100 рублей за каждый день просрочки.

Условия договора займаФИО2 не исполнялись надлежащим образом, платежи в погашение полученного займа производились нерегулярно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были переданы все права (требования) денежных средств с пайщиков по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между цедентом и ФИО3, ФИО2 (л.д.28-29). 

Согласно бухгалтерской справке о движении денежных средств по договору потребительского займа № отДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 во исполнение обязательстввносились денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых вначале перечислялись деньги в счет погашения процентов за пользование займом, в оставшаяся часть в счет погашения части суммы займа (л.д.20).

Вопреки доводам ответчиков, применение п.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01.07.2014 года, при расчете суммы задолженности недопустимо, поскольку договор потребительского займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий п. 4.1 договора, согласно которому заемщик ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца возвращает часть суммы займа в размере не менее12583 рубля,ФИО2 периодически вносились меньшие суммы, при этом одновременное внесение процентов за пользование займом, с возвратом части суммы займа прямо предусмотрено п. 4.2 договора.

Учитывая, вместе с тем, что в силу п. 5.1 договора просрочкой платежа является нарушение условий, предусмотренных разделом 4 договора, в том числе п. 4.1 договора, истец обосновано, в том числе в расчете пеней по договору потребительского займа № отДД.ММ.ГГГГ, указал, что количество дней просрочки составляет 857 дней. Поскольку сДД.ММ.ГГГГ годаответчиком в нарушение п. 4.1 договора обязанность по возврату суммы основного займа в полном объеме не исполнялась, в связи с чем была допущена просрочка платежа применительно к положения п. 5.1.2 договора именно сДД.ММ.ГГГГ годау истца возникло право начислять неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Иных платежей во исполнение обязательств по договору потребительского займа № отДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 не производилось.

В соответствии с представленным расчетом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 530886 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 367440 рублей, проценты за пользование займом 92898 рублей, пени в размере 70548 рублей. Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, произведенным по условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.322 ГК РФ взыскание надлежит производить солидарно. 

Поскольку сумма долга в размере 367440 рублей в установленный сторонами срок ответчиком возвращена не была и доказательств обратного последним не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 367440 рублей.

Как усматривается из соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы права (требования) денежных средств с пайщиков по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между цедентом и ФИО3, ФИО2 (л.д.28-29).

Ответчики в своем возражении утверждают, что ФИО1 принял на себя право требования основного долга по договору займа, при этом, требование о взыскании процентов за пользование займом и пени незаконно.

Вместе с тем, суд считает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку в соответствии с п.3 соглашения об уступке право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Кроме того, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право требования цедента к должнику по договору займа и договору поручительства составляет в общей сумме 539392 рубля 86 копеек.

Руководствуясь положения ст.809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 92898 рублей.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма пеней в соответствии с п.5.1.2. договора составляет 70548 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера пени, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению, с учетом значительного размера процентов по договору, установленного сторонами, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счетпеней 20000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 8506 рублей 86 копеек в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2,ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору потребительского займа № от 4ДД.ММ.ГГГГ в размере 367440 рублей, в счет процентов за пользование займом 92898 рублей, пени в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2,ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8506 рублей 86 копеек в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: