Судья: Гемузова А.И. Дело № 33-273/2026

(№ 33-10195/2025, № 2-12/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0037-01-2023-002300-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Борисенко О.А., Килиной О.А.

при помощнике судьи Потаповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.03.2025

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что с 2009 г. он имеет в личной собственности земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Дом застрахован 07.07.2022 как личное имущество по полису страхования Сбер страхования «Защита на любой случай» № на один год на 950000 руб.

В начале марта 2023 г. полуподвальное помещение дома было затоплено горячей водой на глубину около 70 см. из-за прорыва трубопровода подземной теплотрассы, которая идет от распределительного узла теплоснабжения к его дому. Это привело к повреждению внутренней и внешней отделки дома, повреждениям его имущества, тем самым произошел страховой случай.

Для решения вопросов по страховому возмещению поврежденного имущества в компанию ответчика делались сообщения по телефонам, указанным в страховом полисе, 28, 30 марта и 4, 5 апреля 2023 г. и выдвигались требования по присутствию на месте страхового случая представителей компании для составления оценки поврежденного имущества и подтверждения факта затопления, в соответствии с п. 11.1.1 и 13.1 Правил страхования.

14.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление, о наступлении страхового случая - затопление дома, для решения вопроса по обследованию его поврежденного имущества в доме.

02.05.2023 прибыл специалист оценщик из г. Кемерово - директор частной страховой компании Ж,, представившаяся предстателем компании ответчика, для осмотра его дома, которая осмотрела и зафиксировала документально повреждения в доме, полученные в результате затопления дома горячей водой. Совместно с Ж, истцом по образцам и бланкам компании ответчика заполнено заявление о наступлении страхового случая для расчета стоимости поврежденного имущества, к заявлению приложены копии необходимых документов.

После 10.05.2023 из телефонного разговора со специалистом-оценщиком Ж, ему стало известно, что все собранные документы направлены в Московский адрес ответчика для расчета суммы выплаты по компенсации поврежденного имущества в доме.

В июне и июле 2023 г. истцом дважды почтой направлялись претензии в адрес ответчика с требованиями: 1) дать согласие или письменный отказ по информации о расчетах организации по определённому ущербу имуществу; 2) дать официальный ответ по выплате или отказе в выплате страховых сумм по договору страхования.

На его письменные претензии и требования со стороны ответчика не поступило никаких ответов.

В связи с систематическим затягиванием решения вопроса по обследованию повреждений в его доме от затопления и уклонения от решения вопроса по выплате ему страховых сумм за поврежденное имущество истцом с апреля по июль 2023 г. по заявке проведена независимая экспертиза по оценке поврежденного имущества в доме и получено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет более 6000000 руб., что значительно выше стоимости страхования имущества по договору, заключенному с организацией ответчика 07.07.2022.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от выполнения условий договора по выплате ему страховых денежных сумм.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования его дома Полис «Защита на любой случай» от 07.07.2022 в сумме 700000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по выплате страховой суммы в размере 50 % присужденной ему судом суммы по заявленному иску, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за оплату проведенной экспертизы, почтовой корреспонденции (т. 1л.д. 185).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.03.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает на отсутствие, вопреки выводу суда, доказательств принадлежности ему участка теплотрассы от распределительного колодца 65 м. Отмечает, что от участка теплотрассы подключены четыре жилых дома.

Полагает, что вопрос о принадлежности участка теплотрассы не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии страхового случая при прорыве горячей воды на указанном участке теплотрассы.

На момент осмотра экспертом в декабре 2024 г. дома и труб отопления, проходящих через стену дома, в данном месте стена не была заделана кирпичной кладкой после замены труб теплотрассы в сентябре 2023 г., трубы, радиаторы и другие узлы теплопроведения в доме ремонту либо замене не подвергались, в связи с чем предположения эксперта в части возможности затопления дома от трубопроводов, радиаторов, находящихся в доме, не нашли своего подтверждения. Свидетели К. и М. показали, что отопительная система в доме не требовала ремонта. При назначении экспертизы не ставились вопросы по ремонту, обследованию трубопроводов отопления в доме.

Суд необоснованно пришел к выводу, что теплосети, подведенные к дому, могли быть приведены в негодность или требовали ремонта, и привели к затоплению дома, что не является страховым случаем в соответствии с п. 3.5.2.5 Правил № 70.

В деле не имеется доказательств тому, что разрушение имущества наступило вследствие физического износа или нарушения сроков эксплуатации (п. 3.5.2.1 Правил № 70).

Суд не дал оценку частичному признанию иска ответчиком, который просил снизить размер возмещения поврежденного имущества до 350000 руб. со ссылкой на пункты 4.1.2. – 4.1.10 договора страхования, а также уменьшить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» ФИО2 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации 

<

адрес> о предоставлении в аренду и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 11.11.2010 № ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> от точки подключения тепловой камеры ТК-7 квартал №, далее по землям общего пользования за домом № по 

<

адрес>, к жилому дому 

<

адрес>, для предварительного согласования места размещения трассы теплоснабжения протяженностью 66 м., категория земель - земли населённых пунктов определив: срок права аренды земельного участка по 10.11.2011 особые условия предоставления: выполнить проект и предоставить его на согласование в Комитет архитектуры (л.д. 93 т. 2).

ФИО1, застраховал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования 07.07.2022 №, полис «Защита на любой случай», в том числе модуль (условие страхования) «Защита дома», в соответствии с которым застрахован риск залива (п. 4.1.5 полиса страхования).

Обращаясь с иском, истец ссылался на затопление горячей водой полуподвального помещения указанного дома вследствие прорыва трубопровода подземной теплотрассы с марта по май 2023 г..

14.04.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением «о наступлении страхового случая – затопления жилого дома», в аварийные службы для фиксации аварии не обращался (л.д.200-201т.1), после чего представителем ООО «Русоценка» был составлен акт осмотра № от 03.05.2023, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д. 197-200 т. 1).

05.05.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» направил ФИО1 письменный ответ №, в котором указал, что страхователь (выгодоприобретатель), претендующий на выплату страхового возмещения, обязан представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и размер убытков, а именно: акт/справка исполнительного органа местной администрации с указанием причины, даты события либо акт/справка из аварийной службы с указанием даты заявки/ вызова, адреса, причины, справку из водоканала/теплосеть с указанием причины аварии (л.д. 200 оборот т. 1).

ООО СК «Сбербанк страхование» направил ФИО1 повторный письменный аналогичный ответ № от 15.06.2023 (л.д. 206 т. 1).

При этом указанные ответы были направлены не по адресу места жительства истца в 

<

адрес>, а в г. Югорск, Ханты-Мансийского Автономного округа, в связи с чем истцом данные ответы получены не были, а также ФИО1 не были представлены документы, истребуемые ООО СК «Сбербанк страхование».

По инициативе ФИО1 Экспертно-оценочной компанией ООО «Проспект» подготовлен отчет № от 03.07.2023 о рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта указанного жилого дома, согласно которому восстановительный ремонт определен в 2189000 руб. (л.д. 30-77 т. 1).

Обращаясь в суд, ФИО1 указал на уклонение ООО СК «Сбербанк страхование» от выплаты страхового возмещения.

Согласно договору страхования от 07.07.2022 № модуль полиса «Защита дома», разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (далее - Правила № 70) в редакции, утвержденной Приказом № 46 от 16.03.2020.

Правилами № 70 предусмотрены страховые риски, в числе прочих, «Залив».

Согласно п. 3.2.4. Правил № 70 под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие, в том числе аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей (п. 3.2.4.2.)

Если Договором страхования или Условиями страхования не предусмотрено иное, для целей настоящих Правил страхования под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем, систем кондиционирования или иных гидравлических систем, и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу. В Договоре страхования или Условиях страхования может быть предусмотрено иное определение термина «авария». Применительно к настоящим Правилам страхования, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования либо Условиями страхования, не являются аварией деформационные изменения тела трубы водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем, или иных гидравлических систем, и/или их соединений, не относящихся к общедомовой собственности, имевших место в пределах территории страхования, в форме сквозного отверстия, произошедшие по причине точечной коррозии, естественного износа или ржавления (в том числе «свищ»).

Вместе с тем согласно п. 3.5.2. Правил № 70 в части страхования имущества не являются страховыми случаями события, прямо или косвенно связанные в том числе с: Разрушением или повреждением застрахованного имущества, наступившим вследствие физического износа и/или нарушения нормативных сроков его эксплуатации (п. 3.5.2.1.)

Разрушением или повреждением строения, наступившим вследствие ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов, в том числе проявившихся в результате наступления страхового случая (п. 3.5.2.5.)

Согласно же п. 8.5. Правил № 70 страхователь обязан принять разумные и доступные меры для спасения застрахованного имущества, уменьшения ущерба и предотвращения его дальнейшего повреждения. Принимая такие меры, Страхователь должен следовать указаниям Страховщика, если такие указания ему даны. Незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении страхового события, уведомить Страховщика о наступлении такого события. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления страхового случая подать Страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении все известные Страхователю обстоятельства возникновения страхового случая на момент подачи заявления. Незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении страхового события, в зависимости от характера события, вызвавшего причинение ущерба застрахованному имуществу, обратиться в организации, уполномоченные производить расследования таких событий, в жилищно-эксплуатационные организации - в случае аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации, пожарного водопровода, кондиционирования, автоматического пожаротушения; замерзания жидкости в инженерных системах.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 17.02.2025 (л. д. 145-232 т. 2), при осмотре помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выявлены многочисленные повреждения отделочных слоев, возникших в результате влажностного воздействия (горячей воды, пара).

Из-за отсутствия методики определения давности происхождения повреждений на поверхности строительных конструкций, определить имел ли место факт повреждения имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в марте 2023 года не представляется возможным.

Документальное подтверждение (акты осмотра), свидетельствующие, что повреждения имущества - жилого дома, произошли в марте 2023 г., в материалах дела отсутствует.

Также экспертом при ответе на вопрос о том, вследствие чего возникли выявленные повреждения сделан следующий вывод.

При осмотре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выявлены многочисленные повреждения отделочных слоев, возникших в результате влажностного воздействия (горячей воды, пара).

На вопрос суда о том, по какой причине произошел залив жилого дома экспертом на основании проведенного исследования по поставленным вопросам, сделан вывод, что вероятными причинами залива жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются:

- поступление горячей воды в подвал через место пропуск труб отопления через стену подвала в связи разгерметизацией труб теплотрассы. Место пропуска труб отопления через стену подвала жилого дома не герметичен и выполнен с нарушением требований СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»;

- разгерметизация внутридомовой системы отопления (радиаторов, труб).

Стоимость восстановительного ремонта данного жилого дома, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате этого залива, определена экспертом в размере 1569560 руб. с учетом НДС.

Факт разгерметизации труб участка тепловой сети на тепловом вводе в жилой дом истца, также подтверждается актом ООО «Теплосети» от 11.09.2023, в соответствии с которым было установлено неудовлетворительное состояние трубопроводов указанного теплового ввода, вследствие его коррозийного износа (л.д. 87 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что непосредственной причиной вреда имуществу истца послужило подтопление домовладения истца в результате поступления горячей воды в подвал через место пропуска труб отопления через стену подвала в связи разгерметизацией труб теплотрассы, а также разгерметизации внутридомовой системы отопления (радиаторов, труб), что установлен факт демонтажа радиаторов и труб отопления второго этажа дома истца, что истцом при строительстве жилого дома и подведению труб были допущены ошибки проектирования, строительства, монтажа, некачественное выполнение работ и дефекты, проявившиеся в результате наступления страхового случая, вследствие чего произошел залив и повреждение строения, что не является страховым случаем в соответствии с п. 3.5.2.5. Правил №70, что в данном случае в соответствии с п. 3.2.4.2. не произошло аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей, что истец своевременно не выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: не обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и не представил необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая - залива и размера ущерба, что также не позволяет сделать вывод о наличии страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона РФ № 4015-1 закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, к такому договору (в силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ) могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума № 19).

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 19 условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми.

В то же время такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления.

В полисе страхования указано, что страхование имущества осуществлено, в том числе, по причине залива (п. 3.2.4 Правил № 70).

В Правилах № 70 предмет договора страхования определен посредством исключения из него различного рода событий.

В результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих заливу, и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.

При заключении договора страхования путем присоединения к Правилам страхования на названных условиях страхователь лишен возможности объективно оценить как объем страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика.

Сама по себе потенциальная возможность ознакомления страхователя с порядком исчисления страховой премии, как и упоминание в Правилах страхования о возможности включения в договор отдельных рисков не может свидетельствовать об его осведомленности с действительным перечнем страхуемых им рисков по договору.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора суд может не применить соответствующее условие.

Объект не может считаться застрахованным, либо незастрахованным, а страховой случай - наступившим в зависимости от исполнения страхователем принятых на себя обязательств по договору в период его действия, поскольку в предмет договора страхования вопрос ответственности страхователя не входит.

При этом следует разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора страхования, в нем не конкретизированы обстоятельства наступления страхового случая.

В отсутствие в договоре страхования детализации обстоятельств наступления страхового случая применительно к настоящему спору предполагается, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате залива, возникшего по любой причине, а страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения лишь по правилам статьи 963 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При рассмотрении настоящего спора суд не учел, что наступление страхового случая - это вопрос факта, тогда как причины его наступления - это вопрос наличия оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

В силу императивного положения приведенной статьи 963 ГК РФ такие основания могут быть установлены только законом.

Включение ООО «СК «Сбербанк страхование» в Правила страхования под видом исключения из страхового покрытия отдельных положений, посвященных целому ряду причин наступления залива, не связанных с умыслом страхователя (в том числе пункты 3.5.2.5, 3.2.4.2), без конкретизации обстоятельств, входящих в страхуемые риски, представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, являются ничтожными.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизировала свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия наиболее распространенные причины возникновения затопления.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае имели место предусмотренные договором исключения из страхового покрытия, в нарушение статей 929, 963 ГК РФ фактически пришел к выводу об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом.

Однако такой подход не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 и 49 постановления Пленума № 19, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Как следует из п. 4 раздела 3 «Основные условия страхования» (полис страхования - л.д. 10-12 т.1), по Модулю «Защита дома» застрахованы риски, в том числе – залив (п. 4.1.5 полиса, п. 3.2.4 Правил № 70).

Сам по себе факт залива жилого помещения истца в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался.

Доводы истца о затоплении подвального помещения его дома в марте 2023 г. подтвердили допрошенные судом свидетели К. и М., пояснившие о том, что в подвале дома стояла вода и поступала она с лотка ввода в дом труб системы отопления.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 17.02.2025 (л. д. 145-232 т. 2) вероятными причинами залива жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются:

- поступление горячей воды в подвал через место пропуска труб отопления через стену подвала в связи разгерметизацией труб теплотрассы. Место пропуска труб отопления через стену подвала жилого дома не герметичен и выполнен с нарушением требований СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»;

- разгерметизация внутридомовой системы отопления (радиаторов, труб).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт К.А.С., составивший заключение судебной экспертизы, выводы относительно причин залива жилого дома истца подтвердил, пояснил, что в ходе осмотра подвала дома было установлено, что ввод системы отопления выполнен с нарушением требований СП «Типовые сети», он не герметичен, имеется пространство между трубами отопления и строительными конструкциями. В ходе осмотра второго этажа было выявлено, что основная часть батарей была демонтирована, причина не установлена.

Система отопления на уровне второго этажа на момент осмотра отсутствовала, однако имеющиеся следы места расположения радиатора отопления свидетельствуют о том, что система отопления была раньше.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений эксперта К.А.С. не следует, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя – истца ФИО1, или намеренного игнорирования им правил эксплуатации теплосетей.

Обнаруженное экспертом несоответствие ввода системы отопления требованиям СП «Типовые сети» не свидетельствует о ненадлежащем состоянии теплового ввода на март 2023г и вине в затоплении истца, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что в сентябре 2023 г. ООО «Теплосети» произведена замена пришедших в негодность труб отопления, подходящих к дому истца, в том числе и на вводе в дом, тогда как экспертный осмотр производился в 2025 г., то есть гораздо позже произошедшего затопления и ремонта системы отопления.

Как следует из представленных истцом квитанций об оплате за отопление, соответствующую услугу ему оказывает ООО «Интеграл», а деятельность по передаче тепловой энергии и квартальным тепловым сетям осуществляет ООО «Теплосети» на основании договора аренды муниципального имущества.

Согласно представленных ООО «Теплосети» сведений для индивидуального жилого дома по 

<

адрес> точкой передачи тепловой энергии является ответный фланец после запорной арматуры к квартальной тепловой камере ТК-7 теплосетевого района 25В, он же является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ответственность считается коллективной ввиду подключения к тепловой камере смежного потребителя - жилой дом по 

<

адрес>.

Между тем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный потребителем отсутствует, в связи с чем возложение на собственников указанных жилых домов эксплуатационной ответственности за надлежащее содержание труб отопления до ввода в жилые дома не основано на законе или договоре.

При данных обстоятельствах, учитывая, что договором страхования предусмотрена страховая выплата при установлении страхового случая – залив имущества, при том, что сам факт залива жилого дома истца никем не оспаривался, у страховщика возникло обязательство по выплате страхователю страхового возмещения.

В разделе 4 «Страховые суммы, страховая премия» договора страхования по Модулю «Защита дома» страховая сумма по элементу застрахованного имущества /страховому риску – «конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома» страховая сумма составляет 650000 руб., по элементу застрахованного имущества /страховому риску - «конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек» страховая сумма составляет 50000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 17.02.2025 (л.д.145-232т.2) стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, определена экспертом в размере 1569560 руб. с учетом НДС.

Таким образом, в пользу истца по элементу застрахованного имущества /страховому риску – «конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома» с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 650000 руб.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие дополнительных хозяйственных построек по адресу нахождения дома истца, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный факт подтвердил, пояснив, что отдельных хозяйственных построек на его земельном участке нет, имеющаяся баня встроена в дом.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы 50000 руб. по элементу застрахованного имущества /страховому риску - «конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек» не имеется.

Ссылка ответчика на ограничение ответственности лимитом в 350000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку в выданных потребителю ФИО1 документах- Полисе такое условие об ограничении отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых ФИО1 указал на внутренние переживания в связи со сложившейся ситуацией, с невозможностью своевременного проведения ремонта и устранения повреждений в доме в результате залива горячей водой.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия учитывает обстоятельства данного дела, характер вышеописанных нравственных страданий истца, причиненных ему по вине страховщика в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования, а также в отсутствие со стороны истца иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, вызванных нарушением прав потребителя, судебная коллегия находит размер заявленной в 50000 руб. компенсации завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данный размер соответствующим допущенному ответчиком нарушению, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца, составляет 330 000 рублей ((650 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно положениям абз.2 пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.

Учитывая, что Федеральным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен повышенный размер ответственности за нарушение прав потерпевшего, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он оответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом в окончательной редакции были заявлены имущественные требования в размере 700 000 руб. (650 000 + 50 000), а удовлетворены - в размере 650 000 руб., что соответствует 93 % от суммы заявленных.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены судебные издержки по оплате почтовых услуг на сумму 1300,58 руб.( л.д. 245-243 т. 2), по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб.( л.д.22-23 т.1), Данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям полагает, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1262,94 руб., расходы за оценку – 12090 руб..

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование». Стоимость экспертных услуг по производству указанной экспертизы согласно информации АНО «Судебные эксперты Кузбасса» составила 80000 руб. Поскольку экспертиза не оплачена, в пользу экспертного учреждения подлежит оплате ее стоимость с истца в размере 5600 руб., с ответчика – 74400 руб.

С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб. ( 9700 руб. материальный требования + 300 руб. за требования неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.03.2025, определение от 08.08.2025 отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 330000 (Триста тридцать тысяч) рублей, судебные расходы за оценку 12090 (Двенадцать тысяч девяносто) рублей, почтовые расходы – 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 94 копейки,

в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (ИНН 

<

***>) в оплату судебной экспертизы 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (ИНН 

<

***>) в оплату судебной экспертизы 74400 (Семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.